АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-550/2015
г. Казань Дело № А55-23442/2014
21 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Паникоровского А.Ю., доверенность от 24.08.2015,
ответчика – Михалевой Н.А., доверенность от 26.12.2014, Вашурина С.Н., доверенность от 16.01.2015,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Световые решения»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу № А55-23442/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Световые решения», г. Москва (ИНН 7724593622, ОГРН 1067757906919) к Самарской таможне, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаинтранс», г. Самара, об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее ‑ заявитель, ООО «Световые решения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее – Самарская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решений, оформленных тремя письмами: от 01.07.2014 № 03-08-09/7708 (в части отказа в возврате суммы таможенных платежей с суммы КТС по декларациям № 10412060/140311/0002328, № 10412060/040411/0003254, № 10412060/180411/0003887 и № 10412060/210411/0004087, исключая отказ в возврате по декларации № 10412060/170211/0001325), от 20.08.2014 № 03-08-09/9953 (полностью), от 18.09.2014 № 03-08-09/11111 (полностью).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгаинтранс» (далее ‑ ООО «Волгаинтранс»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Самарская таможня в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Световые решения» в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были оформлены декларации на товары (далее ‑ ДТ) №№ 10412060/140311/0002328, 10412060/100511/0004778, 10412060/150511/0005237, 10412060/240511/0005530, 10412060/080611/0006234, 10412060/040711/0007360, 10412060/150711/0007863, 10412060/180811/0009248, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/200911/0010861, 10412060/031011/0011577, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198.
При таможенном декларировании товара Обществом таможенная стоимость товара была определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее ‑ Соглашение) по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенными органами были вынесены решения о проведении дополнительных проверок, от декларанта запрошены дополнительные документы.
По результатам проведения дополнительных проверок, по ДТ №№ 10412060/140311/0002328, 10412060/100511/0004778, 10412060/150511/0005237, 10412060/240511/0005530, 10412060/080611/0006234, 10412060/040711/0007360, 10412060/150711/0007863, 10412060/180811/0009248, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/200911/0010861, 10412060/031011/0011577, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости размер таможенных платежей увеличился, были доначислены и уплачены таможенные платежи: ДТ №№ 10412060/140311/0002328- 133 015,76 руб., 10412060/100511/0004778 – 107 465,20 руб., 10412060/150511/0005237 – 94 746,13 руб., 10412060/240511/0005530-30 770,19 руб., 10412060/080611/0006234 – 32 097,04 руб., 10412060/040711/0007360 – 124 925,08 руб., 10412060/150711/0007863 – 147 877,83 руб., 10412060/180811/0009248 – 181 514,61 руб., 10412060/230811/0009531 -225 255,53 руб., 10412060/080911/0010319 - 156 824,97 руб., 10412060/200911/0010861 – 39 903,81 руб., 10412060/031011/0011577 – 182 591,09 руб., 10412060/191011/0012184 – 80 556,70 руб., 10412060/091111/0013057 – 198 803,36 руб., 10412060/211111/0013541 – 166 735,59 руб., 10412060/261211/0015198- 158 972,90 руб.
02.06.2014 ООО «Световые решения» обратилось в Самарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в том числе по ДТ №10412060/140311/0002328.
Письмом Самарской таможни от 01.07.2014 № 03-01-09/7708 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было отказано на основании следующего: истек 3-хлетний срок со дня уплаты или взыскания таможенных платежей, наличие задолженности по уплате таможенных платежей в размере 109 876,69 руб., отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.
24.07.2014 ООО «Световые решения» обратилось в Самарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных по ДТ №№10412060/100511/0004778, 10412060/150511/0005237, 10412060/240511/0005530, 10412060/080611/0006234.
Письмом Самарской таможни от 20.08.2014 № 03-01-09/9953 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было отказано на основании следующего: по ДТ № 10412060/100511/0004778 истек 3-хлетний срок со дня уплаты или взыскания таможенных платежей, отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.
19.08.2014 ООО «Световые решения» обратилось в Самарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных по ДТ №№ 10412060/040711/0007360, 10412060/150711/0007863, 10412060/180811/0009248, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/200911/0010861, 10412060/031011/0011577, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198.
Письмом Самарской таможни от 18.09.2014 № 03-01-09/11111 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было отказано ввиду отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости товаров) сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее ‑ ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.
Пунктом 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров определено, что в числе прочих «признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться: выявленные с использованием системой управления рисков (далее ‑ СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.)».
Подпункты 1 и 3 указанного пункта Порядка декларирования таможенной стоимости товаров были указаны должностным лицом таможенного поста в качестве оснований для назначения дополнительной проверки по выше перечисленным ДТ.
Материалами дела подтверждается, что документы, представленные декларантом, содержали противоречивую и неполную информацию.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, установлено, что особенности предоставления, использования и хранения таможенной декларации в виде электронного документа (ЭТД) и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 311-ФЗ документы, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе таможенная декларация, могут представляться в форме электронного документа при соблюдении требований к документированию информации, установленных законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу судами установлено, что таможенное декларирование товаров по ДТ №№ 10412060/140311/0002328, 10412060/080611/0006234, 10412060/040711/0007360, 10412060/150711/0007863, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/200911/0010861, 10412060/031011/0011577, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198, 10412060/180411/0003887 было произведено в электронной форме.
В подтверждение заявленных сведений в выше перечисленных ДТ таможенным представителем от имени Общества был представлен в электронном формализованном виде контракт от 21.07.2008 № 03, в котором содержались лишь указания на номер, дату и общую сумму контракта. В этом документе отсутствовали сведения о предмете контракта, условиях поставки, условиях оплаты.
Также суды указали, что по ДТ №№ 10412060/080911/0010319, 10412060/040711/0007360, 10412060/100511/0004778 контракт в электронном виде представлен не был.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что представленные в электронной форме документы не содержали всех необходимых сведений для декларирования и проверки правильности определения таможенной стоимости и имели расхождения с документами, представленными в письменной форме.
По всем вышеуказанным ДТ программным средством в автоматическом режиме были выявлены профили рисков: 11/10000/19122007/000147, 11/10000/01042008/000192, 55/10000/22042009/00683, 11/10000/06112009/01022, 55/10000/04032011/01750, 55/10000/06062011/01876, 55/10000/06062011/01879, 55/10000/31102011/02079.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 162 Федерального закона № 311-ФЗ стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
В пункте 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 № 1200, указано, что риски, содержащиеся в автоматических профилях рисков, выявляются в таможенных органах с применением специальных программных средств. Согласно пункту 37 этой Инструкции при выявлении при совершении таможенных операций рисков, содержащихся в профилях рисков, в том числе в срочных профилях рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков.
Сведения о выявленных рисках содержатся в имеющихся в материалах дела - отчетах о применении профилей риска, которые в соответствии с действующим порядком электронного документооборота при декларировании товаров в электронном виде были направлены таможенному представителю, выступавшему от имени Общества.
Все вышеуказанные профили рисков в качестве меры по минимизации рисков предусматривают запрос у декларанта дополнительных документов и сведений (615, 616 меры).
В частности, обязательно должны быть запрошены: 1) прайс-листы производителя ввозимых товаров; 2) экспортная таможенная декларация страны отправления; 3) бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Комплекты документов, представленные декларантом, частично содержали такие документы, однако в них не имелось всей необходимой информации.
Как следует из материалов дела, по отдельным ДТ (№№ 10412060/080611/0006234, 10412060/040711/0007360, 10412060/150711/0007863, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/200911/0010861, 10412060/031011/0011577, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198) представлены прайс-листы на продукцию торговых марок STUCCHI и KLITE, тогда как декларант импортировал и товары марок: BEGHELLI, HYTRONIK, HELVAR, NORTHCLIFFE, LEVANTO, KANJIN, HAENG SUNG, ELECTRONIKON, ANOFOL, OSRAM, ALANOD, MECO, прайс-листы в отношении которых представлены не были.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие прайс-листов по всем ДТ и всем товарам.
Документ, обозначенный обществом как таможенная декларация страны-отправления, также был приложен к ДТ №№10412060/140311/0002328, 10412060/180411/0003887, 10412060/100511/0004778, 10412060/080611/0006234, 10412060/040711/0007360, 10412060/150711/0007863, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/200911/0010861, 10412060/031011/0011577, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198.
Однако этот документ фактически представляет собой копию, составленную на иностранном языке без перевода на русский язык и без каких-либо отметок таможенных органов. Из данного документа невозможно определить номенклатуру, наименование, количество и стоимость товаров.
Также по отдельным ДТ (№№ 10412060/080611/0006234, 10412060/150711/0007863, 10412060/230811/0009531, 10412060/080911/0010319, 10412060/191011/0012184, 10412060/091111/0013057, 10412060/211111/0013541, 10412060/261211/0015198) в качестве бухгалтерских документов были приложены карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками».
Суды правомерно отметили, что данный документ отражает движение денежных средств при расчетах с покупателями и не отражает величину стоимости товаров, по которой они приходовались и списывались с бухгалтерского учета.
Кроме того, судебные инстанции указали, что представленные карточки счетов относятся к более раннему периоду, чем период декларирования товара, а, значит, не содержат сведений о декларируемых товарах.
Таким образом, суды правомерно отметили, что должностное лицо Самарской таможни, осуществляющее таможенный контроль в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, действуя в рамках системы управления рисками, обязано было осуществить запрос недостающих документов.
Таможенная стоимость была заявлена декларантом на уровне значительно более низком, нежели уровень стоимости аналогичных товаров, декларируемых в иных таможенных органах.
В материалах дела имеются данные, обработанные программным средством КПС «Асто-Анализ», которые отражают уровень заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, таможенным органом представлены сведения из АС «Мониторинг анализ» о стоимости товаров, классифицируемых тем же кодом по ТН ВЭД ТС и произведенных в той же стране, что и страна происхождения, заявленная декларантом. Сопоставление этих сведений показывает, что уровень заявленной таможенной стоимости, как правило, в 2 раза ниже, чем сложившийся в тот же период времени уровень стоимости импортируемых идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.
В связи с вышеизложенным, возникла необходимость выяснения причин, выявленного расхождения уровня заявленной стоимости с данными, имеющимися в распоряжении Самарской таможни.
При данных обстоятельствах, учитывая наличие расхождений в документах, рисков, зафиксированных программным средством в автоматическом режиме, а также значительного расхождения уровня заявленной таможенной стоимости с данными, имеющимися в распоряжении Самарской таможни, у Общества обоснованно были запрошены дополнительные документы, необходимые для разъяснения возникших вопросов и установления причин расхождения. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
ООО «Световые решения» не исполнило установленную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению запрошенных Самарской таможней документов.
Таким образом, Общество не выполнило основные требования части 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС вышеназванные факты являются безусловным основанием для принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Какие-либо иные действия таможенного органа, помимо принятия в рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости, ТК ТС не предусмотрены.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление № 96).
Кроме того, суды со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», действовавшего на момент принятия решений о корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, обоснованно указали, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
В пункте 9 постановления № 96 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
По настоящему делу ООО «Световые решения» не представило доказательств объективной невозможности представления дополнительно запрошенных документов, либо объяснения причин, по которым данные документы не могли быть представлены ни в ходе проведения дополнительных проверок таможенной стоимости, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали, что Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможней правомерно были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеперечисленным ДТ.
Ссылка Общества на то, что запрошенные таможенным органом дополнительные документы не относятся к таможенной стоимости декларируемых Обществом товаров и могут им не представляться, судами правомерно не принята во внимание.
Довод ООО «Световые решения» о том, что основной обязанностью таможенного органа является сбор доказательств недостоверности заявленных представляемых декларантом сведений, также правомерно отклонен судами, поскольку основанием для принятия оспариваемых решений являлся факт невыполнения Обществом условия о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров при наличии не устраненных им признаков ее недостоверности, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
Указывая в жалобе на самостоятельное условие принятия таможенным органом соответствующего решения по результатам дополнительной проверки, ООО «Световые решения» ссылается на пункт 19 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, не учитывая при этом тот факт, что данный пункт относиться к случаю представления декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений, что Обществом в данном случае не сделано.
Таким образом, таможня обоснованно скорректировала таможенную стоимость с использованием имеющейся в ее распоряжении информации и с учетом нижеприведенных правовых норм.
В соответствии с Соглашением при применении методов определения таможенной стоимости, базирующихся на стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (2, 3 методы и 6 метод на их основе) должны учитываться следующие условия.
При отнесении товаров к категории идентичных необходимо, чтобы такие товары были одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 3 Соглашения).
Однородными товарами считаются товары, не являющиеся идентичными, но состоящие из схожих компонентов, имеющие сходные характеристики и выполняющие те же функции (статья 3 Соглашения).
При применении 2 и 3 методов определения таможенной стоимости важно, чтобы идентичные или однородные товары были ввезены на таможенную территорию таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, но не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, продавались на том же коммерческом уровне и по существу в тех же количествах, что и оцениваемые товары, а при необходимости проводится корректировка на значительную разницу в расходах, связанных с перевозкой до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункты 1, 2 статьи 6 Соглашения).
В рамках 6 метода таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения, при этом она не должна определяться на основе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения; цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; минимальной таможенной стоимости; произвольной или фиктивной стоимости (статья 10 Соглашения).
Какие-либо иные ограничения использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, как то разные условия оплаты, условия поставки, регион нахождения декларанта, характер его деятельности и т.п., действующим законодательством не установлены.
Поэтому корректировка таможенной стоимости товаров в части выбора методов определения таможенной стоимости осуществлена Самарской таможней в соответствии с требованиями Соглашения.
Резервный метод определения таможенной стоимости используется в случае, когда имеющаяся информация не отвечает всем критериям применения предыдущих методов, но соответствует общим принципам Соглашения.
Основаниями для поэтапного применения методов определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.
Методы 2 и 3 (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не были применены, так как в распоряжении Самарской таможни отсутствовала информация, необходимая для проведения корректировки стоимости, учитывающей различия в количестве товаров, поскольку декларантом не представлены прайс-листы, либо пояснения продавца относительно зависимости стоимости товара от количества закупки.
Метод 4 (вычитание стоимости) не был применен на основании статьи 8 Соглашения, так как имеющиеся в распоряжении Самарской таможни источники (сеть Интернет) не позволяла однозначно установить факт заключения сделки купли-продажи между лицами, не являющимися взаимосвязанными при реализации товара на таможенной территории Таможенного союза.
Декларантом сведения о реализации оцениваемых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке также не представлялись.
На основании статьи 9 Соглашения метод 5 (сложения стоимости) не применен, так как отсутствовали документально подтвержденные данные о расходах по изготовлению или потреблению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимого товара, данные о сумме прибыли, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же вида и класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта, поскольку данная информация является коммерческой тайной иностранного лица, предоставляемой только в рамках расследования преступлений.
Довод ООО «Световые решения» о том, что корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по 19-ти спорным декларациям, производилась Самарской таможней на основе выписок из автоматизированной информационно-аналитической программы «Мониторинг-Анализ», судами обоснованно не принят во внимание.
Указанные сведения из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» Самарская таможня представила в суд первой инстанции только в целях подтверждения значительного отклонения заявленного Обществом уровня таможенной стоимости товаров от среднего уровня стоимости товаров того же класса или вида.
Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость была определена таможней путем применения резервного метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения) с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть товаров, не являющихся идентичными, но произведенных в той же стране, состоящих из схожих компонентов, имеющих сходные характеристики и выполняющих те же функции.
Ссылки на использованные источники информации приведены в каждом из решений о корректировке таможенной стоимости.
Представленные Обществом SWIFT-сообщения содержат сведения о сумме платежа, плательщике, получателе платежа и его реквизитах.
При этом имеется ссылка на несколько инвойсов, по которым осуществлена оплата, а некоторые инвойсы поименованы в нескольких платежных поручениях.
Таким образом, арбитражные суды правомерно указали, что невозможно определить соответствие сумм, указанных в данных платежных документах, и стоимости товара, указанной в инвойсах и декларациях.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Следовательно, решения о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ являются законными и обоснованными.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А55-23442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина
