и личные дела 7 работников отдела, а при передаче дел новому исполняющему обязанности заведующей отделом ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки работников отдела в отделе отсутствовали, трудовые книжки работников отдела хранились в общем сейфе администрации города вместе с трудовыми книжками всех работников администрации. Синицына Н. М. также не отрицала тот факт, что ей было известно, что бывший глава города ФИО4, будучи удаленным в отставку, издал распоряжение о передаче ему на временное хранение личных дел и трудовых книжек работников администрации города, в том числе и ее трудовой книжки. Работодатель неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагал ей получить дубликат трудовой книжки, на что она отказалась. Актом об отказе в получении дубликата трудовой книжки подтверждается, что 27.09.2010 г. в день увольнения Синицына Н. М. отказалась при увольнении получить в администрации МО г. Гороховец дубликат своей трудовой книжки (л.д. 148). После чего исполняющая обязанности заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству
записи вносятся не в предусмотренные графы и не в хронологическом порядке. Кроме того, на момент проверки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствовала расписка ФИО16., уволенной ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Васильевым В.И. представлена копия обязанностей ФИО17. – начальника отдела по социальным вопросам, муниципального советника 3 класса главной муниципальной должности Пригодного сельского поселения, в пункте 23 которых указано «Ведение, хранение личных дел и трудовых книжек муниципальных служащих, работников администрации». Однако, доводы Васильева о том, что административную ответственность за неправильное ведение учета и хранения трудовых книжек должно нести лицо, назначенное приказом (распоряжением), основано на неправильном толковании закона. По общему правилу, установленному статьей 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом
за исключением незаконных. Судом из объяснений представителя ответчика, свидетельских показаний ФИО6 штатного расписания Анадырского гарнизонного военного суда на 2011 год (л.д. 132-136), выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности Анадырского гарнизонного военного суда в 2012 году» (л.д. 117) установлено, что в связи с отсутствием в штате суда кадровой службы, единицы инспектора по кадрам – исполнение обязанности ведения табеля учета рабочего времени работников аппарата суда и лиц технического персонала, ведения и хранения личных дел и трудовых книжек , в числе которых и оформление листков нетрудоспособности возложено на начальника отдела Анадырского гарнизонного военного суда. Кадровые обязанности исполнялись предыдущими начальниками отдела, и истец была информирована об этом, при разъяснении объема и характера работы при трудоустройстве и, которой указанные условия приняты, что подтверждается ее трудоустройством в гарнизонный военный суд на должность начальника отдела и фактическим исполнением последней ранее кадровых обязанностей в числе и в виде оформления листков нетрудоспособности. Ссылка истца на тот
которым Ламыкина Т.И. ознакомлена (дата) , но удостоверить это своей подписью, а также дать объяснения по допущенным нарушениям отказалась, что подтверждается комиссионными актами от (дата) (л.д. 34, 35). Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком положений ст.193 ТК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об их несостоятельности, поскольку установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ((дата) ) с момента выявления проступка ((дата) ) ответчиком соблюден. Ввиду многочисленных нарушений правил формирования, хранения личных дел и трудовых книжек , имевшихся как за более ранний период, так и момент проверки, ссылка в жалобе на истечение 6-месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельна. Доводы жалобы об обоснованности оформления с Б., Ч. дополнительных соглашений о совмещении трудовой функции ими после рабочего времени по основной профессии ошибочны, поскольку совмещение профессий (должностей) осуществляется в рамках одного трудового договора и без освобождения от основной работы (ч.1 ст.60.2 ТК РФ). Ссылка в жалобе на проведении <данные
