Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>
Анадырский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – федерального судьи Горбуновой Г.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Анадырскому гарнизонному военному суду об оспаривании законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1».
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое требование уточнила и просит суд признать приказ Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» незаконным; обязать Анадырский гарнизонный военный суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1»; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на неё приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1».
Иск обосновывает, тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Анадырского гарнизонного военного суда на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей выразившееся в неправильном оформлении листка нетрудоспособности ФИО5, повлекшее возврат указанного документа и невыплату последней пособия по временной нетрудоспособности».
Дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку ведение листков нетрудоспособности работников суда не входит в её должностные обязанности, установленные должностным регламентом начальника отдела обеспечения судопроизводства, утверждённого председателем Анадырского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, закреплённые статьёй 37 Конституции Российской Федерации права граждан на свободный не принудительный труд; положения пункта 3 статьи 23, пункта 7 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым, гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы, обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. Так же запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом, предусмотрены основные государственные гарантии гражданских служащих, а именно «условия прохождения гражданской службы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом».
Указывает, что в нарушение части 2 статьи 58 и статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания не проводилась служебная проверка, не издан распорядительный документ о создании комиссии и проведении служебной проверки».
Считает, что согласно пункта 4 статьи 58 вышеназванного федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Данные требования законодательства, также работодателем не соблюдены, так как листок нетрудоспособности направлен в Отдел Судебного департамента в Чукотском АО за подписью председателя суда ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ возвращён в суд и передан ей для дооформления председателем суда, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о её наказании, то есть дисциплинарное взыскание применено позже одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что в коллективе сложились по отношению к ней личные неприязненные отношения с марта 2012 года, по возвращению из отпуска, в связи с её отказом в приёме-передаче от лица исполнявшего обязанности начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде на период её нахождения в отпуске, не оформленных в установленном законом порядке дел и документов. Ею перед председателем Анадырского гарнизонного военного суда неоднократно ставился вопрос о перераспределении обязанностей между работниками аппарата суда, поскольку большая часть фактически исполняемых ею обязанностей её должностным регламентом, начальника отдела обеспечения судопроизводства, не предусмотрена. Поясняет, что оформление листка нетрудоспособности работников аппарата Анадырского гарнизонного военного суда в числе прочих обязанностей, также согласно её должностному регламенту не является её обязанностью.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признает в полном объёме.
Указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленные законодательством Российской Федерации. Данные поручения исполняются гражданским служащим помимо исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Анадырском гарнизонном военном суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства, содержит лишь основные обязанности, связанные с руководством и организацией работы отдела для обеспечения своевременного отправления правосудия.
В связи с тем, что в штате Анадырского гарнизонного военного суда не предусмотрена должность инспектора по кадрам, то исполнение обязанностей по ведению кадровой работы, включающей в себя ведение личных дел государственных служащих, учёт и ведение трудовых книжек, листков временной нетрудоспособности работников суда поручено председателем суда начальнику отдела обеспечения судопроизводства. Данная обязанность исполнялась ФИО1 с момента замещения ею должности начальника отдела Анадырского гарнизонного военного суда, а именно с декабря 2010 года, поэтому доводы истицы о том, что в её должностные обязанности, установленные должностным регламентом, не входит ведение листков нетрудоспособности работников суда являются несостоятельными. Одновременно с подтверждением письменными доказательствами – документами, поясняет, что Анадырским гарнизонным военным судом при применении к истцу дисциплинарного взыскания соблюдён его порядок предусмотренный статьями 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим оформлением листка нетрудоспособности на ФИО5, совершённым ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент поступления в военный суд сопроводительного письма и.о. начальника отдела Судебного департамента в Чукотском АО, от ДД.ММ.ГГГГ№, возвратившего указанный листок нетрудоспособности для исправления недостатков. Дата поступления документа и номер входящего по книге регистрации, зафиксированы на оборотной стороне данного письма. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка издан приказ № «О наказании ФИО1», с которым последняя в тот же день была ознакомлена и от получения его копии и росписи в его ознакомлении истец отказалась, свой отказ не мотивировала.
Ответчик – Анадырский гарнизонный военный суд, в лице председателя ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объёме по обстоятельствам изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности ФИО5 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и с учётом вины истца, характера и размера вреда причинённого ФИО1 в результате дисциплинарного проступка, причин и условий способствовавших совершению последней дисциплинарного проступка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Отдел Судебного департамента в <адрес> свою правовую позицию по иску не выразило, в судебное заседание не явилось, в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д. 110).
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1» и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде (л.д. 6, 7-13).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе – приходит к выводу, что на истца распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Сопроводительным письмом Отдела Судебного департамента в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Анадырский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим суда за № и выпиской из журнала учёта входящих служебных документов Анадырского гарнизонного военного суда, последнему возвращён для доработки листок нетрудоспособности № на имя ФИО5, в связи с тем, что в графе «причитается пособие за период» – неверно указана дата (л.д. 47, 49).
Из листка нетрудоспособности, выданного ФИО5 усматривается, что она освобождена от работы в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В графе «причитается пособие» указана дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Судом из объяснений сторон установлено, что названный листок нетрудоспособности от работодателя заполнялся истцом.
Согласно резолюции председателя Анадырского гарнизонного военного суда имеющейся в правом верхнем углу сопроводительного письма Отдела Судебного департамента в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении листка нетрудоспособности для доработки, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести изменения в него (листок нетрудоспособности), а до 14-00 часов этого же числа представить письменные объяснения о причинах ненадлежащего оформления больничного листа (л.д. 47).
Из объяснений представителя ответчика, акта о не предоставлении письменного объяснения, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), судом установлено, что в определённый председателем суда срок, объяснение истцом о причинах ненадлежащего оформления больничного листа № на имя ФИО5 – не написано по неизвестным причинам; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её – ФИО1, нахождением на больничном, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и журналом учёта листков временной нетрудоспособности (л.д. 50-51); а по истечению двух рабочих дней с момента приступления истца к исполнению должностных обязанностей – по неизвестным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в неправильном оформлении листка нетрудоспособности ФИО5, повлекшее возврат указанного документа и невыплату последней пособия по временной нетрудоспособности» (л.д.6, 22, 54, 96, 105-106).
В соответствии со статьями 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу части 2 и 9 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и материалов дела, и не оспоренных истцом, последняя неправильно оформила листок нетрудоспособности работника Анадырского гарнизонного военного суда ФИО5, а объяснений по указанному факту ни в установленный председателем суда срок, ни после, не представила, без мотивации причин.
Согласно объяснению председателя Анадырского гарнизонного суда, в связи с неисполнением истцом его распоряжения о предоставлении к 14-00 часам ДД.ММ.ГГГГ объяснений причин ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности ФИО5, по его распоряжению администратору Анадырского гарнизонного военного суда ФИО7 – лицу, не состоящему в штате суда, а соответственно отсутствии у последнего соподчинённости в отношении истца и наличии беспристрастности – поручено проведение служебной проверки по обнаруженному факту, поскольку ранее истцом допускались аналогичные нарушения и на устные предупреждения о недопустимости в будущем подобных ситуаций, истцом мер не принималось.
Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), составленного администратором Анадырского районного суда ФИО7 и подтверждённым им в судебном заседании следует, что по итогам проведения служебной проверки установлен и зафиксирован факт ненадлежащего оформления начальником отдела ФИО1 листка нетрудоспособности № на имя ФИО5 и его направления ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Судебного департамента в Чукотском АО. В связи с неверным указанием ФИО1 в листке нетрудоспособности даты, за которое причитается пособие, данный листок нетрудоспособности сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ департаментом возвращён для устранения обнаруженных недостатков и поступил в Анадырский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой также установлен факт истребования председателем Анадырского гарнизонного военного суда от ФИО1 объяснений причин ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности и установлен срок предоставления объяснений. Установлено, что к определённому председателем суда 14-00 часам ДД.ММ.ГГГГ сроку и в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО1 представлено не было. На служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений в какой бы то не было форме по факту не представления объяснений о допущенном нарушении при оформлении листка нетрудоспособности ФИО5 – ФИО1 отказалась, о чём был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения (л.д. 52). Служебной проверкой установлено, что обстоятельств, объективно исключавших надлежащее оформление листка нетрудоспособности ФИО5, и препятствовавших исполнению ФИО1 распоряжения председателя суда в ходе проверки не выявлено. Проверкой также выявлено, что ранее ФИО1 уже указывалось на её ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению листков нетрудоспособности № и №, что также обуславливало их возврат для переоформления.
По заключению служебной проверки, допущенное ФИО1 нарушение оформления листка нетрудоспособности ФИО5 обусловлено халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей.
По результатам проведённой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ председателем Анадырского гарнизонного военного суда издан приказ № «О наказании ФИО1» согласно которому за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в неправильном оформлении листка нетрудоспособности ФИО5, повлекшее возврат указанного документа и невыплату последней пособия по временной нетрудоспособности, начальнику отдела ФИО1 объявлено замечание (л.д. 6, 22, 54, 96, 105-106).
На основании выше установленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что служебной проверкой установлено и нашло своё подтверждение:
– факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Установлено место, время и способ совершения проступка – неверное указание даты в строке «причитается пособие за период» при заполнении листка нетрудоспособности ФИО5;
– определена вина истца, как «виновное, халатное отношение начальника отдела ФИО1 к исполнению возложенных на неё обязанностей»;
– отражены причины и условия, способствующие совершению истцом дисциплинарного проступка, как совершённого в виду «её (ФИО1) личной недисциплинированности, безответственности»;
– указан характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка – невыплата работнику аппарата Анадырского гарнизонного военного суда ФИО5 пособия по временной трудоспособности. Оплата произведена в сентябре 2012 года, что подтверждается расчётным листком ФИО5 за сентябрь 2012 года (л.д. 111);
– процедура проведения служебной проверки и ознакомление истца с её выводами не нарушена.
Кроме того, судом отмечено, что вывод о неоднократности ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей обоснован, и подтверждён фактом возврата ранее, письмом начальника отдела СД в Чукотском АО от ДД.ММ.ГГГГ№ для переоформления листков нетрудоспособности № и № на имя ФИО1 (л.д. 113).
Вместе с тем, суд принимает во внимание и считает нашедшим своё подтверждение доводы истца о не издании председателем Анадырского гарнизонного военного суда распорядительного документа (приказа, распоряжение и т.п.) о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту совершения ею дисциплинарного проступка.
Однако, данный факт, по мнению суда не может быть признан как не соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в части 1 статьи 59 вышеназванного закона отсутствует прямое указание на необходимость издания конкретного распорядительного документа. В то же время указывается, что «служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего». Соответственно устное распоряжение председателя Анадырского гарнизонного военного суда о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не является нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Что касается доводов истца о не законности наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствием в её должностном регламенте обязанности ведения листков нетрудоспособности работников Анадырского гарнизонного военного суда, то суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ председателем Анадырского гарнизонного военного суда должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего в Анадырском гарнизонном военном суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства (далее – Должностной регламент), с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20, 21) на ФИО1 возложены основные должностные обязанности:
- организация работы отдела по направлениям деятельности связанной с секретным и несекретным делопроизводством, рассмотрением судебных дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке, исполнением судебных решений, ведением дел, нарядов и книг;
- контроль исполнения функциональных обязанностей сотрудниками отдела, трудовой дисциплины, соблюдения режима работы со служебными документами;
- подготовка проектов ответов по обращениям граждан, запросов государственных органов и учреждений, связанных с рассмотрением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в кассационном и надзорном порядке;
- организация работы сотрудников отдела по приёму, отправке, учёту и хранению служебных документов, бланков строгой отчетности, вещественных доказательств, уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, обращений граждан, поступивших в военный суд;
- организация оформления стенда с информацией о работе гарнизонного военного суда и обеспечение своевременного размещения на нём информации о судебных заседаниях гарнизонного военного суда;
- учёт жалоб, заявлений и обращений граждан, контроль за своевременностью рассмотрения и направления ответов обратившимся;
- ведение реестров и алфавитного указателя по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в надзорном порядке;
- осуществляет контроль за своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний секретарями, передачей протоколов для проверки председательствующими по делам;
- организация взаимодействия с военной прокуратурой Анадырского гарнизона по вопросам направления уголовных и гражданских дел, назначенных к рассмотрению в кассационном порядке, извещение военного прокурора Анадырского гарнизона о рассмотрении судебных дел.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также подпунктом 6 пункта 2 служебного контракта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 1 Должностного регламента в их взаимосвязи, истец, замещая должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде назначается на должность и освобождается от должности непосредственно председателем Анадырского гарнизонного военного суда, подчиняется последнему, обязана выполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.
Судом из объяснений представителя ответчика, свидетельских показаний ФИО6 штатного расписания Анадырского гарнизонного военного суда на 2011 год (л.д. 132-136), выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности Анадырского гарнизонного военного суда в 2012 году» (л.д. 117) установлено, что в связи с отсутствием в штате суда кадровой службы, единицы инспектора по кадрам – исполнение обязанности ведения табеля учёта рабочего времени работников аппарата суда и лиц технического персонала, ведения и хранения личных дел и трудовых книжек, в числе которых и оформление листков нетрудоспособности возложено на начальника отдела Анадырского гарнизонного военного суда. Кадровые обязанности исполнялись предыдущими начальниками отдела, и истец была информирована об этом, при разъяснении объёма и характера работы при трудоустройстве и, которой указанные условия приняты, что подтверждается её трудоустройством в гарнизонный военный суд на должность начальника отдела и фактическим исполнением последней ранее кадровых обязанностей в числе и в виде оформления листков нетрудоспособности.
Ссылка истца на тот факт, что в перечень её должностных обязанностей не входит ведение листков нетрудоспособности работников суда не может быть признана судом обоснованной, по вышеуказанным основаниям, а также и потому, что она приняла листок нетрудоспособности ФИО5 к оформлению, согласно распоряжению председателя Анадырского гарнизонного военного суда, не выразив своего несогласия с данным распоряжением и не оспорив его.
Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закреплённый Конституцией Российской Федерации, конкретизирован положением главы 10 Трудового Кодекса Российской Федерации, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем, согласно, которому работник обязуется лично выполнять возложенную на него трудовую функцию, обязуется соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка, то есть соблюдать установленный режим рабочего времени, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя.
В соответствии со статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего времени, дополнительной работы по той или другой специальности (профессии, должности).
Согласно вышеназванной норме, работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Письменных доказательств отказа истца от выполнения работы по ведению листков нетрудоспособности работников суда суду не представлено.
Вместе с тем, согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно правовыми актами.
В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждённым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ – председатель гарнизонного военного суда руководит работой администратора и аппарата суда, который обеспечивает техническую деятельность суда. Структура и состав аппарата суда определяются штатным расписанием. Полномочия структурных подразделений аппарата гарнизонного военного суда определяются соответствующими положениями о них, приказами и распоряжениями председателя гарнизонного военного суда. Работники аппарата гарнизонного военного суда выполняют свои должностные обязанности согласно должностным регламентам, утверждаемым председателем указанного суда. К компетенции председателя суда отнесены полномочия по подписанию приказов по кадровым вопросам: назначению на должность и освобождению от должности работников аппарата суда, поощрению работников аппарата суда, привлечению их к дисциплинарной ответственности.
Разработанный и утверждённый председателем Анадырского гарнизонного военного суда в пределах его компетенции должностной регламент начальника отдела обеспечения судопроизводства содержит лишь основные обязанности, связанные с руководством и организацией работы отдела для обеспечения своевременного отправления правосудия, составлен на основании типового регламента и не может содержать в себе полный перечень обязанностей необходимость исполнения, которых возникает в ходе работы.
Однако, в силу организационно-правовых полномочий председателя суда, при возникновении служебной необходимости, в данный регламент могут вноситься корректировки в виде расширения или уточнения перечня должностных обязанностей служащих, выражающиеся, в том числе и в устной форме в виде указаний, распоряжений, так как внесение изменений в должностной регламент не допускается, а разработка и переутверждение нового должностного регламента может осуществляться в случае изменения Типового регламента, проведении структурных преобразований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и следовательно является процедурой требующей большого временного отрезка и определённых условий.
Обязанность гражданского служащего исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий исходит из принципа подчиненности на государственной гражданской службе. Поручения, выходящие за пределы полномочий соответствующих руководителей, равно как и нарушающие законодательство, исполняться гражданским служащим не должны.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа положений вышеприведённых специальных федеральных законов, Трудового кодекса Российской Федерации, Должностного регламента истца и приказов председателя Анадырского гарнизонного военного суда в их взаимосвязи с учётом вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возложение работодателем на истца обязанности ведения кадровой работы вообще и оформления листков нетрудоспособности в частности, требование устранения недостатков допущенных ФИО1 при оформлении листка нетрудоспособности ФИО5 и объяснения причин, допущения ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности законно и обоснованно.
Утверждение истца о несоблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания и нарушения в связи с этим пункта 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела судом также не находит свое доказательное подтверждение.
Согласно части 4, 5, 6 статьи 58 вышеуказанного Федерального закона, регламентирующей Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания – дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Из исследованных выше письменных документов, суд считает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим оформлением листка нетрудоспособности на ФИО5, совершённым ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент поступления в военный суд сопроводительного письма начальника отдела Судебного департамента в Чукотском АО от ДД.ММ.ГГГГ№, возвратившего указанный листок нетрудоспособности для исправления недостатков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на оборотной стороне данного письма (л.д. 47), а также идентичной записью в журнале учёта входящих служебных документов Анадырского гарнизонного военного суда (л.д. 49). Установленное дополнительно подтверждается также собственноручной записью истца на оборотной стороне листка нетрудоспособности на имя ФИО5 и совершением ею (ФИО1) записи об исправлении ДД.ММ.ГГГГ рядом с входящим штампом Анадырского гарнизонного военного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). В судебном заседании данный факт истцом с подтверждением доказательств не оспорен.
После проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления информации о нарушении истцом порядка оформления листка нетрудоспособности ФИО5 и наложения председателем Анадырского гарнизонного военного суда резолюции о даче объяснений по установленному факту) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления акта служебной проверки), ДД.ММ.ГГГГ председателем Анадырского гарнизонного военного суда по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка издан приказ № «О наказании ФИО1», с которым истец в этот же день была ознакомлена на производственном совещании путём его оглашения. От получения копии приказа и подписи в его ознакомлении истец отказалась, свой отказ не мотивировала.
Следовательно, с момента обнаружения дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде издания председателем Анадырского гарнизонного военного суда приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1», установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания не истёк и не превышен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку достоверно установлено, что дисциплинарный проступок истца имел место, вследствие чего у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки и наложения самого дисциплинарного взыскания не нарушен, при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчик учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Поэтому, исковые требования ФИО1 к Анадырскому гарнизонному военному суду об оспаривании законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворению не подлежат.
Суд, довод истца о том, что наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания является результатом нежелания работодателя в лице председателя Анадырского гарнизонного военного суда ФИО4 проводить служебную проверку в отношении временно исполняющей в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ её (ФИО1) обязанностей ФИО6 по факту не выдачи последней трудовой книжки ФИО9, признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению по тому основанию, что он:
- во-первых не является юридически значимым обстоятельством существа рассматриваемого судом иска;
- во-вторых по временному отрезку имеет быть место после совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности;
- и в-третьих, как установлено в судебном заседании, на основании объяснений представителя ответчика и представленных им в опровержение сказанного истцом письменного объяснения ФИО6 о причинах несвоевременного вручения трудовой книжки ФИО9 (л.д. 112), суд приходит к выводу, что служебная проверка по её (ФИО1) служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) имела место быть.
Докладные записки истца №№, 156, 177, 198, 212 от 26 апреля, 02, 15, 16, 28, 29 мая, 01, 13 июня, 05, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121- 130, 136-137) приведённые им в качестве доказательств оснований возникновения неприязни работодателя и коллектива военного суда к ней суд признаёт не относимыми к предмету и основанию иска и не являющимися юридически значимыми обстоятельствами, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлена правомерность, законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – освобождена, поскольку заявленные ею исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.
Из содержания части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Анадырскому гарнизонному военному суду о признании приказа Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» незаконным; обязать Анадырский гарнизонный военный суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1»; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
