Гороховецкий районный суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Гороховецкий районный суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-32/11 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 16 марта 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием истца Синицыной Н. М.,
представителя истца адвоката Милюковой Е. А.,
представителя ответчика Быковой Ж. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Н.М. к администрации муниципального образования город Гороховец о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2010 г. Синицына Н. М. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к отделу по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. В исковом заявлении Синицына Н. М. просила суд: 1. обязать отдел по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец выдать ей трудовую книжку; 2. взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 3. обязать ответчика изменить дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи ей трудовой книжки; 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда выбывший в связи с ликвидацией организации ответчик - комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец заменён на нового ответчика, орган, принявший решение о его ликвидации, - администрацию муниципального образования город Гороховец (л.д. 70-72).
С учётом уточнения (л.д. 20) Синицына Н. М. просит суд: 1. обязать администрацию муниципального образования город Гороховец выдать ей трудовую книжку; 2. обязать ответчика изменить дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи ей трудовой книжки; 3. взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.
2
В обоснование иска представитель истца адвокат Милюкова Е. А. пояснила суду, что Синицына Н. М. работала в отделе по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования , с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией отдела. В день увольнения работодатель не выдал истцу её трудовую книжку, предложив Синицыной Н. М. получить дубликат трудовой книжки. Оснований для выдачи истцу дубликата трудовой книжки, а не её подлинника у работодателя не имелось, так как трудовая книжка Синицыной Н. М. не утрачена, а находится у третьих лиц. Полагает, что обязанность по истребованию у третьих лиц трудовой книжки истца лежит на ответчике. Работодатель никаких мер к истребованию у третьих лиц трудовой книжки истца не предпринял. После ликвидации отдела администрацией МО г. Гороховец трудовая книжка истцу до настоящего времени не возвращена. Кроме того, истец не считает предложенный документ дубликатом трудовой книжки, так как в нём не указаны все периоды работы истца, занимаемые должности. Просит иск удовлетворить.
Истец Синицына Н. М. на иске настаивает. В обоснование привела те же доводы, что и её представитель. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с ликвидацией отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец. В день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, а вместо неё предложил получить дубликат. Данное предложение работодатель объяснил тем, что её трудовая книжка в администрации города отсутствует, так как изъята и находится у третьих лиц. От получения дубликата трудовой книжки она отказалась. Полагает, что с дубликатом её не зарегистрируют в службе занятости населения в качестве безработной, она не сможет трудоустроиться, оформить трудовую пенсию. Ей известно, что её трудовая книжка не утрачена и находится у некого лица, есть решение Гороховецкого районного суда об обязании ФИО4 передать трудовые книжки на работающих работников в администрацию г. Гороховец, однако по уволенным работникам такое требование администрации в заявлении отсутствует. Её работодатель в лице исполняющей обязанности заведующей отделом ФИО7, а впоследствии, после ликвидации отдела, администрация г. Гороховец никаких мер по истребованию её трудовой книжки у третьих лиц не предпринимали. С заявлением в суд об истребовании у третьих лиц своей трудовой книжки она не обращалась, полагает, что это должна сделать администрация МО г. Гороховец, которая приняла решение о ликвидации отдела по управлению имуществом и землеустройству, куда она сдавала оригинал трудовой книжки при поступлении на работу. От получения дубликата отказывается. Полагает, что решение о ликвидации отдела принято с целью уволить её с работы для того, чтобы устроить на работу ФИО3, которая вместо неё занимается вопросами по управлению муниципальным имуществом и землеустройству, которыми раньше занималась она.
3
Представитель ответчика Быкова Ж. С. с иском не согласна. Суду пояснила, что решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец ФИО4 в отставку» бывший глава города ФИО4 удалён в отставку. Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского Совета народных депутатов «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец ФИО4 в отставку» признано принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого райсуда. А потому указанное решение Совета народных депутатов является действующим с момента его принятия - с ДД.ММ.ГГГГ После удаления ФИО4 в отставку он продолжал занимать кабинет главы города, имел свободный доступ к трудовым книжкам и личным делам работников администрации. Своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным от имени главы города, ФИО4, будучи удалённым в отставку с поста главы города, поручил зав. организационным отделом ФИО5 подготовить и передать ему на временное хранение трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих администрации. По акту приёма-передачи ФИО5 передала ФИО4 трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих городской администрации, в том числе, в акте приёма-передачи указала и трудовая книжка Синицыной Н. М. Новое руководство администрации города неоднократно в устной и письменной форме обращалось к ФИО4 по поводу возврата незаконно изъятых им документов администрации города, в том числе, трудовых книжек работников администрации. По данному вопросу администрация города обращалась в местную прокуратуру и РОВД. При передаче дел отдела исполняющей обязанности заведующей отделом ФИО7 заместитель заведующего отделом Синицына Н. М. не смогла передать все дела отдела, пояснив, что не знает, где они находятся, так как бывшая заведующая отделом ФИО6 перед уходом на больничный не передала своему заместителю Синицыной Н. М. никакие дела, в том числе и трудовые книжки работников отдела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые книжки работников отдела хранились в общем сейфе администрации города вместе с трудовыми книжками всех остальных работников администрации города. По факту отсутствия дел согласно номенклатуре, учредительных документов, трудовых книжек и печати отдела ФИО7 обращалась в РОВД и в прокуратуру района, и. о. главы города ФИО8 обращался с официальным письмом к ФИО6 о возврате недостающей документации, трудовых книжек и печати отдела. На момент увольнения Синицыной Н. М. трудовые книжки и личные дела работников отдела ни ФИО4, ни ФИО6 не были возвращены. По данному факту следственным
4
комитетов возбуждено уголовное дело. В ходе других судебных заседаний в Гороховецком районном суде вопрос об изъятии ФИО4 и удержании у себя трудовых книжек работников администрации был предметом судебного разбирательства и нашёл своё подтверждение. Синицына Н. М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству в связи с ликвидацией организации на основании постановления главы МО г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец», принятым в соответствии с решением городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре администрации муниципального образования город Гороховец». Так как на момент увольнения истца ФИО4 не возвратил в администрацию города незаконно удерживаемые им трудовые книжки работников, в связи с массовой утратой работодателем трудовых книжек в результате чрезвычайной ситуации, выразившейся в массовом беспорядке в администрации города по вине бывшего главы ФИО4, в соответствии с п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Синицыной Н.М. работодателем было предложено получить дубликат трудовой книжки, который представляет собой надлежащим образом оформленный документ, соответствующий по содержанию оригиналу трудовой книжки, за исключением неверных записей, а также записей, восстановить которые не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документированных сведений. Дубликат имеет такую же юридическую силу для трудоустройства, постановки на учёт в центр занятости населения и оформления пенсии, как и оригинал трудовой книжки. Однако Синицына Н. М. от получения дубликата трудовой книжки отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Впоследствии Синицыной Н. М. неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, на что она отказывалась. Оснований для обращения в суд с иском к ФИО4 об истребовании трудовой книжки истца у ответчика не имеется, так как истец не является работником администрации, а потому в силу ст. 66 ТК РФ администрация не имеет полномочий по ведению и хранению её трудовой книжки, правом её истребования не обладает, поэтому администрация обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 трудовых книжек только на работающих муниципальных служащих. Синицына Н. М. вправе сама обратиться в суд с иском к ФИО4 об истребовании у него своей трудовой книжки. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет, так как истец сама уклоняется от получения дубликата своей трудовой книжки, необоснованно требуя от администрации выдачи ей оригинала трудовой книжки, заведомо зная, что выполнить данное требование администрация
5
не может, так как трудовая книжка истца находится у ФИО4, который незаконно удерживает её у себя, как и трудовые книжки других работников администрации. В связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ от получения дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлял ей письменные уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку впервые такое уведомление было направлено Синицыной Н. М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после увольнения, истцу был возмещен заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 6 дней. После отправления указанного уведомления истец за получением дубликата своей трудовой книжки до настоящего времени в администрацию не явилась, согласия о направлении дубликата трудовой книжки ей по почте не давала. Оснований для удовлетворения исковых требований Синицыной Н. М. не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ликвидация отдела по управлению имуществом и землеустройству завершена. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Просит в иске Синицыной Н. М. полностью отказать.
Выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, показавшей суду, что она работает в администрации г. Гороховец в должности ведущего специалиста, юриста, в её должностные обязанности входит решение юридических вопросов администрации города, решение вопросов управления имуществом и землеустройству в её полномочия не входит, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Синицыной Н. М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований, определением судьи от
6
ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны (л.д. 2).
Синицына Н. М., её представитель доказательств в обоснование законности и обоснованности исковых требований суду не представили.
Судом установлено, что Синицына Н. М. работала заместителем заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования г. Гороховец (л.д.11-14). Приказом исполняющей обязанности заведующей отделом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Синицына Н. М. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 118).
Законность своего увольнения истец не оспаривает.
Решением Совета народных депутатов муниципального образования город от ДД.ММ.ГГГГ глава г. Гороховец ФИО4 удалён в отставку (л.д. 86). Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета народных депутатов г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы МО г. Гороховец ФИО4 в отставку» признано принятым в соответствии с действующим законодательством. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Гороховецкого райсуда оставлено без изменения (л.д. 94 - 101).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента удаления в отставку ФИО4 главой не является, издавать и подписывать какие-либо документы от имени главы города не имел права. В связи с чем распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему на временное хранение трудовых книжек и личных дел муниципальных служащих администрации муниципального образования город Гороховец издано им незаконно.
Указанным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче трудовых книжек и личных дел муниципальных служащих администрации муниципального образования город Гороховец подтверждается, что трудовые книжки работников администрации города, в том числе Синицыной Н. М., незаконно изъяты бывшим главой города ФИО4 (л.д. 57-59).
Вступившими в законную силу решениями Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до настоящего времени трудовые книжки и личные дела работников администрации города незаконно находятся у ФИО4 (л.д. 103-110, 119-129). Синицына Н. М. в судебном заседании подтвердила, что ей известно о том, что её трудовая книжка находится у третьих лиц, в администрации города её нет. Синицына Н. М. также не отрицала, те обстоятельства, что бывшая заведующая отделом ФИО6 при уходе на больничный не передала ей как своему заместителю трудовые книжки и личные дела
7
работников отдела, а при передаче дел новому исполняющему обязанности заведующей отделом ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки работников отдела в отделе отсутствовали, трудовые книжки работников отдела хранились в общем сейфе администрации города вместе с трудовыми книжками всех работников администрации. Синицына Н. М. также не отрицала тот факт, что ей было известно, что бывший глава города ФИО4, будучи удалённым в отставку, издал распоряжение о передаче ему на временное хранение личных дел и трудовых книжек работников администрации города, в том числе и её трудовой книжки. Работодатель неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагал ей получить дубликат трудовой книжки, на что она отказалась.
Актом об отказе в получении дубликата трудовой книжки подтверждается, что 27.09.2010 г. в день увольнения Синицына Н. М. отказалась при увольнении получить в администрации МО г. Гороховец дубликат своей трудовой книжки (л.д. 148). После чего исполняющая обязанности заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству ФИО7 неоднократно письменно уведомляла Синицыну Н. М. о том, что трудовые книжки работников отдела не возвращены бывшей заведующей отделом ФИО6 и разъясняла Синицыной Н. М. о необходимости явиться в администрацию города за получением дубликата трудовой книжки, а также сообщила, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождает от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 150, 155). Синицына Н. М. не отрицала факт получения указанных уведомлений.
ДД.ММ.ГГГГ нь увольнения выдать ФИО6 дубликат трудовой книжки не представилось возможным в связи с её отсутсвием В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Синицына Н. М. показала, что ей известно, что подлинник её трудовой книжки находится у третьих лиц, в администрации города её трудовой книжки нет. С заявлением об истребовании у ФИО4 своей трудовой книжки она в суд не обращалась. В день увольнения от получения у работодателя дубликата трудовой книжки она отказалась, за получением дубликата трудовой книжки после увольнения в администрацию города не являлась, своего согласия о направлении ей дубликата трудовой книжки по почте работодателю, администрации города не давала.
8
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик обязан выдать ей трудовую книжку, а не её дубликат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подлинник трудовой книжки Синицыной Н. М. без каких-либо на то законных оснований изъят ФИО4 после вступления в силу решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о его отставке с поста главы г. Гороховец и в настоящее время без каких-либо на то законных оснований удерживается им, о чём Синицыной Н. М. на момент обращения в суд было заведомо известно.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 45 Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ведение, хранение, учёт трудовых книжек осуществляется работодателем в отношении работающих у него работников. Синицына Н. М. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации города, а потому администрация г. Гороховец не обязана вести её трудовую книжку и правом её истребования у ФИО4 не обладает, что не лишает Синицыну Н. М. права в случае необходимости самой истребовать свою трудовую книжку у ФИО4 По данному вопросу администрация г. Гороховец обращалась лично к ФИО4 с просьбой вернуть трудовые книжки добровольно и в правоохранительные органы, однако ФИО4 продолжает незаконно удерживать у себя трудовые книжки работников администрации г. Гороховец.
Согласно представленным документам отдел по управлению имуществом и землеустройству администрации города являлся юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ликвидация отдела завершена (л.д. 38-56). Поскольку решение о ликвидации отдела принято администрацией муниципального образования город Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) суд в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и положения п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает надлежащим ответчиком по иску администрацию города Гороховец как орган, принявший решение о ликвидации организации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовая книжка Синицыной Н. М. незаконно изъята бывшим главой города ФИО4 В администрации города трудовой книжки Синицыной Н. М. нет. Правом истребовать у ФИО4 трудовую книжку Синицыной Н. М. ответчик не обладает. Препятствий в получении дубликата трудовой книжки взамен утраченной по вине бывшего главы города ФИО4 трудовой книжки ответчик истцу не чинит.
В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О трудовых книжках» и утвержденными данным Постановлением Правилами ведения и хранения
9
трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьями 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность выдачи работодателем работнику вместо утраченной трудовой книжки её дубликата. Дубликат трудовой книжки имеет такую же силу для регистрации в службе занятости населения, для трудоустройства и назначения трудовой пенсии, что и трудовая книжка. Конституционные права истца на труд и на социальное обеспечение не нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обязании администрации города выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения и о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки Синицыной Н. М. следует отказать.
Поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации города и со стороны администрации города Гороховец не установлено, в силу ст. ст. 151 ГК РФ, 21, 22, 237 ТК РФ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Синицыной Н. М. также следует отказать.
Довод Синицыной Н. М., что её увольнение вызвано желанием ответчика трудоустроить ФИО3, представленными суда доказательствами не подтверждён, суд считает данный довод надуманным.
Доводы представителя ответчика Быковой Ж. С., приведённые ею в обоснование несогласия с иском, мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Синицыной Н. М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Синицыной Н.М. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение 10 дней.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено 20.03.2011г.
Копия верна, судья: Н. Л. Павлова
