расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из судебных актов, по результатам проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежныхсредств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов наличных денежных средств инспекцией выявлено неоприходование в кассу общества наличных денежных средств в сумме 5 929 рублей при осуществлении 23.04.2014 наличных денежных расчетов, а также накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов. Указанные обстоятельства истолкованы налоговым органом как нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011
дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежныхсредств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита. Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указания
займа от 12.01.2011 № 5. Кроме того, общество, как коммерческая организация, обязано было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения установленного порядка работы с наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 39 Порядка ведения кассовых операций ответственность за его соблюдение возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета (отсутствие подписи ответственного лица за совершение хозяйственной операции, хранение денежных средств в кассе общества сверх установленного банком лимита) не позволяют сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора займа от 12.01.2011 № 5, и правомерно в иске обществу отказал. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеуказанного. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьями
которым назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа (минимальный размер санкции). Вменяемое нарушение выразилось в том, что СНТ, не относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с 01,08,2018 по 30,09,2018 принимало в кассу членские взносы на общую сумму 752 996 руб. 14 коп.; по данным кассовой книги и расходным кассовым ордерам из кассы осуществлены выплаты на общую сумму 561 448 руб. (заработная плата, сдача в банк и т.п.). Хранение денежных средств в кассе осуществлялось без установления лимита остатка наличных средств, что не соответствует п.2, 3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У (далее – Указание, Указание № 3210-У). Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СНТ (извещено надлежаще) протокола об административном правонарушении от 30.10.2018 № 65-О и вынесения Постановления, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежаще. От
исходили из того, что согласно внутренним документам Банка принятие решения о предоставлении кредита по программам кредитования «Автокредит» и «Автозалог» отнесено к полномочиям сотрудников кредитно-кассового офиса г. Москва, и наделения соответствующими полномочиями на принятие решений по выдаче данных кредитов руководителя офиса Южаковой Д.В. (на основании доверенности); согласно паспорта продукта оформлением данных кредитов занимались сотрудники МККО № 1, подписание всех кредитных договоров от имени Банка производилось непосредственно Южаковой Д.В., которая также являлась ответственной за хранение денежных средств в кассе Банка в МККО № 1 и за прием депозитов, деятельность которой контролировалась лично Востриковым С.А. (основным бенефициаром Банка); с учетом нахождения руководства Банка (Правления) в г. Набережные Челны оно не могло знать о ненадлежащем исполнении Южаковой Д.В. своих обязанностей, о совершении ею противоправных действий по выдаче «технических» кредитов, а также по привлечению вкладов (без отражения их в балансе), хищению денежных средств из кассы, приняв при этом во внимание пояснения Попова Е.В. относительно
остатка наличных денег в кассе на 2011 год ООО «Юлия» ни в одно из обслуживающих учреждений банка не представляло, в связи с чем, как указано выше, лимит остатка кассы считается для него нулевым. При этом из протокола об административном правонарушении от 18.08.2011 № 28-ю/1107 следует, что Общество за период с 25.06.2011 по 05.08.2011 получило выручку по кассе в сумме 298 734 руб. 31 коп. Таким образом, ООО «Юля» в указанный период осуществляло хранение денежных средств в кассе предприятия сверх установленного лимита. С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта
возложенных и принятых им должностных обязанностей продавца-бариста обязанности, связанные с обеспечением сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих ИП Р В вышеуказанный период времени Пионтковский Е.А., находясь на своем рабочем месте в помещении кофейни <данные изъяты>, расположенного по адресу: <.........>, выполняя вышеуказанные должностные обязанности продавца-бариста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, осуществляя реализацию товара, прием денежных средств в счет его оплаты, учет и хранение денежных средств в кассе кофейни «<данные изъяты>», то есть, имея в правомерном ведении доступ к денежной наличности, принадлежащей ИП Р, хранящейся в кассе кофейни «<данные изъяты> расположенной по адресу: <.........>, путем присвоения похитил из кассы, вверенные ему денежные средства торговой выручки в общей сумме 47135 рублей, которые вынес из помещения кофейни <данные изъяты> и распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив значительный ущерб Р на указанную сумму. Следователем СО ОМВД России по г. Находка В
в качестве подтверждения оплаты переуступленного долга приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством. Так, в соответствии с законодательством ответчиком ООО «Стройресурс-56» должны быть предъявлены: кассовая книга с отражением операции, подтверждающей принятие денежных средств. Кроме того, прием денежных средств ООО «Стройресурс-56» должен сопровождаться фискальным чеком, выдача которого, в свою очередь, должна сопровождаться онлайн-кассой. Более того, юридическое лицо, принявшее на хранение денежные средства, по окончании рабочего дня обязано сдать их на расчетный счет, а хранение денежных средств в кассе должно регулироваться положениями учетной политики, однако доказательств помещения денежных средств на расчетный счет или их расхода, как и положения учетной политики, где прописан допустимый лимит денежных средств, который может храниться в кассе, ответчиком ООО «Стройресурс-56» не представлено. Представитель ответчика ООО «Стройресурс-56» Зобкова А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
