ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула
10 мая 2012 года Дело № А62-7617/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юлия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года по делу № А62-7617/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 1076731017241, ИНН 6731065149, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 30, кв. 9) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2011 № 28-Ю/1107 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Юлия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО «Юлия» и ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Хохловой Л.А. от 05.08.2011 № 103 ИФНС России по г. Смоленску 18.08.2011 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Юлия» за период с 05.06.2011 по 05.08.2011.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, о чем должностными лицами Инспекции составлен акт от 18.08.2011 № 003640.
Усмотрев в действиях ООО «Юлия» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 № 28-Ю/1107.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ИФНС России по г. Смоленску вынесла постановление от 25.08.2011 № 28-Ю/1107 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО «Юлия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание данного постановления налогового органа.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Общества, указал в мотивировочной части на отсутствие уважительных причин пропуска ООО «Юлия» срока для оспаривания постановления Инспекции от 18.08.2011 № 28-Ю/1107. В то же время суд первой инстанции оценил оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, то есть рассмотрел спор по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный Обществом срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания в мотивировочной части решения на пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене упомянутого постановления Инспекции ФНС России по г. Смоленску как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Однако в итоге это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту – Порядок).
Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка предприятие ведет только одну кассовую книгу, в которой учитывается поступление и выдача денежной наличности сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно пункту 5 Порядка и пункту 2.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Положение) предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
В силу пункта 6 Порядка и пункта 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и в сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Для предприятий, не представивших расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность – сверхлимитной (абзац 8 пункта 2.5 Положения).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается Обществом, расчет на установление предприятию лимита остатка наличных денег в кассе на 2011 год ООО «Юлия» ни в одно из обслуживающих учреждений банка не представляло, в связи с чем, как указано выше, лимит остатка кассы считается для него нулевым.
При этом из протокола об административном правонарушении от 18.08.2011 № 28-ю/1107 следует, что Общество за период с 25.06.2011 по 05.08.2011 получило выручку по кассе в сумме 298 734 руб. 31 коп.
Таким образом, ООО «Юля» в указанный период осуществляло хранение денежных средств в кассе предприятия сверх установленного лимита.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «Юлия» состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты Обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности соблюдения кассовой дисциплины, мотивированный отсутствием сотрудников в Обществе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прием работников зависит от воли исполнительного органа юридического лица, который должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие превышения лимита остатка наличных денег в кассе организации.
Внутренние организационные проблемы Общества не освобождают его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств, связанных с соблюдением порядка работы с денежной наличностью.
Ссылку ООО «Юлия» в обоснование его позиции на убыточность деятельности организации суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как данное обстоятельство также не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения ООО «Юлия» к административной ответственности Инспекцией соблюден.
Постановление от 25.08.2011 № 28-Ю/1107 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Юлия» правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Юлия» от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оспариваемым по делу постановлением Инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере.
Ссылку Общества на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда от 11.11.2011, которым признано незаконным и отменено постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности директора Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как согласно оспариваемому постановлению от 25.08.2011 № 28-Ю/1107 субъектом ответственности выступает Общество.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года по делу № А62-7617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юлия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи: | Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова |
