проверки налоговой инспекцией составлен акт № 14 от 10.11.2006, на основании которого 12.04.2007 вынесено решение № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 285 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 752 028 рублей 34 копейки. Этим же решением ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» предложено уплатить 396 427 рублей 47 копеек налога на прибыль и 107 270 рублей 16 копеек пени, 4 128 406 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и 5 014 рублей 70 копеек пени, уменьшить убыток за 2005 год на 10 435 615 рублей 67 копеек. Общество, считая названное решение в указанной выше части неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в этой части незаконным. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговый
Общества удовлетворению не подлежит. При этом, арбитражный суд признал неправомерным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на затраты по налогу на прибыль за 2014 год суммы расходов 6 397 123 рублей 72 копеек, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту рампы холодильного цеха и старого холодильника по адресу: г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 44. Доводы налогового органа относительно исключения из состава затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), указанных расходов основаны исключительно на выводах о формальности документооборота с контрагентом общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп». Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
промышленным холодильником, что подтверждается актом полной приемки и эксплуатировался обществом путем закладки на хранение 954 тн яблок. Представители доводы поддержали. Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель доводы отзыва поддержал. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом проверки от 16.12.2013 № 08/494. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено: решение № 08/13 от 21.03.2014 о доначислении следующих видов налогов: налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени - 774 134 рубля, штраф - 540 433 рубля; налога на прибыль в
служить доказательством по делу. Представленные обществом санитарно-эпидемиологические заключения от 06.12.2002, 01.12.2004 и сертификаты соответствия продукции ООО «Тверские мясопродукты» требованиям санитарных норм и правил не относятся к предмету рассматриваемого спора. Соответствие выпускаемой продукции СанПиН не подтверждает техническое состояние оборудования и помещений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал экономически обоснованными понесенные обществом расходы по складскому помещению в с. Бурашево, а также расходы по фаршевому холодильнику в районе д. Колесниково. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год в размере 38 644 руб. с соответствующими суммами пеней и штрафов является необоснованным. Наряду с этим, как указано ранее, инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 28 983 руб. в связи с непринятием заявленных налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО «Холод-сервис» за смонтированное новое холодильное оборудование и за работы по реконструкции холодильной камеры. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов
Как указала Инспекция, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок», не имели возможности и в действительности не поставляли рыбную продукцию в адрес Общества; фактическое приобретение Обществом рыбной продукции происходило непосредственно у рыбодобывающих компаний (производителей), не являющихся плательщиками НДС, рыбная продукция забиралась Обществом либо с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения ( холодильников), где она хранилась у реальных поставщиков, без какого-либо участия со стороны заявленных контрагентов. Ввиду создания Обществом фиктивного документооборота по сделкам с контрагентами, направленного на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль , Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 29 612 341 руб. затрат. Указанная сумма определена Инспекцией как разница между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами в адрес Общества, и стоимостью товара, определенной исходя из цен на рыбную продукцию, реализованную рыбодобывающими компания в адрес «проблемных» поставщиков. Удовлетворяя заявленные
