ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-7388/2007 - Ф02-1225/2008
3 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 31.03.2008) и ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 (доверенность от 25.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7388/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) № 14 от 12.04.2007 в части доначисления 396 427 рублей 47 копеек налога на прибыль, предложения уменьшить убытки на 10 435 615 рублей 67 копеек, начисления 107 270 рублей 16 копеек пени в отношении налога на прибыль, 79 285 рублей 40 копеек штрафа, доначисления 4 128 406 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 014 рублей 70 копеек пени по НДС, 752 028 рублей 34 копейки штрафа.
Решением от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 12.04.2007 № 14 признано недействительным в части доначисления 396 427 рублей 47 копеек налога на прибыль, предложения уменьшить убытки на 10 435 615 рублей 67 копеек, начисления 107 270 рублей 16 копеек пени в отношении налога на прибыль, 79 285 рублей 40 копеек штрафа, доначисления 3 967 640 рублей 1 копейка налога на добавленную стоимость, 4 820 рублей 12 копеек пени по НДС, 723 012 рублей 53 копейки штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 21 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 14 от 12.04.2007 в части доначисления 86 508 рублей НДС, 105 рублей 8 копеек пени по НДС отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы общества, произведенные по лизинговым платежам, являются экономически необоснованными, в связи с чем не могли быть учтены в качестве таковых при исчислении налога на прибыль. Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении поставщика ООО «Бирюса-Лизинг», так как данные затраты не связаны с производственной деятельностью. Налогоплательщиком занижены доходы при исчислении НДС в отношении передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычетам при исчислении налога на прибыль. Обществом занижена налоговая база по НДС на 4 255 095 рублей 40 копеек, так как неправомерно использована льгота при отсутствии лицензии на ведение образовательной деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с01.01.2003 по 31.05.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 14 от 10.11.2006, на основании которого 12.04.2007 вынесено решение № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 285 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 752 028 рублей 34 копейки. Этим же решением ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» предложено уплатить 396 427 рублей 47 копеек налога на прибыль и 107 270 рублей 16 копеек пени, 4 128 406 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и 5 014 рублей 70 копеек пени, уменьшить убыток за 2005 год на 10 435 615 рублей 67 копеек.
Общество, считая названное решение в указанной выше части неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в этой части незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства в подтверждение экономической необоснованности лизинговых взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, обществом при определении налоговой базы налога на прибыль учтены расходы на нужды обслуживающих производств (стиральные машины), инспекцией не доказана необоснованность вычета по НДС в сумме 25 418 252 рубля 78 копеек по взаимоотношениям с ООО «Бирюса-Лизинг», обществом правомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам ОАО «Красноярскнефтепродукт», налоговым органом не представлено доказательств включения платы за дошкольное образование в состав платы за содержание детей, при осуществлении деятельности по содержанию детей не требуется наличие лицензии.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выше выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из заявления налогоплательщика следует, что обществом приобретенное на основании договора лизинга оборудование задействовано в полном объеме с целью реконструкции производства холодильников (освоения новых моделей холодильников, отличающихся более высоким качеством и современным дизайном). Вариант обновления оборудования посредством его приобретения в лизинг выбран исключительно из соображений экономической выгоды, так как такой вариант позволяет максимально ускорить процесс возврата средств, направляемых на обновление оборудования в период наибольшей финансовой нагрузки.
Таким образом, налогоплательщиком его взаимоотношения с ООО «Бирюса-Лизинг» оценены как экономически обоснованные.
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента. То обстоятельство, что члены совета директоров ОАО ««Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО3 и ФИО4 входили в состав учредителей ООО «Бирюса-Лизинг», без представления при этом доказательств их заинтересованности в совершении сделок и предпринятых в этой связи действий, не свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей (протокол № 6 от 07.07.2004) ФИО3 и ФИО4 исключены из состава учредителей данного общества.
В соответствии с пунктом 1 названного Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не заявлены претензии в отношении документов, опосредующих лизинговые операции.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.
Налоговым органом не подтвержден вычет, заявленный обществом по НДС в сумме 25 418 252 рубля 78 копеек, по причине того, что данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на совершение операций, облагаемых НДС.
Данные выводы налогового органа являются необоснованными по основаниям, аналогичным вышеприведенным.
Обществом условия применения вычетов, установленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ОАО ««Красноярский завод холодильников «Бирюса» 3 043 996 рублей 18 копеек НДС, 3 697 рублей 49 копеек пени, 608 799 рублей 24 копейки штрафа.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Исходя из статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Налоговой инспекцией начислен налог на добавленную стоимость с операций по передаче в детский сад 2 стиральных машин в декабре 2003 года в сумме 2 117 рублей 60 копеек и июне 2004 года в сумме 2 190 рублей 60 копеек (общая сумма 4 308 рублей 20 копеек).
Вместе с тем из материалов дела следует, что в подтверждение факта отнесения затрат по обслуживающим производствам (детским садам) на уменьшение налогооблагаемой прибыли обществом представлены: декларация, содержащая сведения о налоге на прибыль организаций за 2003 год, в соответствии с которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 8 474 175 рублей, убытки текущего налогового периода - 7 142 286 рублей; декларация о налоге на прибыль организаций за 2004 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 7 584 803 рубля, убытки текущего налогового периода – 6 621 926 рублей; аналитические регистры учета доходов и расходов на содержание детских учреждений за 2003-2005 годы; свод учета амортизации на содержание детских учреждений за 2004-2005 годы. Представленными документами общество подтвердило включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы затрат по начисленной амортизации в отношении стиральных машин.
Таким образом, необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что обществом неправомерно занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения для исчисления НДС при передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Обществом представлены в подтверждение приобретения стиральных машин чеки контрольно-кассовых машин и копии чеков. При этом инспекцией не доказано, что налогоплательщиком НДС по этим товарам не уплачен.
Таким образом, необоснованным является довод налоговой инспекции о не подтверждении представленными документами уплаты НДС.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», услуги по содержанию детей в детских учреждениях лицензированию не подлежат.
Обществом в материалы дела представлены сметы расходов на хозяйственное содержание детского образовательного учреждения за проверяемый период, из которых следует, что плата за образовательные услуги не включалась в состав платы на содержание детей.
Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен НДС на суммы дохода от реализации услуг по содержанию детей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7388/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.А. Брюханова
О.И.Косачева
Н.М.Юдина
