ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
07 февраля 2008 года г. Вологда Дело № А66-11575/2006
Резолютивная часть постановления вынесена 31 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
при участии представителя инспекции Кочкина В.Ю. по доверенности от 03.10.2007 № 03-28/11020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2007 года по делу № А66-11575/2006 (судья Бажан О.М.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение инспекции № 25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 644 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 983 руб., налога на имущество в сумме 4455 руб., начисления соразмерных штрафных санкций и пеней. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении суду предложено принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела (в том числе договор аренды от 21.08.2003, акты приема-передачи полученного в аренду имущества и др.), оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, вынести законное и обоснованное решение.
В силу части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 21.09.2007 арбитражный суд первой инстанции вновь удовлетворил требования заявителя полностью.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела. Считает подтвержденными факты занижения обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 21.09.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело рассматривается без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 по Тверской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тверские мясопродукты» оформлен акт № 31 от 11.09.2006 и вынесено решение № 25 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов. Тем же решением обществу доначислены указанные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.
В ходе налоговой проверки инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, суммы 161 017 руб. – стоимости выполненных ООО «Холод-сервис» работ по строительству холодильной камеры, а также стоимости холодильного оборудования и работ по его монтажу и пусконаладке на основании заключенного с ООО «Тверские мясопродукты» договора от 28.07.2004 № 66. По мнению инспекции, холодильная камера, установленная налогоплательщиком в арендованном помещении, является собственностью общества, амортизируемым имуществом и подлежит постановке на учет в качестве основного средства в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Инспекция сделала вывод, что согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ затраты по строительству холодильной камеры, а также стоимость холодильной системы и ее монтажа не могут быть отнесены обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
Ввиду того, что спорный объект не принят налогоплательщиком к учету в качестве основного средства, инспекция посчитала, что общество занизило налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения) по налогу на имущество за 2004 – 2005 годы. Помимо этого, инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ) предъявлении обществом в декларации по НДС за август 2004 года к вычету суммы 28 983 руб. 05 коп. налога, уплаченного при расчетах за подрядные работы по счету-фактуре от 25.08.2004 № 00000207.
Заявителем оспаривалось решение инспекции № 25 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 38 644 руб., налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 28 983 руб., налога на имущество за 2004 – 2005 годы в сумме 4455 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 7767 руб. 67 коп., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
При принятии решения от 21.09.2007 об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы (которые согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса включаются в расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были осуществлены. Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения данной статьи применяются и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества.
Из пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций (для российских организаций) признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
По пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные основные средства, если договором не предусмотрен иной порядок.
В силу пункта 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, то затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: фактической уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг); принятия на учет налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг); использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; наличия счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что ООО «Тверские мясопродукты» заключило с индивидуальным предпринимателем Кунцевичем Игорем Эдуардовичем два договора аренды.Причемпредприниматель Кунцевич И.Э. (арендодатель) одновременно является и генеральным директором ООО «Тверские мясопродукты».
По договору от 21.08.2003 общество получило в аренду цех по изготовлению мясопродуктов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский с/о, в районе деревни Колесниково, с оборудованием согласно перечню, указанному в приложении к договору. По договору от 01.01.2004 (л.д. 81-83) обществу передан в аренду мини колбасный цех, находящийся по адресу: Калининский район, село Бурашево, ул. Продольная, дом 6, с оборудованием по перечню.
При этом в состав имущества в районе деревни Колесниково, полученного в аренду по договору от 21.08.2003, вошла холодильная камера (фаршевый холодильник) с воздухоохладителем и компрессором вакуумным.
Из объяснений заявителя в судах первой и апелляционной инстанции следует, что в здании мини колбасного цеха в селе Бурашево, который получен обществом в аренду по договору от 01.01.2004, изначально находился склад реализации продукции. В дальнейшем в связи с необходимостью хранения сырья в этом помещении было принято решение о создании холодильной камеры. На день заключения договора аренды в ангаре арендованного цеха имелась камера, которая представляла собой сборную конструкцию из панелей типа «сэндвич». Для создания холодильной камеры в помещении склада требовалось уменьшить размеры существующей камеры, а также приобрести и установить холодильное оборудование.
22.06.2004 в фаршевом холодильнике, находящемся в цехе в районе деревни Колесниково, вышло из строя холодильное оборудование (воздухоохладитель и компрессор вакуумный). В претензионном акте, составленном арендодателем и арендатором (том 1, л.д. 32) указано, что причиной выхода оборудования из строя является несвоевременная замена теплоизоляции и гидроизоляции стен холодильной камеры. Теплопроводность стен не соответствует техническим параметрам, теплоизоляция стен осыпается. В связи с этим необходимо строительство теплоизоляции холодильной камеры. Обязанность по замене холодильного агрегата и строительству теплоизоляции возложена на арендатора – ООО «Тверские мясопродукты» со ссылкой на пункт 2.2.6 договора аренды от 21.08.2003. Данный претензионный акт подписан обществом без возражений.
В июле 2004 года общество заключило с ООО «Холод-сервис» договор подряда от 28.07.2004 № 66 (том 1, л.д. 42) на выполнение работ по строительству холодильной камеры с последующим монтажом и пусконаладкой в ней холодильной системы CX-LE23X по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево. Согласно условиям договора работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика; объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к договору. В этом приложении указано, что в цену договора входит стоимость холодильной системы, стоимость расходных материалов для монтажа холодильной системы, стоимость расходных материалов для строительства холодильной камеры, затраты труда.
Из объяснений директора ООО «Холод-Сервис», зафиксированных в протоколе № 1 допроса свидетеля от 25.01.2007 (том 1, л.д.75-77), следовало, что договор подряда от 28.07.2004 № 66 заключен с обществом в целях реконструкции (модернизации) холодильной камеры, расположенной по адресу: Калининский район, село Бурашево. Эта холодильная камера представляла собой сборную конструкцию из панелей типа «сэндвич». В задачу подрядчика входило изменение (уменьшение) габаритов камеры, замена непригодных панелей, а также установка на камеру холодильного оборудования. Фактически ООО «Холод-Сервис» выполнило в цехе в селе Бурашево только работы по реконструкции камеры. Холодильное оборудование в ней установлено не было, поскольку по просьбе общества (т. 1, л.д. 55) его смонтировали в фаршевом холодильнике цеха по изготовлению мясопродуктов, расположенном в районе д. Колесниково.
В дальнейшем общество включило стоимость замененного холодильного оборудования и затрат по его монтажу в фаршевом холодильнике в состав своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумму налога на добавленную стоимость по этому оборудованию включило в состав налоговых вычетов.
После передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе договор аренды от 21.08.2003, согласно которому предприниматель Кунцевич И.Э. (арендодатель) передает ООО «Тверские мясопродукты» (арендатору) в аренду объекты, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский с/о, в районе деревни Колесниково. В число арендуемых объектов входит цех по изготовлению мясопродуктов с оборудованием согласно перечню, указанному в приложении к договору и являющемуся неотъемлемой частью последнего (том 2, л.д. 7-8).
Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 названного договора следует, что в обязанности арендодателя входит капитальный ремонт объекта аренды за свой счет. В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 2 акта приемки-передачи от 21.08.2003 (приложение № 1 к договору аренды от 21.08.2003), подписанного предпринимателем Кунцевичем И.Э. и исполнительным директором ООО «Тверские мясопродукты» Сиволобовым А.В., указано, что претензий по техническому состоянию объекта аренды арендатор не имеет. Вместе с тем какие-либо сведения о техническом состоянии передаваемого в аренду имущества в данном акте отсутствуют.
Пунктом 2.2.6 договора от 21.08.2003 предусмотрено условие о восстановлении силами арендатора, за счет его средств или возмещении ущерба, нанесенного арендодателю, в том случае, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние.
Как отмечено ранее, в претензионном акте от 22.06.2004 указано, что причина выхода из строя холодильной системы – несвоевременная замена теплоизоляции и гидроизоляции стен.
В то же время из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, в каком состоянии находилась тепло- и гидроизоляция на момент сдачи холодильной камеры в аренду обществу 21.08.2003.
Наряду с этим, в судебном решении не содержится выводов о том, какие действия арендатора привели к повреждению камеры и в чем состоит его вина.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем также не обосновано утверждение о несвоевременной замене тепло- и гидроизоляции ссылками на нормативные акты, устанавливающие периодичность ее замены.
Между тем из показаний главного инженера ООО «Тверские мясопродукты», имеющихся в материалах дела, следует, что причиной выхода из строя холодильного оборудования является истечение срока его службы (том 1, л.д. 79-80).
По классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, указанный объект относится к пятой амортизационной группе с кодом ОКОФ 142925000 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Согласно показаниям директора ООО «Холод-Сервис» в фаршевом холодильнике выполнены лишь работы по монтажу холодильного оборудования; работы по тепло- и гидроизоляции стен этой организацией не осуществлялись (том 1, л.д. 77).
Из объяснений представителей общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также следует, что ремонта тепло- и гидроизоляции камеры не производилось, а было установлено новое оборудование.
В отзыве на апелляционную жалобу общество подтвердило, что арендованное оборудование используется ООО «Тверские мясопродукты» по настоящее время.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение инспекции об отсутствии вины арендатора в выходе из строя холодильного оборудования, в связи с чем общество не обязано было заменять данное оборудование своими силами. Причем приобретение и установку нового оборудования нельзя признать ремонтными работами.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ООО «Холод-Сервис» работы являются капитальным ремонтом оборудования, является необоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, принявший данное решение.
В данном случае обязанность доказывания ряда обстоятельств лежит на налогоплательщике, в том числе того, что оборудование при заключении договора аренды находилось в исправном состоянии; срок годности этого оборудования не истек; выход его из строя произошел по вине арендатора. Однако такие доказательства обществом не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обществом необоснованно отнесены спорные затраты (по установке холодильного оборудования в районе д. Колесниково) на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, тем самым учтены для целей налогообложения суммы, которые должны быть учтены арендодателем.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных действий общества является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К тому же общество оплатило ООО «Холод-Сервис» и отнесло на расходы стоимость работ по реконструкции (модернизации) холодильной камеры в цехе в селе Бурашево (уменьшению ее размеров, перемещения из ангара цеха в помещение склада).
Реконструкция (модернизация) объектов основных средств представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или назначением объектов, в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что холодильную камеру в с. Бурашево и после указанных работ общество продолжает использовать лишь под склад. Об этом, в частности, свидетельствует акт осмотра производственных помещений в с. Бурашево от 30.08.2004, где указано на необходимость использования отремонтированного помещения (холодильной камеры) для складирования и хранения сырья и специй.
Следовательно, работы по реконструкции камеры не привели к изменению ее прежнего использования.
Доказательств экономической целесообразности затрат по данному объекту заявителем не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат общества по данному объекту.
Из представленного заявителем в материалы дела перечня арендованного оборудования с. Бурашево (приложение № 1 к договору аренды от 01.01.2004) видно, что в числе объектов указана холодильная камера УХ-143 (том 2, л.д. 62). В то же время представлен акт приема-передачи от 01.01.2004 также в качестве приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2004 причем, с непонятной нумерацией пунктов (с 6-го по 10-й) и расхождениями в тексте (том 2, л.д. 61). Так, во вводной части акта указано: «Стороны заключили настоящий договор о нижеследующем», а в пунктах 8 и 9 указано, что настоящий акт является фактическим подтверждением передачи объекта аренды арендатору и является неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2004. Следовательно, данный акт не может служить доказательством по делу.
Представленные обществом санитарно-эпидемиологические заключения от 06.12.2002, 01.12.2004 и сертификаты соответствия продукции ООО «Тверские мясопродукты» требованиям санитарных норм и правил не относятся к предмету рассматриваемого спора. Соответствие выпускаемой продукции СанПиН не подтверждает техническое состояние оборудования и помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал экономически обоснованными понесенные обществом расходы по складскому помещению в с. Бурашево, а также расходы по фаршевому холодильнику в районе д. Колесниково.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год в размере 38 644 руб. с соответствующими суммами пеней и штрафов является необоснованным.
Наряду с этим, как указано ранее, инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 28 983 руб. в связи с непринятием заявленных налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО «Холод-сервис» за смонтированное новое холодильное оборудование и за работы по реконструкции холодильной камеры.
Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.
Поскольку обществом в данном случае не соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов, в том числе требования пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ, право на налоговые вычеты заявителем не подтверждено.
Обоснованно доначислен инспекцией обществу и налог на имущество за проверяемый период в сумме 4455 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 374 НК РФ. Вывод суда об отсутствии объекта налогообложения ввиду признания стоимости работ, выполненных подрядчиком, расходами общества на ремонт арендованного оборудования, является ошибочным.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, а также соответствующих пеней на просрочку уплаты этих налогов и применении мер ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции наряду с отменой решения суда первой инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения от 01.03.2007 суд первой инстанции возвратил заявителю из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по справке от 05.03.2007 (том 1, л.д. 105). При принятии постановления от 24.04.2007 суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение жалобы и выдал исполнительный лист (том 1, л.д. 139).
В связи с этим в настоящее время с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу инспекции – сумма 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2007 года по делу № А66-11575/2006 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области удовлетворить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 29.09.2006 № 25 в части доначисления 38644 руб. налога на прибыль, 28 983 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, 4455 руб. налога на имущество, начисления 7767 руб. 67 коп. пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и наложения соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.В. Мурахина
А.В. Потеева
