Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«12» марта 2020 года Дело № А38-6787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 1215027621, ОГРН 1021200753970) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 по делу № А38-6787/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 16.05.2019 № 15-07/5.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Степанова Н.Н. по доверенности от 19.12.2019 № 03-09/037227 сроком действия до 31.12.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Степанова Н.Н. по доверенности от 10.01.2020 № 04-04/000706 сроком действия до 31.12.2020.
Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 25.02.2020 № 539 (входящий № 01АП-726/20 от 02.03.2020) просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 17.10.2018 № 15-07/29 и принято решение от 16.05.2019 №15-07/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 485 024 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 151 482 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 416 268 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.07.2019 № 63 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 в сумме 1 151 482 рублей, недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 1 279 425 рублей, а также соответствующих сумм пени, штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Решением от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 279 425 рублей, соответствующих сумм пени.В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что Обществом был создан формальный документооборот для подтверждения реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью «СМБ групп». При этом документы, представленные Обществом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество в апелляционной жалобе несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СМБ групп». хозяйственных операций, отражённых в представленных документах.
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 1 151 482 рублей 28 копеек (за 3 квартал 2014 года 538 809 рублей 87 копеек, за 4 квартал 2014 года 612 672 рублей 41 копейка.) Обществом представлены договоры подряда от 22.0.2014 № 1, от 16.06.2014 №2, счета-фактуры, сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп». В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени данной организации, указана Алабова А.А.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп». ИНН 1215176020, Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 96 (является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 15 организаций). С 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» прекратило деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙС» (ИНН 1655303449), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, 6Н; данная организация является правопреемником 16 юридических лиц; среднесписочная численность работников за 2014 составляет 1 чел. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» в период с 13.10.2013 по 15.01.2015, его руководителем в период с 31.10.2013 до 23.12.2014 являлась Алабова А.А. («массовый» учредитель и руководитель юридических лиц). С 23.12.2014 руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» являлась Голец А.О. (Кашапова А.О.).
По базам данных налогового органа общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» не имело налогооблагаемого имущества, техники, транспортных средств; не представляло сведения о среднесписочной численности, сведения по форме № 2-НДФЛ, бухгалтерскую отчетность за 2014 год. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014, по НДС за 3 квартал 2014. В указанных декларациях к уплате заявлены незначительные суммы налогов; в декларациях по налогу на добавленную стоимость доля вычетов от исчисленной с налоговой базы суммы налога превышает 99 %.
По показаниям Голец (Кашаповой) А.О. от 30.11.2017, она являлась директором общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» с декабря 2014 по январь 2015 года. Указанную должность предложила занять Алабова А.А., трудовой договор не заключался, приказ о назначении директором не издавался. Руководство общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» свидетель фактически не осуществляла, документов не подписывала. Отчетность организации составляла и представляла в налоговый орган Алабова А.А. Свидетель сама снимала денежные средства в банках по чековой книжке, снятые средства передавала Алабовой А.А. в отделениях банков г. Йошкар-Ола. Среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «СМБ группа» составляла 1 чел.; в 2014, 2015 г.г. оно осуществляло оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами. Кем и каким образом осуществлялся поиск покупателей, поставщиков, субподрядчиков в организации - не знает. Общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» не имело в собственности имущества, транспортных средств; не имело складских помещений; арендовало офис по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 92 А у кого, не известно. О том, что общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» выполняло работы и кто именно выполнял работы для Общества свидетелю не известно.
Согласно протоколу допроса Алабовой А.А. от 30.01.2019 № 14, она являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» в 2014 году; заработную плату в данной организации не получала. Учредителем и руководителем организации ей предложила стать некая Анна, жительница г. Йошкар-Ола. Указанному лицу передавала паспорт. Название банка, в котором открывала расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп», не помнит; доверенность на снятие со счета наличных средств по чекам возможно выдавала, но точно не помнит. О деятельности общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп», его месте нахождения, имуществе, работниках, деятельности ничего не знает. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации в 2014 году свидетель не осуществляла; доверенность на представление интересов и подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» не выдавала; документы от имени этой организации не подписывала. Состояло ли общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» в договорных отношениях с Обществом в 2014 году не знает; от имени общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» договоры, локальные сметные расчеты, акты, справки, счета-фактуры по операциям с Обществом не подписывала. О факте и обстоятельствах выполнения для общества работ ничего не знает. Где хранятся документы и печать общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» не знает; эти документы и печать ей не передавались и она их никому не передавала. С Охотниковым А.А., Охотниковым Р.А., Охотниковой Н.Л. не знакома. В настоящее время не работает, находится в декретном отпуске.
По результатам исследования журнала вводного инструктажа по технике безопасности налоговый орган установил, что отраженные в нем работники, проходившие инструктаж в связи с выполнением работ на спорных объектах, в действительности там не работали, либо работали без заключения трудового договора и не имеют отношения к обществу с ограниченной ответственностью «СМБ групп». В качестве должностных лиц, связанных с инструктажем на объектах капитального ремонта, отражены мастер Ефремов А.В., прораб участка Охотников А.А., заместитель прораба участка Охотников Р.А.
Михайлов К.Р. показал, что для Общества в 2014-2016 годах каких-либо работ не выполнял; никогда там не работал. Общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» ему не знакомо; Алабову А.А., Голец (Кашапову) А.О., Охотникова А.А., Петропавловских А.А. он не знает (т.6, л.д. 61-66). Едалов А.М. пояснил, что в Обществе в 2014-2016 годах трудился разнорабочим. В 2014 году работал там два месяца, потом ушел в армию. Работали каждый день, кроме выходных, по графику с 8 час до 17 час; за табелем рабочего времени следил бригадир (фамилии не помнит); заработную плату выдавали каждые две недели, деньги передавались лично в руки (кем не помнит), в ведомости не расписывался. Договор на выполнение работ с ним не заключали. Используемый материал находился на территории заявителя. Из знакомых лиц, кроме свидетеля, работы по ремонту выполнял Данил Пеньков. Об обществе с ограниченной ответственностью «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает (т.6, л.д. 67-72).
По показаниям Григорьева В.Г., в 2014-2016 годах он выполнял для Общества работы по обшивке холодильника профнастилом; кто ему предложил эту работу не помнит. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов; конкретное количество отработанных часов никто не фиксировал, заработную плату выплачивали по объему выполненных работ. Трудовые или гражданско-правовые договоры с лицами, выполнявшими работы, не заключались; заработная плата выплачивалась наличными; в ведомости не расписывались. При ремонте помещений Обществом использовались теплополистирол, кронштейн, уголок, профнастил. Указанные материалы принадлежали обществу и находились на его территории. Об обществе с ограниченной ответственностью «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает.
В соответствии с протоколом допроса Ефремова А.В., в 2014-2016 годах он работал в гаражном кооперативе охранником; участвовал в выполнении для Общества работ по строительству, восстановлению помещения для старых холодильников. Устроился на эту работу следующим образом, пришел в общество для трудоустройства; на проходной общества какой-то парень средних лет набирал бригаду работников; забрал паспорта, оформил пропуска для входа на территорию заявителя; фамилию, имя, отчество данного лица свидетель не помнит. Работал в бригаде полгода, режим работы с 8 час. до 17 час. Свидетель оформлял на свое имя пропуска для проезда на территорию общества транспортных средств (Газель, УАЗ), при этом, сам на них не ездил. Денежные средства получал наличными от парня, который предложил работу, об их получении не расписывался. Весь используемый для работы материал брали со склада Общества, о его получении расписывались в документах. В работах использовались погрузчики Общества; иные механизмы и транспортные средства на объекте, где работала бригада, не применялись. На объектах ремонта свидетель выполнял замену старого утеплителя на новый, подавал раствор, кирпич, выполнял мелкие работы. Об обществе с ограниченной ответственностью «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает.
По показаниям Фоминых М.В., в 2014-2016 годах он работал в Обществе с 2014 года по гражданско-правовому договору, с января 2015 года по трудовому договору. Выполнял строительные работы на всей территории Общества, по всем цехам, в том числе, производил кирпичную кладку стен, заливку полов бетоном, отделку и т.д. Работал восьмичасовой рабочий день; табель рабочего времени вел мастер Галяутдинов Б.Р.; работу от имени общества принимал Андрющенко А.М.; денежные средства свидетелю перечислялись каждый месяц на банковскую карту. При ремонте помещений общества в 2014-2016 годах использовались кирпич, цемент, песок, саморезы, линолеум, ламинат; все материалы предоставлялись обществом, находились на ремонтно-строительном участке. Об обществе с ограниченной ответственностью «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает.
Теплов Н.И. сообщил, что с июня 2014 по октябрь, ноябрь 2014 работал неофициально отделочником с Охотниковыми Романом и Артемом. Когда работал на общество с ограниченной ответственностью «ЗПП» при отделке фасада от отца Охотниковых (Охотникова Александра) узнал о потребности в работниках для осуществления ремонтных работ в Обществе. Обратился к братьям Охотниковым и они пригласили свидетеля для выполнения работ для общества; никаких договоров с ним не оформлялось; денежные средства получал от Охотникова Артема наличными два раза в месяц. Свидетель заливал полы, осуществлял демонтаж утеплителя, утеплял стены, потолок, закрывал его сэндвич-панелями. Другая бригада, нанятая Охотниковыми Артемом и Романом, выполняла аналогичные работы в соседнем холодильном помещении. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял представитель братьев Охотниковых прораб Андрей. Выполненные работы представителям общества сдавали Охотниковы. Используемые при выполнении работ материалы: бетон, обрешетку на пол, сэндвич-панели на потолок, профлисты на стены брали на складе общества, привозили их на погрузчике. Об обществе с ограниченной ответственностью «СМБ групп» и его деятельности свидетель ничего не знает; с Алабовой А.А., Голец (Кашаповой) А.О. не знаком.
В отношении отраженных в журнале вводного инструктажа Семенова С.А., Елкина Д.М., Фоминых М.В., Куракина В.П., Васильева А.В. общество представило в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 о выплатах по договорам гражданско-правового характера. По отраженным в указанном журнале Охотникову А.А., Охотникову Р.А., Теплову Н.И., Неведицыну Д.Н., Пенькову В.А., Григорьеву В.Г. сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 представляло ОАО «ЗПП», ООО «Параван Айти».
Согласно банковским выпискам общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» производило расходы по оплате за двери, древесину деловую, гофрокартон, запчасти, электрооборудование, крепеж, металл, металлоконструкции, поддоны, строительные материалы, товар, транспортные услуги, упаковочные материалы, металлопрокат, замки, краску, уплотнитель двери, ворота гаражные. При этом, по счетам указанной организации отсутствуют расходы на оплату труда или услуг работников, в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, затраты на уплату НДФЛ, обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды. Поступившие на счета общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» средства обналичены Голец (Кашаповой) О.А. в общей сумме 4 270 300 руб. посредством перечисления на пополнение платежной карты, в общей сумме 10 439 000 руб. посредством снятия со счета с назначением на прочие выдачи.
По показаниям кладовщика общества Платоновой Л.Н., на складе ОГМ, где она работала с 01.01.2014 по 31.12.2016, осуществлялось хранение и выдача металлических изделий, а именно: труб, уголков, профилей, листов металла, болтов, гаек и т.д. В указанный период выдача металлических изделий осуществлялась только работникам ОГМ ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Учет выдачи данных материалов велся в журнале учета товарно-материальных ценностей и в электронном виде, в специальной программе. О «СМБ групп» свидетель ничего не знает; с Алабовой А.А., Голец (Кашаповой) А.О., Охотниковым А.А., Ефремовым А.В. не знакома (т.6, л.д. 57-60) В соответствии с протоколом допроса мастера РСУ общества Галяутдинова Б.Р. от 22.06.2018, при выполнении работ по реконструкции холодильника, холодильного цеха общества по адресу: г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 44 привлекались подрядчики, в частности братья Охотниковы; первого звали Артем (имя второго не помнит); они работали как индивидуальные предприниматели. Работы заключались в демонтаже старых бетонных оснований; устройстве новых полов; демонтаже части перегородок с возведением новых; восстановлении старых стен; дальнейшем их утеплении; обшивке профнастилом; восстановлении потолков; утеплении, подшиву сэндвич-панелями, окраске. Для выполнения работ были необходимы мини-погрузчики, мини-экскаваторы; краны строительные; самосвалы; экскаваторы. Частично использовалась техника Общества (самосвалы ГАЗ 53, экскаватор МТЗ для привоза материалов, вывоза мусора). При большом объеме мусора привлекали для его вывоза транспорт ИП Трушкова А.С.; бетононасос привлекали Охотниковы (гос. номер и водителя не помнит). Бетон привозили на своих транспортных средствах организации «Дельтастрой» и «РБК». Общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп свидетель не знает; с Алабовой А.А., Голец (Кашаповой) А.О. не знаком (документы на диске, поз. 13 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).
Согласно показаний заместителя генерального директора общества Андрющенко А.М., ему не известно о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «СМБ групп» каких-либо работ для заявителя; с Алабовой А.А., Голец (Кашаповой) А.О. он не знаком (документы на диске, поз. 12 – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).
Заместитель генерального директора Общества по строительству Куклин А.А., логист Мичанин А.Ю. показали, что общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» им не знакомо; руководителя данной организации они не знают; документы от имени общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп» передавал Охотников Артем; материалы для выполнения работ предоставляло Общество (документы на диске, поз. 15, 19 описи – т.5, л.д. 1-4, т.6, л.д. 23).
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СМБ групп».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом работ, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данной организацией и создание формального документооборота.
Так материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «СМБ групп» не имело имущества, техники, транспорта, работников для выполнения для заявителя работ по капитальному ремонту холодильного цеха и холодильника; не исчисляло и не уплачивало НДС за 4 квартал 2014, за который общество применяло налоговый вычет. По банковскому счету данной организации отсутствуют расходы по оплате аренды транспорта, техники, соответствующих услуг, оплате труда, НДФЛ, платежей в государственные внебюджетные фонды и иные расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности. По счету осуществляется обналичивание средств на значительные суммы без подтверждения разумных экономических причин их выведения из оборота. Руководители указанной организации Алабова А.А., Голец (Кашапова) А.О. отрицали, что осуществляли от ее имени какую-либо деятельность, пояснили, что стали номинальными руководителями организации по просьбе неустановленных третьих лиц, документов по хозяйственным операциям общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп», в том числе, в отношении заявителя не подписывали. В актах, справках, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп», реестре пропусков на въезд транспортных средств отражены недостоверные сведения о транспортных средствах и технике, используемых данным подрядчиком. Лица, отраженные в журнале вводного инструктажа по технике безопасности, пояснили, что либо вообще не выполняли работ для заявителя, либо трудились на объектах ремонта без заключения договоров по договоренности с Охотниковыми А.А., Р.А. Работники общества Платонова Л.Н., Галяутдинов Б.Р., Андрющенко А.М., Куклин А.А., Минчин А.Ю. пояснили, что не знают о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «СМБ групп», с его представителями не знакомы, по вопросам выполнения работ контактировали с Охотниковыми.
Исходя из отсутствия у указанной организации возможности реально исполнить взятые на себя обязательства, отсутствия расходов по их исполнению; номинальности руководителей общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп», отрицавших совершение от его имени каких-либо операций и подписание по ним документов; недостоверности документов, подтверждающих спорные операции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по установлению деловой репутации контрагента, получению от него надлежащих документов, подтверждающих исполнение договоров, проверки личности и полномочий лиц, действовавших от имени контрагента, наличия у контрагента необходимого опыта и ресурсов, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, одна лишь ссылка на проверку правового статуса организации по данным ЕГРЮЛ и учредительных документов, на что указывает Общество, не свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не мог и не должен был знать о неполноте, недостоверности и противоречивости сообщенных контрагентом сведений.
Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При этом, арбитражный суд признал неправомерным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на затраты по налогу на прибыль за 2014 год суммы расходов 6 397 123 рублей 72 копеек, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту рампы холодильного цеха и старого холодильника по адресу: г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 44.
Доводы налогового органа относительно исключения из состава затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), указанных расходов основаны исключительно на выводах о формальности документооборота с контрагентом общества с ограниченной ответственностью «СМБ групп».
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57.
В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан факт выполнения спорных работ собственными силами Общества.
По показаниям Костерина Н.А., Едалова А.М., Григорьева В.Г., Ефремова А.В., Фоминых М.В., Теплова Н.И., фактически работы по договорам подряда № 1 от 22.04.2014, № 2 от 16.06.2014 выполняли не трудоустроенные лица без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, которых по договоренности с заявителем привлекали Охотников А.А., Охотников Р.А. Данным лицам выдавалась оплата наличными денежными средствами без составления расчетных документов. В частности, указанные лица выполняли строительные работы, производили обшивку холодильника профнастилом, восстановление помещения для старых холодильников, кирпичную кладку стен, заливку полов бетоном, отделку, демонтаж утеплителя, укрепление стен, потолка, покрытие потолка сэндвичпанелями.
Как пояснило Общество, его допрошенные работники, при выполнении работ, не смотря на отражение в договорах подряда условия о выполнении работ иждивением подрядчика, использовались материалы заявителя.
При этом, налоговым органом не доказано, что были использованы материалы не тех видов, не в том количестве и стоимости, чем те, которые предусмотрены в проекте, сметах и актах выполненных работ. Инспекцией не представлено никаких доказательств двойного учета налогоплательщиком указанных материалов в составе затрат для целей налогообложения, как собственных и как предоставленных подрядчиком.
Как следует из содержания актов приемки выполненных работ, при их выполнении использовались строительные машины и механизмы: компрессоры, автогрейдеры, молотки отбойные от передвижных компрессорных станций, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, подъемники, автопогрузчики, шуруповерт, перфораторы, дрели, установки для сварки ручной дуговой, лебедки электрические, вибраторы поверхностные, пилы дисковые.
Исходя из существа и характера спорных работ по капитальному ремонту, предполагающего, в частности, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, подключаемых к компрессору, устройство стяжек бетонных, опалубки, армирование подстилающих слоев и набетонок, окраску стен и потолков, конструкций, ворот, демонтаж стеклоблоков и установку оконных блоков из ПВХ, установку и разборку лесов, очистку и вывоз мусора, подрезку, обрамление металлических ворот, весов, заездов, огрунтовку оснований из бетона, прокладку изолона, демонтаж и перенос металлоконструкций, ворот, кладку, штукатурку, шпатлевку стен с теплоизоляционными плитами, демонтаж плит покрытий, разборку кирпичных стен, обрешетки, стропил, перегородок, установку блоков алюминиевых, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, разборку бетонных оснований под полы, разработку грунта под фундаменты, устройство ленточных фундаментов железобетонных, разборку сборных железобетонных колонн и конструкций, устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке, без использования указанных машин и механизмов спорные работы не могли быть выполнены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доказательств фактического отсутствия выполнения всех или части указанных отраженных в актах работ, в том числе разборки покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков, относящихся к применению компрессора, налоговым органом не представлено. Сама по себе ссылка на недостоверность гос. номера автомобиля с компрессором на два молотка в справках о стоимости аренды при наличии в описании подтвержденного актами вида работ указания на разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью подключаемых к компрессору отбойных молотков, не свидетельствует о том, что указанные работы с несением затрат на данный строительный механизм не выполнялись и этот механизм не использовался. Показаниями Андрющенко А.М., Галяутдинова Б.Р., Куклина А.А., подтверждено выполнение описанных в актах работ, в том числе выкладка стен, земляные работы, замена утеплителей, канализации, демонтаж старых бетонных оснований, устройство новых полов, демонтаж части перегородок с возведением новых, восстановление старых стен, дальнейшее их утепление, обшивка профнастилом, восстановление потолков, их утепление, подшив сэндвичпанелями, окраска, усиление строительных конструкций, подготовка и утепление холодильных камер, обшивка стен, холодильных камер, восстановление железобетонных конструкций, отделка потолков, демонтаж старых полов, утепление, устройство полов, новых дверных проемов, холодильных агрегатов, устройство электрики, освещения, подводка к силовому оборудованию, капитальный ремонт крыш, вентиляционные работы. Данными свидетелями подтверждено использование при их выполнении привлеченной у третьих лиц строительной техники, в том числе, кранов для укладки крыши, самосвалов, бетононасоса, привлеченного Охотниковыми, погрузчиков, миксеров для бетона, гидромолота для разборки старых полов. В том числе, Куклин А.А. подтвердил использование при выполнении капитального ремонта отбойных молотков, применение которых требует подключения к компрессору. Кроме того, заявителем уточнены гос. номера автомобилей, на которых завозился компрессор (С385АС12, К519АС12). При получении информации от их собственников Каштанова Е.Д., Бахтина О.А. налоговым органом не получены сведения о наличии или отсутствии ввоза компрессора на территорию заявителя. Данные об отсутствии у указанных лиц отношений с обществом с ограниченной ответственностью «СМБ групп» этот факт не отражают, поскольку заказчиком перевозки могло быть и иное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, что какой-либо объект из машин и механизмов, отраженных в актах о приемке работ, подтвержденный показаниями указанных свидетелей, при выполнении работ вообще не использовался. Инспекцией не доказано, что вся отраженная в актах техника принадлежала и предоставлялась самим заявителем. Более того, это опровергается показаниями работников общества, ответственных за организацию и обеспечение ресурсами выполнения работ.
Таким образом, для опровержения видов и размера спорных затрат по капитальному ремонту инспекция обязана доказать отклонение стоимости ремонта от рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Доказательств отклонения размера затрат, принятого в учете налогоплательщика, от рыночной стоимости работ; налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 по делу № А38-6787/2019 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 26425.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
Т.А. Захарова
