ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-3457/2014
04 марта 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-3457/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса», г. Нальчик,
к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР,
об оспаривании ненормативного акта (судья Э.Х. Браева),
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР – Хочуев В.А. по доверенности 24.12.2014 № 02-10 и Шогенова А.А. по доверенности от 11.02.2015 № 02-10;
от общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» – Беров Т.М. по доверенности от 09.04.2014.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014 № 08/13 недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени - 774 134 рубля, штраф - 540 433 рубля; налога на прибыль (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени - 578 653 рубля, штраф - 571 900; налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени - 86 621 рубль, штраф - 63 544 рубля; налога на имущество в сумме 3 870 414 рублей, пени - 468712 рублей, штраф - 774083 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала реальность реализации яблок по счету - фактуре № 10 от 05.10.2010, в связи с чем не было оснований для исчисления налога на прибыль и НДС. Суд пришел также к выводу о том, что оснований для начисления налога на имущество не имелось, так как основное средство не было введено в эксплуатацию.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, не отразив доход от реализации 1 300 тн яблок. Суд не учел транзитный характер расчетов участников сделок и направленность действий общества на получение необоснованной выгоды. Суд дал неправильную оценку доказательствам по налогу на имущество, так как объект – фруктохранилище был оборудован промышленным холодильником, что подтверждается актом полной приемки и эксплуатировался обществом путем закладки на хранение 954 тн яблок.
Представители доводы поддержали.
Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель доводы отзыва поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом проверки от 16.12.2013 № 08/494.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено: решение № 08/13 от 21.03.2014 о доначислении следующих видов налогов: налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени - 774 134 рубля, штраф - 540 433 рубля; налога на прибыль в сумме 3 177 225 рублей, в том числе; (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени - 578 653 рубля, штраф - 571 900 рублей; налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени - 86 621 рубль, штраф - 63 544 рубля; налога на имущество в сумме 8 141 304 рублей, пени - 1060543 рублей, штраф - 1628261 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц 3252 рублей.
23.04.2014 обществом в порядке апелляции вышеуказанное решение обжаловано в Управление ФНС России по КБР, которое решением от 07.07.2014 № 03/1-02/05769@ отменило решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 4 270 890 рублей, пени - 591831 рублей, штрафа - 854178 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) послужил вывод инспекции о не отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году реализации 1 300 000 кг яблок на сумму 19 500 000 рублей. Согласно счету-фактуре № 10 от 05.0.2010 и товарной накладной № 10 от 05.10.2010 заявителем реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусский пищекомбинат" 1300 тонн яблок на общую сумму 19 500 000 рублей, в том числе НДС 2 974 576,27 рублей (том 2 л.д. 153,145). Общество НДС и налог на прибыль с этой суммы не исчисляло, в декларациях не отражало.
На этом основании налоговой инспекцией начислен НДС 2 702 167 рублей и налог на прибыль 3 177 225 рублей, соответственно пени и штраф.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств счет-фактуру № 10 от 05.0.2010 и товарную накладную № 10 от 05.10.2010, указав на то, что в учете общества этих документов нет; оплата не поступала; согласно выписки из складского журнала учета выпущенной продукции и акта сверки взаиморасчетов, общество не поставляло 1300 тн. яблок.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Актами налогового органа подтверждено, что данные документы счет-фактура № 10 от 05.0.2010 и товарная накладная № 10 от 05.0.2010 были изъяты правоохранительными органами у общества в ходе обыска и приложены как вещественное доказательство. Впоследствии они же были заверены представителем налогоплательщика (том 3 л.д. 15, 26). Копии документов положены в основу выводов о начислении НДС и налога на прибыль.
Статья 71 АПК РФ устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».
Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.
Фактов нетождественности копий не установлено.
Представленные в материалы дела копии имеют доказательственную силу, так как известен источник и обстоятельства их получения и где находится оригинал: в ходе обыска, проведенного ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР; изъятые документы приложены как вещественные доказательства, к материалам уголовного дела. Налоговым органом получены в ходе налоговой проверки заверенные представителем по доверенности ООО «Сады Эльбруса» Хаупшевой Ю.А. ксерокопии счет-фактуры № 10 от 05.10.2010 года и накладной № 10 от 05.10.2010 года и приобщены к материалам дела. Факт представления налоговому органу заверенных документов подтвердили представители налоговой инспекции и общества, что подтверждается аудиозаписью протокола.
Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностьювоспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Пунктом 2.1.30 названного Стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, заверенные копии документов представителем по доверенности ООО «Сады Эльбруса» Хаупшевой Ю.А. придают им юридическую силу.
Приняв в качестве доказательств выписки из складского журнала учета выпущенной продукции и акт сверки взаиморасчетов, суд не учел, что данные документы не представлялись налоговой инспекции во время проверки. В суде первой инстанции представителями налоговой инспекции ставился вопрос, откуда у заявителя появились данные для составления выписки из складского журнала учета выпущенной продукции, выписки из складского журнала учета реализованной продукции и акта сверки. Судом эти вопросы не были исследованы. Заявитель не представил суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность выписки из складского журнала учета выпущенной продукции, выписки из складского журнала учета реализованной продукции и акта сверки. Такие документы не представлены и в апелляционный суд. На основании статьи 71 АПК РФ апелляционный суд расценивает эти доказательства как недостоверные. Свидетельские показания руководителя Урчукова о том, что он не помнит, чтобы выписывал счета-фактуры, и такого количества яблок не было, не являются достоверным доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2010 году у общества отсутствовал бухгалтерский учет,в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, кроме тех, что были изъяты правоохранительными органами в ходе обыска, проведенного ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР, которые были приложены, как вещественное доказательство в рамках возбужденного уголовного дела, в суде не опровергнут. Директор Урчуков не представил доказательств ведения полного учета, а других лиц, ведущих бухгалтерский учет, в штатном расписании общества не имелось.
Вывод суда о том, что у общества не имелось такого количества яблок из-за поздней закладки садов, является предположительным. Налоговой инспекцией установлено, что в балансе отражена закладка привитых плодовых деревьев в 2009 году. При отсутствии ведения бухгалтерского учета и возможности заключения гражданско-правовых договоров на приобретение яблок и дальнейшую поставку в ООО «Эльбрусский пищекомбинат» предположение общества об отсутствии возможностей для поставки не выдерживает критики.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения ООО «Эльбрусским пищекомбинатом» от ООО «Сады Эльбруса» 1 300 000 кг. яблок подтверждён судебными актами по делу №А20-1472/2011 от 9 августа 2011 года, согласно которым, содержащаяся в цистернах жидкость - это виноматериал для изготовления сидров, переработанный из приобретенных яблок по договору от 11.10.2010 на приобретение яблок, счет-фактуре № 154 от 11.10.2010 и товарной накладной № 154 от 11.10.2010 года рассматривался судом первой инстанции. Судом обозревалось административное дело А20-1472/2011, в котором находились данные документы, подтверждающие поставку 130 тн яблок. Представители сторон в судебном заседании эти факты подтвердили.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный факт подтверждает наличие яблок у ООО «Сады Эльбруса» в количестве 1300 тонн в 2010 году и передачу их взаимозависимому лицу ООО «Эльбрусский пищекомбинат» является правильным. При этом в бухгалтерском учете обоих обществ эта сделка не нашла отражения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль и НДС от реализации яблок в количестве 1300 тн основано на иных документах: счет-фактуре № 10 от 05.0.2010 и товарной накладной № 10 от 05.10.2010.
В своем решении налоговый орган ссылается на наличие признаков взаимозависимости между заявителем и обществом «Эльбрусский пищекомбинат».
Так, из материалов дела следует, что протоколом от 10.02.2010 № 1 в состав участников ООО «Сады Эльбруса» было введено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусский пищекомбинат» с внесением им в уставный капитал 1000 рублей, что составило 0, 001 % доли в уставном капитале; указанное участие обществом «Эльбрусский пищекомбинат» прекращено с 10.04.2012, что подтверждается также выпиской из регистрационной карточки общества «Сады Эльбруса», представленной налоговым органом. Указанные обстоятельства признаны сторонами в заседании.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия взаимозависимости между участниками оборота само по себе не является основанием для доначисления налогов.
При этом судом не учтено, что в 2010 году ООО «Сады Эльбруса» передало ООО «Эльбрусскому пищекомбинату» яблоки в количестве 1300 тонн и взаимозависимые хозяйствующие субъекты в целях получения необоснованной налоговой выгоды не начислили и не уплатили причитающиеся суммы по налогу на прибыль организаций и НДС. По данной сделке взаимозависимые хозяйствующие субъекты не вели бухгалтерский учет в целях получения необоснованной налоговой выгоды, проявив согласованность действий двух участников сделки по не отражению в бухгалтерском учете финансово-хозяйственную операции.
Судом также не учтен характер расчетов между взаимозависимыми лицами, взаимозачеты по денежным средствам проведенными между взаимозависимыми и третьими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в уклонении от уплаты налоговых платежей.
Налоговой проверкой установлено, что сады налогоплательщиком были заложены в 2009 году, что подтверждено балансом, сданным налогоплательщиком в налоговый орган, где на 01.01.2010 по строке незавершенное производство на 08 счете отражена сумма 3526 т.р. Это сумма, оплаченная за приобретенные саженцы. Одновременно в том же количестве 30150 шт. (ровно столько было завезено ООО «Сады Эльбруса») саженцев отражено в акте выполненных работ, представленных Министерству сельского хозяйства КБР для получения субсидии по закладке многолетних насаждений у ИП Урчукова Р.А., одновременно выполняющему функции директора ООО «Сады Эльбруса».
Урчуков Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2009 и по данным налогового учета с момента регистрации не подал в налоговый орган, ни одной налоговой декларации, подтверждающей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося закладкой яблоневого сада.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам в филиал в г. Нальчике ОАО «МИНБ» № 618 от 05.02.2014, КБ «Евростандарт» 617 от 05.02.2014 г. (сведения имеются в материалах дела).
Из данных, полученных по движению денежных средств ИП Урчукова Р.А., не были осуществлены затраты на приобретение саженцев, приобретение комплектующих для системы капельного орошения, на средства защиты и другие работы, связанные с закладкой и уходом яблоневого сада, которые были отражены в документах, представленных в Минселъхоз КБР. Расчетный счет был открыт для получения субсидий из бюджета.
24.11.2009 года были получены субсидии от Минсельхоза КБР в сумме 2 080 000 рублей, которые были выданы займом 01.12.2009 ООО «ЖСК «Наш дом», где Урчуков Р.А. являлся учредителем.
В 2011 году ИП Урчуковым Р.А. получено субсидий от Минсельхоза КБР в сумме 476 078 рублей, которые тоже были отданы взаймы в сумме 439 000 рублей ООО «Сады Эльбруса», где он являлся одновременно директором.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос № 08-10/00875 от 07.02.2014 на получение документов (информации), имеющихся в ИФНС России № 2 по г. Нальчику, касающиеся деятельности взаимозависимого лица в 2010 году - ООО «Эльбрусский пищекомбинат», а также запросы по движению денежных средств № 639 от 06.02.2014 КБРРФ ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету 40702810044000000475 (сведения имеются в материалах дела).
Данные по расчетным счетам свидетельствуют о транзитном характере движении денежных средств между взаимозависимыми лицами, а также через третьих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе исследования движения расчетного счета ООО «Эльбрусский пищекомбинат» и ООО «Садов Эльбруса» видно, что на расчетный счет ООО «Сады Эльбруса» поступают средства от ООО «Эльбрусский пищекомбинат» через третьих лиц, а именно ООО «Пластэкс» (учредитель ООО «Сады Эльбруса») перечисляет 18.02.2010 г. ООО «Эльбрусскому пищекомбинату» 7350 тыс.руб. за товар.
В этот же день 18.02.2010 г. ООО «Эльбрусский пищекомбинат» перечисляет эту же сумму ООО «Агро инновационной компании «Европа Эльбрус» за товар, который в свою очередь так же в этот же день перечисляет эту же сумму ООО «Сады Эльбруса» за товар.
Далее, 03.03.2010 г ООО «Агро инновационной компании «Европа Эльбрус» перечисляет ООО «Эльбрусский пищекомбинат» 12500 тыс.руб. за стройматериалы, в этот же день ООО «Эльбрусский пищекомбинат» перечисляет эту же сумму ООО «Пластэкс» тоже за стройматериалы, в этот же день ООО «Пластэкс» перечисляет взаимозависимому лицу ООО «Сады Эльбруса» за стройматериалы эту же сумму 12500 тыс.руб.
29.03.2010 г. ООО «Эльбрусский пищекомбинат» перечисляет ООО «Агро инновационной компании «Европа Эльбрус» 1149 тыс. руб, в свою очередь этим же числом ООО «Пластэкс» перечисляет сумму ООО «Сады Эльбруса» за сельхозпродукцию.
Конечным получателем в вышеуказанных операциях поставщиком является ООО «Сады Эльбруса». Все эти операции так же не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете.
Выводы суда первой инстанции, что реализации продукции у ООО «Сады Эльбруса» не было и не могло быть сделаны без учета имеющихся в деле материалов движения денежных средств, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций.
Так, в балансе за 1 квартал 2010 г числится дебиторская задолженность -15898 тыс.руб. за 1 полугодие 2010 г., 6032 тыс.руб. за 9 месяцев 2010г. 13804 тыс.руб. и за год 2010 год числится дебиторская задолженность в сумме 6144 тыс.руб. Данный факт указывает на то, что имея по балансу миллионные остатки дебиторской задолженности, налогоплательщиком в декларациях, сданных в инспекцию по месту учета, показывается минимальная выручка для получения налогового вычета по НДС.
Отсутствие или минимальные суммы налоговой базы в налоговом периоде не может являться причиной отказа в возмещении налога, однако значительное количество налоговых периодов подряд свидетельствует в совокупности с приведенными выше фактами (взаимозависимость между заявителем и ООО «Эльбрусский пищекомбинат») о согласованности действий налогоплательщиков, участников хозяйственных операций, по не отражению в бухгалтерском и налоговом учете проводимых операций с целью ухода от налогообложения.
Из материала дело видно, что ООО «Сады Эльбруса» представляет декларации по НДС за 1 квартал 2010 года - 12.07.2010г. Срок представления 20.04.2010 г., налогоплательщик привлечен к финансовой санкции в сумме 1000 рублей, в декларации налоговая база равна «0», НДС к уплате также - «0». 21.12.2011 года обществом сдана уточненная декларация, налоговая база составила - 8760 руб. НДС к уплате - 1577 руб. Возмещено из бюджета НДС в сумме - 101769 руб.
Общество представило декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года 13.08.2010г. срок представления 20.07.2010 года. Налогоплательщик привлечен к финансовой санкции в сумме 1000 руб., налоговая база составила - 85300 руб., НДС к уплате составил 15300 руб. Возмещено из бюджета НДС в размере 4687070 руб.
ООО «Сады Эльбруса» представляет декларации по НДС за 3 квартал 2010 года - 20.10.2010 г., налоговая база составляет 44932 руб., НДС к уплате составляет 8088 руб. Возмещено НДС из бюджета в размере -695256 руб. 20.12.2011 года, заявитель подает уточненную декларацию, налоговая база составляет - 8800 руб., НДС к уплате в бюджет - 1584 руб. Возмещено из бюджета НДС в сумме - 1291516 руб.
ООО «Сады Эльбруса» представляет декларации по НДС за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011 г. декларация «нулевая», затем 21.12.2011г. заявитель представляет уточненную декларацию, в этот раз уже налоговая база составила 496611 руб., НДС к уплате 89390 руб. К возмещению из бюджета НДС составил - 441602 руб. Затем подается 2 уточненная декларация, которая представлена 16.03.2012г. и налоговая база составила -496611 руб., НДС к уплате - 89390 руб. в связи с непринятием налоговым органом заявленных вычетов на сумму - 272409 руб.
С учетом сведений о несвоевременной подаче деклараций, наличии систематических уточнений, полученных ответов из кредитных учреждений налоговым органом правильный вывод о том, что ООО «Эльбрусский пищекомбинат» недобросовестно относится к своим налоговым обязанностям, т.к. уклоняется от начисления и уплаты налогов в спорном 2010 г.
Так, на расчетный счет ООО «Эльбрусский пищекомбинат» за 2010 год поступило денежных средств на сумму 39 189 793 рубля. А в 2011 году поступило 380 000 руб., соответственно в 2012 году 3 223 300 руб. Все вышеуказанные суммы тоже не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствуют налоговые декларации, полученные из ИФНС России № 2 по г. Нальчику, в которой ООО «Эльбрусский пищекомбинат» состоит на налоговом учете (сведения имеются в материалах дела).
По сделкам, которые нашли подтверждение в документах, полученных в ходе встречной проверки с ООО «Эльбрусский пищекомбинат», в налоговых декларациях, представленных в налоговую инспекцию они также не нашли отражения, и денежные средства за отгруженный товар по вышеперечисленным счетам-фактурам, накладным - ООО «Сады Эльбруса» не получены.
С учетом материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что общество и его взаимозависимые контрагенты действовали, согласовано и целенаправленно для неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с яблоками в количестве 1300 тонн. Бухгалтерский учет не велся, начислений налогов не производились. Вместе с тем между взаимозависимыми лицами в 2010 году осуществлена финансово-хозяйственная операция по передаче 1300 тонн яблок, что подтверждается материалами дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что по смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган правильно установил взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий, направленных на не отражение в учете операции по реализации 1300 тн яблок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления и не уплаты НДС и налога на прибыль.
Решение налоговой инспекции по данному эпизоду соответствует требованиям НК РФ и является правомерным.
В ходе выездной налоговой проверки, проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций, было проверено имущество, учитываемое на счете 01 «Основные средства», а также факт того, что на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не числится имущество, которое введено в эксплуатацию.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что промышленное хоодильное оборудование введено в эксплуатацию не 29.12.2012, как указывало общество, а 31.10.2011, и фактически используется путем закладки на хранение яблок, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию от 31.10.2011; договор № 31 от 28.08.2011, акт от 01.10.2011 об обработке плодов препаратом "Фитомаг", акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012.
Стоимость объекта на 31.10.2014 сформирована. Как указано в акте проверки и решении налоговой инспекции, стоимость холодильного оборудования составила 138 341 503 рублей.
В связи с этим было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст.257 НК РФ не начислялся налог на имущество на основные средства, введенные в эксплуатацию. Налоговой инспекцией начислен налог на имущество, соответственно пени, штраф.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из материалов дела видно, что 14.03.2011 года между ООО «Сады Эльбруса» и фирмой «Платенхард» был заключен контракт № 5111016 на поставку оборудования холодильника на 5000 тонн - общая стоимость контракта составляет 1 681 600,0 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) Евро. По условиям поставки оборудования Покупателем пунктом 5.1 и 5.3. контракта вносится аванс не позднее 25.03.2011г. Покупатель 24.03.2011 г. перечисляет первый платеж в размере 420400 евро. После первого платежа Продавец обязан до 01.06.2011 г. завершить изготовление оборудования и подготовить его к отгрузке. Пункт 5.3 контракта говорит о том, что оборудование должно быть отгружено в полном объеме не позднее 15 дней с момента получения 100% предоплаты.
16.06.2011 г. покупателем перечислено 1261200 евро, что и является 100 % предоплатой.
29.06.2011 г. в соответствии с пунктом 5.3 контракта через таможню осуществлен ввоз холодильного оборудования.
Указанный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2011 г. и полного исполнения сторонами его условий.
Суд первой инстанции установил, что обязательства выполнены сторонами в срок, что подтверждается актом частичной приемки от 31.10.2011, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2012, товарно-транспортной накладной на вывоз инструментов, используемых для полной установки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно контракту № 5111016 и вывоз данного оборудования после монтажа и пуско-наладки оборудования 23.11.2011.
Суд пришел к выводу, что 31.10.2011 стороны - заказчик (ООО «Сады Эльбруса) и подрядчик (фирма «Платенхард») - подписали акт частичной приемки промышленного холодильника, из которого следует, что полная приемка осуществлена в отношении холодильных камер № 1 до 8, частичная приемка холодильных камер № 17-24; те же стороны позже составили акт полной приемки промышленного холодильника в эксплуатацию.
Суд признал правильным довод общества о том, что смонтированное в октябре 2011 года оборудование явилось лишь частью строительства фруктохранилища как единого комплекса, и подлежало доведению до рабочего состояния, поскольку общество заключило с фирмой «Платенхард» контракт от 19.04.2012 № 5112017 на приобретение оборудования стоимостью 25 500 Евро по оснащению испарителей и системы автоматики, оплата произведена 20.06.2012; монтаж и ввод в эксплуатацию указанного оборудования произведено на основании заключенного между теми же сторонами контракта от 19.04.2012 № 5112018 на сумму 22 000 Евро, оплата произведена 20.06.2012; срок выполнения работ - до 15.09.2012. Кроме того, заявителем представлен договор от 15.05.2012 № 40-12/ПС, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащита», согласно которому произведен монтаж системы пожарной сигнализации фруктохранилища; акт выполненных работ составлен 06.06.2012, стоимость работ - 150 000 рублей, оплата произведена 15.05.2012 (50% стоимости) и 06.06.2012. Указанные документы представлены налоговому органу и в суд.
Суд пришел к выводу, что изложенное подтверждает довод заявителя о том, что 31.10.2011 фруктохранилище не могло быть введено в эксплуатацию, подлежало доведению.
Вывод суда о частичной приемке холодильного оборудования 31.10.2011 не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с контрактом №5111016 от 14.03.2011 г заключенным на монтажные работы Продавец фирма «Платенхард» и Покупатель ООО «Сады Эльбруса» и проведение монтажных работ необходимых для строительства, монтажа, пуско-наладки, и ввода в эксплуатацию холодильника на 5000 т. - обязательства выполнены в срок и это подтверждается протоколом приемочных испытаний от 31.10.2014, в котором указана дата ввода в эксплуатацию - 31.10.2014.
Других актов приемки холодильника в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
В дополнительных приложениях к контракту нет сведений о переносе срока сдачи оборудования в эксплуатацию.
Так же о полной сдаче оборудования в эксплуатацию свидетельствует ТТН на ввоз оборудования (инструментов) через таможню используемых для полной установки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно контракта №5111016 и вывоз данного оборудования через таможню после монтажа и пуско - наладки оборудования 23.11.2011.
Факт эксплуатации объекта подтверждают: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31 октября 2011 г, договор №31 от 28.08. 2011 г., акт от 01 декабря 2011 г. о проведении обработки плодов препаратом «Фитомаг», и о количестве обработанных плодов, заложенных на хранение, и акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012 г.. что подтверждается встречной проверкой - направлено поручение №5047 от 05.02.2014 г. ИФНС России №2 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Фитомаг-Интер» ИНН 7702727181, КПП 072601001 по юридическому адресу 127051 г. Москва переулок Сухаревский М,9стр,1офис,36.
Документы, представленные ИФНС №2 по ЦАО г. Москвы были представлены суду первой инстанции: договор №31 от 28.08.2011 г., Акт обработки плодов от 01.12.2011, Акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012, платежное поручение №136 от 11.07.2012 г. на сумму 572880 руб., выписка из книги доходов и расходов, приказ о направлении работника в командировку от 12.09.2011 г., железнодорожные билеты, счет и чек на оплату проживания в гостинице.
Все вышеперечисленные документы ООО «Фитомаг Интер» г. Москва полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий, по мнению Инспекции является доказательной базой эксплуатации холодильного оборудования (фруктохранилища) и на основе которых был сделан вывод налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций.
Таким образом, холодильное оборудование было полностью принято в эксплуатацию 31.10.11 и использовано для хранения плодов сроком около полугода в количестве 954 тн.
Факт закладки и хранения плодов общество не отрицает, но считает это пробной закладкой. Условие пробной закладки не включалось в договор монтажа холодильного оборудования. Такое название операции хранения не опровергает того факта, что холодильное оборудование было принято в эксплуатацию полностью, и эксплуатировалось по назначению.
Довод общества о том, что общество не получило доходов от эксплуатации холодильника, апелляционный суд расценивает критически, так как налог на имущество не ставится в зависимость от дохода объекта, кроме того, общество умалчивает, каким образом оно распорядилось плодами после окончания срока хранения.
Довод о том, что второй договор с поставщиком оборудования, согласно его письму заключался в целях улучшения холодильного оборудования, не влияет на прием в эксплуатацию основного средства – холодильного оборудования и его использования в производственной деятельности по назначению. В письме поставщика не говорится об остановке холодильного оборудования или о невозможности его эксплуатации до дополнительного оснащения.
Оснащение и монтаж системы пожарной сигнализации после ввода в эксплуатацию не повлиял на эксплуатационные качества объекта. При этом по условиям контракта 5111036 (пункт 12) общество обязано было за свой счет до монтажа оборудования обеспечить необходимые строительно-монтажные работы по конструкции здания и ж-б плиты пола и подготовительные работы, подставки для конденсаторов и подвесные конструкции для испарителей в камерах, обеспечить санитарно-гигиенические нормы и т.д. Проведение впоследствии других мероприятий (в том числе переоснащение испарителей согласно контракту 5112017 от 19.04.2012, не подтвержденное актом выполненных работ) не свидетельствует о доведении оборудования до рабочего состояния и препятствовало постановке объекта на учет в качестве основного средства.
Ссылка суда на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания фруктохранилища, в котором размещено холодильное оборудование, получен 29.12.2012, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Нальчик, 2-й Промпроезд, 18, зарегистрировано за обществом 22.01.2013, о чем свидетельствует запись регистрации за № 07-07-01/074/2012-041 сделана без учета позиции ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 разъяснил, что выдаваемое на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сама по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
В рассматриваемом случае общество получило разрешение через год после фактического ввода в эксплуатацию.
Доказательств того, что здание, в котором установлено промышленное холодильное оборудование или само оборудование нуждалось в доработке, не представлено, напротив, представлены доказательства надлежащей эксплуатации объекта.
Стоимость объекта на 31.10.2014 сформирована. Как указано в акте проверки, стоимость холодильного оборудования составила 138 341 503 рублей.
Решение о начислении налога на имущество является правомерным.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного судаКабардино-Балкарской Республики от 13.12.2014 по делу № А20-3457/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
