мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отказывает в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 АПК РФ, судья ВерховногоСуда Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» о возвращениикассационнойжалобы . Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов
РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018. Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально оно направило кассационную жалобу в адрес ВерховногоСуда Российской Федерации в установленный для обжалования срок - 15.01.2019; письмо Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 о возвращении жалобы в адрес Общества не поступило; узнав из размещенных 15.05.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возвращении кассационнойжалобы , Общество направило в суд ходатайство о направлении ему копии письма от 14.05.2019; получив копию названного письма, Общество устранило причины, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы, и направило вновь кассационную жалобу, приложив доказательства уплаты государственной пошлины (чек-ордер Сбербанка России от 13.09.2019). Доводы, приведенные Обществом в обоснование
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Озиева Казбека Яхьяевича (далее - предприниматель) о возвращении кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия № А18-1146/2020, у с т а н о в и л: от предпринимателя 04.09.2023 в ВерховныйСуд Российской Федерации поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв предпринимателем кассационнойжалобы противоречит закону или нарушает права других
статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Ходатайство общества о возвращении кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а жалоба возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 АПК РФ, судья ВерховногоСуда Российской Федерации определил: ходатайство акционерного общества Проектный институт «Сызраньагропромпроект» о возвращениикассационнойжалобы удовлетворить. Кассационную жалобу акционерного общества Проектный институт «Сызраньагропромпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 по делу № А55-437/2022 возвратить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда
определение от 27.10.2015 о возвращении кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности о восстановлении определением ВерховногоСуда Российской Федерации от 27.07.2015 этого срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права, в частности ст. 276, 278, 285, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращениикассационнойжалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная при подаче жалобы
наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд отмечает, что проверка соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, результатом которой может явиться оставление ее без движения (статьи 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производится судом после установления подачи названного процессуального документа в предусмотренный законом срок либо восстановления пропущенного срока. На это обращено внимание в пункте 13 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращениекассационнойжалобы не
этого компании стало известно, что после 01.10.2019 основания для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, были изменены. Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходатайстве отсутствуют доводы, обосновывающие уважительность причины пропуска процессуального срока. Обращение компании с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам направлено на преодоление выводов, к которым пришел ВерховныйСуд Российской Федерации в определении от 07.11.2019. Таким образом, суд правомерно возвратил кассационную жалобу компании. При этом судебная коллегия отмечает, что в жалобе компании, поданной на определение от 18.12.2019 о возвращениикассационнойжалобы , не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного акта. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы компании и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Суда
Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 9) принята во внимание судом, отмечено следующее. Действительно, в силу статей 92, 93 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело. На основании вышеназванных положений и разъяснений пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ВерховнымСудом Российской Федерации сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления об обеспечительных мерах до принятия к производству кассационной жалобы. Данный правовой подход означает, что поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство об обеспечении иска может быть рассмотрено лишь после принятия жалобы к производству, и в период до устранения заявителем недостатков поданной жалобы такое ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается, но и не возвращается (до решения вопроса о наличии оснований для возвращениякассационнойжалобы ). Производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 261 АПК РФ возбуждается на основании определения о принятии апелляционной жалобы, поданной
мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отказывает в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 АПК РФ, судья ВерховногоСуда Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» о возвращениикассационнойжалобы . Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов
