Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы
№ Ф09-496/15
Екатеринбург
26 ноября 2015 г. | Дело № А60-17224/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (ИНН: 6607009380, ОГРН: 1056600360607) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 о возвращении кассационной жалобы на решение от 29.08.2014 по делу № А60-17224/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Арбитражный суд Уральского округа
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (ИНН: 6607009380, ОГРН: 1056600360607) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: 6617019130, ОГРН: 1106617001040) об устранении замечаний по экспертизе и изменении условий договора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, которая определением от 29.01.2015 (судья Сирота Е.Г.) возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 (судья Лукьянов В.А.) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 (судьи Соловцов С.Н., Абознова О.В., Громова Л.В.) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» отказано, определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 на основании ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что законность названных выше судебных актов, принятых по данному делу не являлась предметом проверки арбитражного суда округа.
Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015, общество с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» вновь 25.08.2015 обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.08.2014 по делу № А60-17224/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по указанному делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 (судья Васильченко Н.С.) повторная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 (судья Черкасская Г.Н.) указанная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 27.10.2015 отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 276, 278, 285, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку причины пропуска судом признаны уважительными. По мнению заявителя, данное определение Верховного Суда Российской Федерации позволяет восстановить срок на подачу кассационной жалобой на решение от 29.08.2014 по делу № А60-17224/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по указанному делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 28.11.2014, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 28.01.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ruв сети «Интернет» 29.11.2014 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.
Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» изначально подана в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд, вынесший обжалуемое решение, затем в Арбитражный суд Свердловской области только 05.02.2015, и повторно 01.10.2015 (согласно штампа канцелярии суда первой инстанции на титульном листе жалобы), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.
В силуп. 5, 6 ст. 114Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015, которым данный срок, по мнению заявителя, восстановлен, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Названным определением Верховный Суд Российской Федерации признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил срок на подачу кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Выводов об уважительности пропуска срока для подачи жалобы в Арбитражный суд Уральского округа данный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 указанного постановления разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 27.10.2015 о возвращении кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности о восстановлении определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 этого срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права, в частности ст. 276, 278, 285, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-17224/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (ИНН: 6607009380, ОГРН: 1056600360607) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.11.2015 № 129.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Т.Л. Вербенко
Н.С. Васильченко
