СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва , 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва |
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,
рассмотрел в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Robert Bosh GMbH
на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019
о возвращении кассационной жалобы по делу № А11-189/2019
по иску иностранного лица Robert Bosh GMbH (70839 Deutschland, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz, 1)
к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Григорьевне (г. Муром, Владимирская обл., ОГРНИП 312333436000040)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Robert Bosh GMbH (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Григорьевне
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39873 в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской областиот 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 39873 в размере
10 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, 25.11.2019 компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, в связи с чем жалоба была возвращена ее заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компанияпросит определение суда кассационной инстанции от 18.12.2019 о возвращении кассационной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.
На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы – в определении о возвращении кассационной жалобы.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции компания ссылалась на то, что в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обжалования судебных актов в Суд по интеллектуальным правам отсутствовали. Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование в связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Помимо этого компании стало известно, что после 01.10.2019 основания для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, были изменены.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходатайстве отсутствуют доводы, обосновывающие уважительность причины пропуска процессуального срока. Обращение компании с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам направлено на преодоление выводов, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2019.
Таким образом, суд правомерно возвратил кассационную жалобу компании.
При этом судебная коллегия отмечает, что в жалобе компании, поданной на определение от 18.12.2019 о возвращении кассационной жалобы, не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы компании и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019
о возвращении кассационной жалобы по делу № А11-189/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Д.А. Булгаков
А.А. Снегур
