причинение тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 марта 2019 года в г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО2 оспаривает состоявшиеся в ее отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учел ее явку с повинной, первую судимость, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива и мнение потерпевшей о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что она возместила моральный вред потерпевшей, вину признала, в содеянном раскаялась и полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить назначенное ей наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя ходатайство ФИО1 без рассмотрения и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов собственников (акционеров) и членов трудовогоколлектива должника. Проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции, суд округа с указанными выводами согласился, изменив постановление только в части формы завершения судебного разбирательства по обособленному спору. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не
могут быть проданы физическим и юридическим лицам по договорной цене не ранее чем через 10 лет, если они были получены в собственность бесплатно, и не ранее чем через 5 лет, если они были приобретены в собственность за плату. Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, общество было зарегистрировано Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № 1007 от 30.12.1992. Решением малого Совета народных депутатов № 48 от 25.06.1993, удовлетворившем ходатайство общества ( ходатайство трудового коллектива ), АОЗТ «Железнодорожное» в коллективно-долевую собственность былопредоставлено 4879 га сельскохозяйственных угодий, при этом, в силу вышеперечисленных норм права, у общества в отношении земельных угодий возникло право пользования земельными долями, принадлежащими его учредителям, а не самими долями. Поскольку правоотношения между обществом и его учредителями возникли до 1994 года, то есть до того времени, когда были внесены соответствующие изменения в Земельный кодекс РСФСР, истец необоснованно утверждает о том, что спорные земельные доли были внесены в
погашении убытков. Согласно указанным документам, платежным поручением № 201 от 18.02.2015 г. страховой компанией ООО «Проминстрах» перечислено на расчетный счет ОАО «Птицефабрика Смоленская» в качестве страхового возмещения в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 г. 366 103,22 руб., взысканных с конкурсного управляющего ФИО1 Таким образом, причиненные убытки ОАО «Птицефабрика Смоленская» в размере 366 103,92 руб. возмещены в конкурсную массу в полном объеме. Также к судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство трудового коллектива ОАО «Птицефабрика Смоленская», в котором выражена позиция о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель уполномоченного органа довел до сведения суда, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего обстоятельства, положенные в его основу, отпали, взысканные с ФИО1 средства поступили в конкурсную массу в полном объеме. Представитель кредитора ОАО «Россельхозбанк» полагал нецелесообразным удовлетворение ходатайства и отстранение конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» ФИО1, поскольку
производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 20.01.2010г. срок конкурсного производства продлен до 19.05.2010г. Определением арбитражного суда от 22.06.2010г. срок конкурсного производства продлен до 19.11.2010г. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет о результатах конкурсного производства. в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на завершении процедуры. Представитель уполномоченного органа не возражает против завершения процедуры. В материалы дела поступило ходатайство трудового коллектива должника об отказе в завершении конкурсного производства, поскольку задолженность по заработной плате работникам должника не выплачена, увольнение работников не произведено, трудовые книжки на руки не выданы. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания и истребовании дополнительных документов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 26.01.2011г. на
ГП "ИНМОРТРАНС" в качестве генерального директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись ГРН 2177847404931 от 31.01.2017, были заявлены следующие ходатайства: - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного собрания Санкт-Петербурга; - о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела №А56-129197/2019; - о восстановлении срока подачи ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство Трудового коллектива ГП "ИНМОРТРАНС" о вступлении в дело в качестве соистца. Представители МТУ Росимущества и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения ходатайств возражали. Рассмотрев ходатайство Трудового коллектива ГП "ИНМОРТРАНС" о вступлении в дело в качестве соистца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. В соответствии с положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление
2005 года, суд не принял во внимание, что его действия, хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но не повлекли вредных последствий для общественной безопасности. Его маневр, направленный на объезд выезжающего с обочины автомобиля, не создал аварийной ситуации и не повлек никаких правовых последствий для окружающих. Суд не учел его искреннее раскаяние в содеянном, не приобщил к материалам дела и не изучил характеристики с места работы и ходатайство трудового коллектива , а также тот факт, что ранее к административной ответственности по аналогичным статьями КоАП РФ он не привлекался. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил учесть приложенные к жалобе характеристику с места работы ФИО1 и
защиты приобщены к материалам дела). Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым оставить обжалуемый приговор суда без изменения как законный, обоснованный и мотивированный. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р., занимающая должность бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возглавляемых ФИО1, охарактеризовала ФИО1 как грамотного и энергичного руководителя, требовательного, справедливого, обеспечивающего процветание предприятий и относящегося к сотрудникам предприятий с заботой. Она (Р.) поддерживает ходатайство трудового коллектива и просит не лишать ФИО1 возможности осуществлять свою профессиональную деятельность. Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в особом порядке, без проведения судебного следствия, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (признания вины, раскаяния в содеянном), при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Постановленный в отношении ФИО1
района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление изменить, снизить срок административного наказания, в обоснование указал, что вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, искренне раскаялся, просил назначить наказание в виде административного штрафа, которое он был готов оплатить незамедлительно. Судьей не принято во внимание ходатайство трудового коллектива , который просил не лишать свободы ФИО1 и дать ему возможность продолжить заниматься трудовой деятельностью. При вынесении постановления судьей не были мотивированы обстоятельства, свидетельствующие, что применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности. В судебное заседание ФИО1 не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело без него, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Конаков А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Исследовав материалы
