Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Санкт-Петербург
08 февраля 2021 года Дело № А56-129197/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2021 года
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугорская Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "ИНМОРТРАНС"
к 1. Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
3-и лица:
1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;
2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;
о признании отсутствующим,
при участии:
от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2020; ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика 1: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,
от ответчика 2 представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: 1. не явился, извещен,
2. представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,
установил:
Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» (далее – Истец, Предприятие, ГП "ИНМОРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права владения и распоряжения государственным унитарным предприятием ГНПП МТ «Инмортранс» города Санкт-Петербурга у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Инспекция).
Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Протокольным определением от 09.07.2020 судом в удовлетворении ходатайства ГП "ИНМОРТРАНС" об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного собрания Санкт-Петербурга, отказано.
Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.07.2020 по ходатайству МТУ Росимущества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-36779/2018.
Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 04.02.2021 ФИО2, действующим от имени ГП "ИНМОРТРАНС" в качестве генерального директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись ГРН 2177847404931 от 31.01.2017, были заявлены следующие ходатайства:
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного собрания Санкт-Петербурга;
- о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела
№А56-129197/2019;
- о восстановлении срока подачи ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство Трудового коллектива ГП "ИНМОРТРАНС" о вступлении в дело в качестве соистца.
Представители МТУ Росимущества и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения ходатайств возражали.
Рассмотрев ходатайство Трудового коллектива ГП "ИНМОРТРАНС" о вступлении в дело в качестве соистца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).
Ни из устава ГП «Инмортранс», ни из протокола Общего собрания трудового коллектива от 10.09.2020 не следует правомочий трудового коллектива на вступление в дело в качества соистца.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 31.12.1992 N С-13/ОП-278 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», трудовые коллективы предприятий не обладают правами юридических лиц. Организации, не являющиеся юридическими лицами, в соответствии со статьей 2 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, установленных законодательными актами Российской Федерации.
Законодательного акта, предоставляющего трудовому коллективу право обратиться с заявленными в рамках данного дела требованиями в арбитражный суд, не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство о вступлении в дело соистца удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявленных ГП «Инмортранс» ходатайств и исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.
В рамках арбитражного дела N А56-36779/2018 МТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2017 N 8291А и записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2177847404931 недействительной; признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2018 N 27325А и записи за ГРН 2187847827770.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГП "Инмортранс".
Определением суда от 05.06.2018 ГП "Инмортранс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 18.01.2019 ГП "Инмортранс" исключено из числа ответчиков, принят отказ МТУ Росимущества от требований к ГП "Инмортранс", производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В рамках указанного арбитражного дела было установлено, что Предприятие создано 06.09.1993, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>.
В ходе судебных разбирательств по арбитражным делам N А56-50305/2016,
А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017 с участием Управления, Комитета, Предприятия подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности. Спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности не имеется.
Распоряжением Управления от 11.04.2016 N 170-р отменено распоряжение Управления о ликвидации Предприятия от 15.04.2011 N 199-р и назначен исполняющий обязанности директора Предприятия ФИО5.
В Инспекцию 27.07.2016 представлено заявление, подписанное от имени Предприятия ФИО2, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Предприятия.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58755/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2016 N 100436А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.
В Инспекцию 24.01.2017 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о Предприятии, подписанное от имени Предприятия ФИО2, о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий на ФИО6
Регистрирующим органом 31.01.2017 принято решение N 8291А о государственной регистрации сведений о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.
В последующем в Инспекцию 11.05.2017 представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Предприятия, подписанное от имени Предприятия ФИО2, с приложением протокола N 02/17 собрания трудового коллектива от 12.04.2017.
Инспекцией принято решение от 18.05.2017 N 87694А о государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Также в Инспекцию 19.02.2018 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное от имени Предприятия ФИО2, о прекращении участия Комитета по управлению городским имуществом и новом участнике - Российской Федерации, и возложении полномочий по осуществлению прав собственника Предприятия на Комитет.
На основании указанного заявления Инспекцией 27.02.2018 принято решение N 27325А о государственной регистрации изменений сведений о Предприятии.
Удовлетворяя требования МТУ Росимущества, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства избрания ФИО2 директором Предприятия в установленном законом порядке, более того, представитель собственника Предприятия назначение его на указанную должность отрицал. ФИО5 является исполняющим обязанности директора Предприятия в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2016 N 170-р, которым отменено ранее изданное распоряжение того же органа от 15.04.2011 N 199-р о ликвидации Предприятия, в данном распоряжении председателем ликвидационной комиссии был назначен исполняющий обязанности директора Предприятия ФИО7.
Кроме того, как в указанном деле деле, так и при рассмотрении спора по делу
N А56-58755/2016 об оспаривании Предприятием в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО5 записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как директора Предприятия судами установлено отсутствие доказательств назначения ФИО2 директором Предприятия в установленном законом порядке после отмены распорядительного акта о ликвидации.
В связи с отсутствием доказательств волеизъявления собственника Предприятия в лице уполномоченного органа (МТУ Росимущества) в отношении назначения руководителем Предприятия ФИО2 последний не наделен в соответствии со статьей 21 Закона N 161-ФЗ правом действовать от Предприятия без доверенности.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу том, что оспариваемые решения приняты на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия, что должно быть расценено как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации. При таких обстоятельствах суды признали решения Инспекции о государственной регистрации не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы МТУ Росимущества.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).
Поданное в рамках настоящего дела исковое заявление подписано ФИО2
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подписание иска, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право Предприятия на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 от имени Предприятия ходатайства также подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 46, 51, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Трудового коллектива Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» отказать.
Ходатайства Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного собрания Санкт-Петербурга, о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела №А56-129197/2019, о восстановлении срока подачи ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей оставить без рассмотрения.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Определение в части отказа во вступлении в дело соистца может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Бугорская Н.А.
