Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 апреля 2015 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Косаревой А.Е.,
при секретаре Афониной Ю.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Шанько С.П., предъявившего удостоверение № 6037 и ордер № 1405586,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.176 УК РФ, ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;
осужден по ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.
Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Шанько С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выступление прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором суда ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном руководителем организации в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его (ФИО1) способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Ссылается на то, что сотрудничал с правоохранительными органами, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что ему (ФИО1) в ходе предварительного следствия не избиралась мера пресечения.
Считает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд, лишив его (ФИО1) на максимально возможный срок права заниматься профессиональной деятельностью, не учел, что он один воспитывает малолетнего ребенка, которого необходимо содержать. Таким образом, назначенное наказание только отрицательно повлияет на условия жизни его (ФИО1) семьи.
Указывает, что ранее не судим, по месту работы и в быту характеризуется положительно, более 17 лет возглавляет предприятия лесной промышленности в <адрес>, обеспечивает работоспособность предприятий и занятость населения.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в материалах дела отсутствуют.
Обращает внимание, что суд при назначении наказания проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт предпринятия им (ФИО1) попыток погасить задолженность предприятия по оплате налогов в бюджет, а также суд не учел ходатайство коллектива возглавляемых им (ФИО1) предприятий и просьбу стороны защиты в процессе о назначении наказания в виде штрафа.
Автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую. Мотивация отказа в применении ст.64 УК РФ, по мнению осужденного ФИО1, дана судом поверхностно.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его (ФИО1) личности.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – помощник Подпорожского городского прокурора Мальков К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шанько С.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд о ее удовлетворении. Адвокат Шанько С.П. дополнительно указал на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном и в ходатайстве о рассмотрении дела судом в особом порядке. Пояснил, что в настоящее время, вопреки данным, изложенным в приговоре суда, ФИО1 трудоустроен – является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и приступил к оплате штрафа по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратил внимание на наличие у ФИО1 на иждивении престарелых родителей, проживающих на территории <адрес> (копии документов по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела).
Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым оставить обжалуемый приговор суда без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р., занимающая должность бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возглавляемых ФИО1, охарактеризовала ФИО1 как грамотного и энергичного руководителя, требовательного, справедливого, обеспечивающего процветание предприятий и относящегося к сотрудникам предприятий с заботой. Она (Р.) поддерживает ходатайство трудового коллектива и просит не лишать ФИО1 возможности осуществлять свою профессиональную деятельность.
Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в особом порядке, без проведения судебного следствия, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (признания вины, раскаяния в содеянном), при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.199.2 УК РФ – как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании данных о личности ФИО1, судом правильно учтено отсутствие у ФИО1 судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы в ООО «<данные изъяты>», удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, наличие долга по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наличие на исполнении в Подпорожском отделе судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области в отношении ФИО1 шести исполнительных производств о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также учтено то обстоятельство, что к выплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного в виде основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подпорожского городского суда Ленинградской области, ФИО1 не приступил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом справедливо признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре мотивировано, что данное смягчающее наказание обстоятельство суд не признает исключительным и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, равно как и не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию тяжести преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, поскольку наличие малолетнего ребенка у виновного не влияет на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследовались лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом оценка и исследование доказательств по делу, в том числе доказательств, подтверждающих факт предпринятия ФИО1 попыток погасить задолженность предприятия по оплате налогов в бюджет, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом на законных основаниях не проводилась.
О полном признании ФИО1 своей вины в содеянном указывается в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах дела (в частности, в обвинительном заключении – т.7, л.д.155-170) отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ходатайство трудового коллектива ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом первой инстанции было рассмотрено и разрешено в приговоре. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
В приговоре суда исследовался вопрос и о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.
При этом судом были учтены характер и обстоятельства совершения преступления, а также те обстоятельства, что у ФИО1 имеются неисполненные долговые обязательства на сумму, составляющую около <данные изъяты> рублей, и на момент вынесения приговора по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 еще не приступил к выплате штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подпорожского городского суда Ленинградской области.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае назначения виновному наказания в виде штрафа, цели наказания не будут достигнуты, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание ФИО1 должно быть назначено именно в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд первой инстанции в приговоре достаточно мотивировал вывод о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, условно, но при осуществлении контроля над поведением осужденного, а с учетом того обстоятельства, что совершение преступления стало возможно при выполнении ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.199.2 УК РФ в качестве альтернативного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – в частности, лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.
Факт частичной оплаты штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подпорожского городского суда Ленинградской области, произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – накануне судебного заседания по апелляционной жалобе осужденного на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении у осужденного престарелых родителей, факт трудоустройства ФИО1 в настоящее время в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также положительная характеристика ФИО1, данная в судебном заседании бухгалтером перечисленных предприятий Р., поддержавшей ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство трудового коллектива ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной осужденным ФИО1 апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий –
