Партизанский городской суд Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Партизанский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-22/2012
РЕШЕНИЕ
г. Партизанск 29 марта 2012 года
Судья Партизанского городского суда Решетникова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от , вынесенное в отношении ФИО1, родившегося в , работающего в ООО «», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что совершённое им административное правонарушение имеет все признаки малозначительности, определённые в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года, суд не принял во внимание, что его действия, хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но не повлекли вредных последствий для общественной безопасности. Его манёвр, направленный на объезд выезжающего с обочины автомобиля, не создал аварийной ситуации и не повлёк никаких правовых последствий для окружающих. Суд не учёл его искреннее раскаяние в содеянном, не приобщил к материалам дела и не изучил характеристики с места работы и ходатайство трудового коллектива, а также тот факт, что ранее к административной ответственности по аналогичным статьями КоАП РФ он не привлекался. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил учесть приложенные к жалобе характеристику с места работы ФИО1 и ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений мировым судьёй норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.
Мировой судья правомерно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и по существу не оспаривается ФИО1, который, излагая объяснения в протоколе об административном правонарушении, указал, что торопился домой, т.к. дома его ждала мама, вину полностью осознал, обязуется больше такого не делать, а также пояснил в судебном заседании о том, что вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Довод ФИО1 и его представителя о том, что манёвр, осуществлённый ФИО1, был совершенно безопасный для других, не являлся грубым административным правонарушением, не основателен. Из показаний самого ФИО1 и его объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что он в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомашину, которая выезжала с обочины. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения, независимо от последствий.
Представленные при рассмотрении жалобы положительная характеристика работающего в ООО «» ФИО1 с места работы, а также ходатайство трудового коллектива ООО «» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом приняты во внимание. Вместе с тем суд, учитывая данные обстоятельства, не усматривает оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела и не изучил характеристики с места работы и ходатайство трудового коллектива, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о приобщении указанных документов ни ФИО1, ни его представитель не заявляли.
Сведениями о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности по аналогичным статьями КоАП РФ не привлекался, суд первой инстанции при вынесении постановления располагал, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, принял данные обстоятельства во внимание при вынесении постановления.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 09 февраля 2012 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Ю. Решетникова
