лиц обществ с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», «ЧЕРНОМОР-ЮГ», «ФАКТ-Т», «ИТАКС», публичного акционерного общества «ОТП БАНК», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ», УСТАНОВИЛА: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 часов 00 минут 15 мая 2020 года в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). До судебного заседания от представителей обществ с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», «ЧЕРНОМОР-ЮГ», «ФАКТ-Т», «ИТАКС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы , в обоснование которого указанные лица ссылаются на невозможность направления представителей в судебное заседание в связи с принятием Мэром Москвы Указа от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», а также на Указ Главы Республики Крым от 11.05.2020 № 158-У. Ходатайство о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания (веб-конференция) сторонами не заявлено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
дату введения конкурсного производства и суммой уплаченных за него должнику денежных средств. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц указали на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители компании и фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы,
от 26.06.2018 по делу № 21365/МНМ, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» и Круглякова Игоря Владимировича, УСТАНОВИЛА: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 11 часов 00 минут 15 мая 2020 года в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). До судебного заседания от Круглякова Игоря Владимировича (13.05.2020) и общества с ограниченной ответственностью «АМР» (14.05.2020) поступили ходатайства об отложениирассмотрениякассационнойжалобы , в обоснование которого указанные лица ссылаются на невозможность направления представителя в судебное заседание в связи с принятием Мэром Москвы Указа от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», в соответствии с которыми карантинные меры в городе Москве продлены до 31.05.2020. Ходатайство о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания сторонами не заявлено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
Договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, а также отсутствует оттиск печати общества. Работы по ремонту кровли проведены на основании договора, заключенного ОАО «Кондитер» (собственником помещений, подлежащих ремонту) с ООО «Алупласт-Юг». Предприниматель не производил никаких работ по ремонту кровли. Лица, привлеченные предпринимателем для ремонта кровли, на территорию общества не проходили, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале регистрации посетителей. Представитель общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
уплаты дополнительных платежей и на этом основании пришел к выводу о правомерности заявленного в данной части требования. В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требования акционерного общества и оставить заявление в данной части без удовлетворения. При этом налоговый орган указывает на неполное исследование обстоятельств дела, что повлекло, по мнению налогового органа, принятие незаконного судебного акта. Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с окончанием финансового года и невозможностью вследствие этого обеспечить явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение ввиду следующего. Как установлено судом, решением налогового органа от 11.07.03 № 3074 о взыскании налога, сбора, а также пени
жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Жилищная комиссия в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу не представила. Гражданин Петрунин Ю.Ф., Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Гражданином Петруниным Ю.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы , рассмотрев которое суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться
административным делам, при рассмотрении которых судами не давалась квалификация платежей, либо одни и те же платежи относились к платежам различных очередей удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» и уполномоченного органа привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью приобщения к материалам дела решения суда по делу № А73-15765/2015 после его вступления в законную силу. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения к материалам дела каких-либо документов в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. В соответствии со
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делаем Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. отменить, считает выводы судов о пропуске сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм закона. От Исламовой А.И. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим
Б.Г. денежных средств в размере 9 000 000 руб. в счет возврата долга по расписке от 3 февраля 2018 г. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Шубина А.А. просит отменить судебные акты как незаконные. 1 декабря 2023 г. от Шубиной А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что она находится в другом городе и не имеет возможности явиться в судебное заседание, представителя не имеет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В
