АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2016 года № Ф03-6479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Амурметалл» Котова М.С.: Жукотская Е.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2015;
от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 10.06.2015 № 12-24/04982;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича
на определение от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу № А73-7519/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича
о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Амурметалл» и Федеральной налоговой службой
врамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее – ОАО «Амурметалл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
В ходе конкурсного производства 06.07.2015 конкурсный управляющий должником Котов М.С. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части отнесения расходов должника, согласно приведенного им перечня, к третьей очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» сослался на неоднократные обращения уполномоченного органа в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобами на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом разногласия, по мнению конкурсного управляющего, возникли по ряду платежей, осуществляемых должником в ходе производственной деятельности.
Определением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из отсутствия разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» и уполномоченным органом, подлежащих урегулированию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, суды указали на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежит определению конкурсным управляющим должником в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» Котов М.С. просит определение от 20.08.2015, постановление от 05.11.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами статьи 60 Закона о банкротстве и о наличии разногласий с уполномоченным органом по вопросу квалификации текущих платежей, осуществляемых в рамках конкурсного производства. Указывает на существующую правовую неопределенность в части отнесения платежей должника к текущим платежам третьей очереди и полагает, что в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о структуре эксплуатационных платежей третьей очереди. Кроме того, считает неверной ссылку апелляционного суда на решения судов по административным делам, при рассмотрении которых судами не давалась квалификация платежей, либо одни и те же платежи относились к платежам различных очередей удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» и уполномоченного органа привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью приобщения к материалам дела решения суда по делу № А73-15765/2015 после его вступления в законную силу. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения к материалам дела каких-либо документов в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда по заявлениям указанных лиц, а также иных определенных в данной норме права лиц.
Согласно положениям Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 1, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом к третьей очереди текущих платежей указанной нормой права (в редакции на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением) отнесены коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.
Указывая на то, что приведенные им в перечне платежи должника относятся к платежам третьей очереди, и, ссылаясь на наличие разногласий с уполномоченным органом, конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из отсутствия разногласий по конкретным текущим платежам между конкурсным управляющим и ФНС России, которые подлежали бы рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом суды правомерно указали на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве, которая подлежит соблюдению конкурсным управляющим должником при осуществлении им соответствующих расчетов в ходе конкурсного производства.
Кроме того, отклоняя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности текущих платежей конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» проверялась арбитражным судом в рамках рассмотрения дел о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом судами давалась оценка текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим, с отнесением их к определенной очереди платежей. Между тем основания для ревизии указанных судебных актов в рамках рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 60 Закона о банкротстве, а также о необходимости установления судом структуры платежей должника с отнесением их к третьей очереди текущих платежей подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств наличия разногласий по конкретным платежам должника между ним и ФНС России, а соблюдение очередности текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие судебной практики отнесения одних и тех же текущих платежей к платежам разных очередей также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку состоявшиеся судебные акты не подлежат пересмотру в рамках настоящего заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Саранцева
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
