ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12033/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
1 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делаем Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-10661/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исламовой Альбине Илшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исламовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исламовой А.И. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 000 руб. сроком до 31 марта 2020 г. под 54,75% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 21 июля 2015 г. по 09 августа 2019 г. составила 445 907 руб. 09 коп. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 445 907 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исламовой Альбине Илшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Исламовой Альбины Илшатовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф: основной долг – 124 958 руб. 31 коп., проценты – 175 546 руб. 78 коп., штрафные санкции – 55 180 руб. 41 коп., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 135 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делаем Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. отменить, считает выводы судов о пропуске сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм закона.
От Исламовой А.И. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копии кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исламовой А.И. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 000 руб. сроком до 31 марта 2020 г.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 22,41% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет – 54, 75% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в обусловленном размере.
Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав 16 ноября 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-2741/18-3 от 18 декабря 2018 г. о взыскании с Исламовой А.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. в связи с поступившим возражением ответчика.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09 августа 2019 г. составила 445 907 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 135 475 руб. 52 коп., задолженность по процентам 199 222 руб. 68 коп., сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 111 208 руб. 89 коп.
Установив факт надлежащего исполнения должником условий кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив в пользу истца за счет ответчика долг по платежам в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца за судебной защитой, в размере 355 685 руб. 50 коп., состоящей из основного долга в размере 124 958 руб. 31 коп., процентов – 175 546 руб. 78 коп., штрафных санкций – 55 180 руб. 41 коп., сниженных судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, при этом указав, что условиями спорного кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 22 июня 2015 г.
При разрешении ходатайства ответчика о сроке исковой давности судом учтен факт обращения истца первоначально за судебной защитой в порядке приказного производства (16 ноября 2018 г.), в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исковое заявление предъявлено банком 10 сентября 2019 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей с 20 июля 2015 г. по 20 октября 2015 г. является верным, соответствующим вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, в том числе в части соблюдения правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы судов основаны на всей совокупности доказательств по делу и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делаем Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи А.В. Иванов
М.Ю. Штырлина
