ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-7253 (5)
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2023 года
Полный текст определения изготовлен 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области
от 03.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2023 по делу № А41-83224/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивакино Парк» (далее – должник, застройщик).
В судебном заседании приняли участие представители:
публично правовой компании «Фонд развития территорий»
(далее – компания) – Туев С.П.;
унитарной некоммерческой организации в организационной – правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) – Ермошина Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.07.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей компании и фонда, возражавших против
её удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) убытков в размере 1 378 000 рублей, составляющих разницу между определённой обществом стоимостью объекта недвижимости (квартиры) на дату введения конкурсного производства и суммой уплаченных за него должнику денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство
об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц указали на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители компании и фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших
от конкурсного управляющего должником Черниковой Юлии Викторовны, компании и фонда на неё отзывах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между должником и обществом заключен договор участия в долевом строительстве
№ 7/8/406, по которому должник обязался передать обществу жилое
помещение – квартиру № 406, площадью 38,5 кв.м., секция 8, этаж 7, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Ивакино.
Обязательства по оплате исполнены обществом в полном объёме
путём оплаты должнику 1 818 000 рублей, однако в установленный договором срок (27.12.2018) квартира обществу не передана.
16.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.
22.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
05.04.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств должника перед участниками строительства.
24.06.2022 требования общества в размере 1 818 000 рублей основного долга, 229 280 рублей 10 копеек неустойки признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, ввиду пропуска заявителем срока для включения данных требований в реестр, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество просило включить в реестр сумму убытков, возникших вследствие неисполнения должником своих обязательств по передаче квартиры. Размер убытков – 1 378 000 рублей представляет собой разницу между её рыночной стоимостью на дату введения в отношении должника конкурсного производства (3 196 000 рублей согласно отчёту об оценке от 09.02.2022 № р-01-02, подготовленному для заявителя акционерным обществом «РентКонтракт») и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств.
Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества ввиду исключения законодателем из понятия «участник строительства» упоминания о юридических лицах для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.
Между тем судами не учтено следующее.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.
Специальная в рассматриваемом случае норма статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причинённых убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки.
Обстоятельства неисполнения застройщиком своих обязательств перед обществом по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2018 № 7/8/406, заключенного до внесения изменений в законодательство о несостоятельности застройщиков, подтверждены документально, никем из возражающих против заявленного требования лиц не оспариваются.
Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика – юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 151-ФЗ) изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
Следовательно, вопреки ошибочным выводам судов, не относящееся
к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика).
Возражения конкурного управляющего должником, компании и фонда о том, что требование общества о взыскании убытков не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по причине отсутствия у него статуса «участника строительства» по смыслу Закона о банкротстве и передаче объекта незавершенного строительства фонду, судебная коллегия считает неправомерными ввиду следующего.
По смыслу статей 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве, вложившее свои средства в приобретение квартиры общество до признания застройщика банкротом было защищено залогом данного жилого помещения. При этом залогом квартиры обеспечивались как возврат застройщиком внесенных обществом денежных средств за приобретаемое жилое помещение, так и уплата денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ фонд не обязан был получать согласие таких залоговых кредиторов как общество на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика. На фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил параграфа 7
главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Поскольку общество к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к фонду при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу общества прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).
Вышеуказанные положения Закона № 151-ФЗ являлись предметом конституционного рассмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением
от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав
граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.
Таким образом, после признания застройщика банкротом общество лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части постановления.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о реализации такого механизма защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, изложена в определении
от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6).
Неправильное применение судами норм материального права привело
к тому, что требование общества о взыскании реального ущерба осталось не рассмотренным по существу, тем самым было нарушено гарантированное ему статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на своевременную и эффективную судебную защиту.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требования общества о взыскании убытков в виде реального ущерба в заявленном размере и определения очередности его удовлетворения, следующей судьбе очередности удовлетворения требования о возврате цены договора.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023
по делу № А41-83224/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья И.А. Букина
Судья Е.Н. Зарубина
