ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №305-ЭС20-4777 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроф» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-323/2019, а также ходатайство о возвращении кассационной жалобы , у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы общества по существу от последнего посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.03.2020 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении
79005_1309150 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14567 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 по делу № А28-13703/2016, а также ходатайство о возвращении кассационной жалобы , у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу от последнего поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других
79005_1298125 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС19-14567 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 по делу № А28-13703/2016, а также ходатайство о возвращении кассационной жалобы , у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу от последнего поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других
79005_1298126 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС17-18357(7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А79-4759/2009, а также ходатайство о возвращении кассационной жалобы , у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы общества по существу от последнего поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-7133 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхтанциди Анастасия Александровича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-15561/2019, а также ходатайство о возвращении кассационной жалобы , у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по существу от последнего поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других
быть осведомлены о взаимоотношениях цедента и цессионария. Факт исполнения должником договора поставки № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013 считает не подтвержденным, принимая во внимание непредставление ООО «Ситилайн» (правопреемник ООО «Дальтехстрой», директором которого является Маньков С.А., являющийся также единственным учредителем и директором ООО «ДВТА») доказательств двустороннего исполнения договора поставки, а также неаргументированность заявленного ООО «ДВТА» ходатайства об истребовании судом дополнительных документов в подтверждение факта поставок должником. В суд кассационной инстанции 06.02.2018 посредством электронной почты поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы за подписью директора ООО «ДВТА» Манькова С.А. Вместе с тем в поступившем в суд округа 19.02.2018 ходатайстве директор ООО «ДВТА» Маньков С.А. наряду с представителями ООО «ДВТА» Кургузовым В.В. и Сливиным В.А. сообщили о том, что ими не подписывалось и не направлялось в адрес суда ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Принимая во внимание письменную позицию ООО «ДВТА» об указанном ходатайстве, кассационная коллегия сочла отсутствующими правовые основания для возвращения принятой к производству суда
могли быть осведомлены о взаимоотношениях цедента и цессионария. Факт исполнения должником договора поставки №Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013 считает не подтвержденным, принимая во внимание непредставление ООО «Ситилайн» (правопреемник ООО «Дальтехстрой», директором которого является Маньков С.А., являющийся также единственным учредителем и директором ООО «ДВТА») доказательств двустороннего исполнения договора поставки, а также неаргументированность заявленного ООО «ДВТА» ходатайства об истребовании судом дополнительных документов в подтверждение факта поставок должником. В суд кассационной инстанции 06.02.2018 посредством электронной почты поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы за подписью директора ООО «ДВТА» Манькова С.А. Вместе с тем в поступившем в суд округа 19.02.2018 ходатайстве директор ООО «ДВТА» Маньков С.А. наряду с представителями ООО «ДВТА» Кургузовым В.В. и Сливиным В.А. сообщили о том, что ими не подписывалось и не направлялось в адрес суда ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Принимая во внимание письменную позицию ООО «ДВТА» об указанном ходатайстве, кассационная коллегия сочла отсутствующими правовые основания для возвращения принятой к производству суда
30.09.2021 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание кассационной жалобы. До разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Уральского округа 24.11.2021 от заявителя поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы , 30.11.2021 в уд округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности е представителя должника С. Н. Мартыновой, подписавшей ходатайство о возврате кассационной жалобы, поступившее ранее в суд округа и рассмотрении судом округа ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступившего в суд округа 24.11.2021. Ходатайство о возвращении кассационной жалобы от имени Балдиной Е.А. подписано Мартыновой Светланой Николаевной, действующей на основании доверенности от 09.09.2021 № 59АА3424627. В соответствии с пунктом 3
дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы город Иркутск 15 января 2024 года Дело № А33-10120/2021 Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздин В.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-10120/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу, ходатайство о возвращении кассационной жалобы , установил: общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-10120/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу. До принятия данной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции к своему производству от общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное его
Павла Андреевича, Бирюкова Алексея Александровича убытковв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К», У С Т А Н О В И Л: Евтихов К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 30.11.2023 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу. До рассмотрения вопроса о принятии указанной кассационной жалобык производству от Евтихова К.А. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы . Ходатайство о возвращении кассационной жалобы подписано от имени Евтихова К.А. уполномоченным представителем Члеком Д.П., действующимна основании доверенности от 16.11.2023 78АВ № 4726072, выданной сроком на три года. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее
суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО «Спецстоянка» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 815,97 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просило решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. отменить как незаконные. Министерством внутренних дел Российской Федерации направлено в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы,
сумма неосновательного обогащения в размере 72 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей. В кассационной жалобе Седова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указывает об отсутствии доказательств несения истцом фактических затрат, на сумму которых у ответчика произошло неосновательное обогащение, не соответствие сметы. Также ссылается на проведение Выборгской городской прокуратурой проверки, результаты которой были приняты ДПК. Седовой М.В. направлено в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы,
утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 направлено в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы,
на проведение электричества, взыскании денежных средств по соглашению, обязании вернуть энергоустановку, взыскании компенсации морального вреда. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федоренкова В.В. просила отменить указанные судебные акты как незаконные. 23 марта 2020 года Федоренковой В.В. направлено в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы,
