ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5486/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Панферовой С.А., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 299/2019 по иску ДПК «Усадьба Муталахти» к Седовой Марине Владимировне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Седовой Марины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ДПК «Усадьба Муталахти» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Седовой М.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просило взыскать неосновательное обогащение за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 72 400 руб.
В обоснование иска ДПК «Усадьба «Муталахти» указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК «Усадьба Муталахти», расположенного по адресу: <адрес>, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДПК не является.
Стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяется в равных долях на количество земельных участков членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплата фактического потребления членами и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, электроэнергии, газа, воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета по тарифам (электроэнергия по действующим тарифам энергосбыта с учетом потерь, газ по тарифам Газпрома, вода-10 руб./м.куб.), оплата взноса должна производится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.
На Седову М.В., не смотря на то, что она не является членом кооператива, возложена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры поселка и содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, при этом отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ее от данной обязанности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года, исковые требования ДПК «Усадьба Муталахти» удовлетворены.
С Седовой М.В. в пользу ДПК «Усадьба Муталахти» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей.
В кассационной жалобе Седова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указывает об отсутствии доказательств несения истцом фактических затрат, на сумму которых у ответчика произошло неосновательное обогащение, не соответствие сметы. Также ссылается на проведение Выборгской городской прокуратурой проверки, результаты которой были приняты ДПК.
Седовой М.В. направлено в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационной жалобы.
На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационной жалобы от Седовой М.В. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Седовой Марины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
