общества удовлетворены, решение управления от 25.05.2016 признано недействительным. Установлено, что исполнитель регулярно осуществлял устные и письменные консультации заказчика по существу спора; – акт от 24.04.2017 на сумму 30 тыс. рублей, согласно которому в суде кассационной инстанции оказаны следующие услуги: подготовлен и передан на подпись заказчику отзыв на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу почтовым отправлением направлен в управление, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Подготовлено и передано заказчику на подпись ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица , участвующего в деле. Ходатайство направлено в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг подтвержден документально. Общество обратилось в арбитражный суд к управлению о взыскании судебных расходов в общей сумме 146 941 рубль 80 копеек. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что взысканная сумма
доводов, изложенных в ней, указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения определения от 28.07.2017 и постановления апелляционного суда от 17.10.2017. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Балашовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица , подающего жалобу. Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.01.2015 по заявлению Балашова А.В. на основании исполнительного листа от 23.01.2015 №ФС 001481509, выданного Ягоднинским районным судом Магаданской области по делу №2-618/2014, судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области возбуждено
приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно применил положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что правоотношения, вытекающие из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, что подтверждается судебной практикой; суды неверно применили статью 6 ГК РФ; правопреемство между обществом и фондом отсутствует; судами не учтено, что денежные средства, перечисленные обществу, не были использованы им по целевому назначению. В суд округа от фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица , подавшего жалобу. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «ЦМС» (правопредшественник общества) и учреждением заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2013 (далее – договор от 01.01.2013). По условиям
и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица , участвующего в деле. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В этой связи в соответствии с указанной
судами нарушены нормы материального права, в частности судами не применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судами неверно распределено бремя доказывания; не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми; судами не вызваны для опроса эксперты в судебное заседание; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. В суд от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица , подавшего жалобу. В отзыве предприниматель полагает на кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами, между ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа (заказчик) и
