ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.10.2023
Дело № А41-2262/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца –Администрации городского округа Павловский Посад Московской области не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» – Денисов И.И. по доверенности от 06.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Павловский Посад Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года
по делу по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» (далее также – ООО «МОСОБЛНЕДРА», общество), в котором просило суд взыскать:
- задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 № 124 за 4-й квартал 2017 года в размере 4 335 052,72 рублей, а также неустойку по состоянию на 19.12.2017 в размере 10 837,63 рублей;
- задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 № 125 за 4-й квартал 2017 года в размере 5 890 997,11 рублей, а также неустойку по состоянию на 19.12.2017 в размере 14 727,49 рублей;
- задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 01.07.2013 № 138 за 4-й квартал 2017 года в размере 441 717,38 рублей, а также неустойку по состоянию на 19.12.2017 в размере 1 104,29 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 по делу №А41-12534/18 выделены в отдельные производства требования Администрация городского округа Павловский Посад Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» о взыскании задолженности по договору аренды № 138 от 01.07.2013 за период с 4-й квартал 2017 года в размере 441 717,28 рублей, пени в размере 1 104,29 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» заключен договор аренды земли № 138 (далее – договор аренды) в соответствии с которым Администрация (арендодатель) передала ООО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 73 546 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешённого использования – «размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», сроком на 7 (семь) лет с даты государственной регистрации договора, на основании постановления администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 № 1053 «О предоставлении ОАО «Мособлдорремстрой земельного участка в аренду».
Земельный участок, являющейся предметом договора аренды был передан арендатору – ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» по передаточному акту 01.07.2013. 01.10.2015 был заключен договор перевода долга №4, согласно которому ОАО «Мособлдорремстрой» переводит, а ООО «Мособлнедра» принимает долг перед кредитором по указанному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По расчетам истца задолженность ответчик по договору аренды № 138 от 01.07.2013 за период с 4-го квартала 2017 года составила 441 717,28 рублей, истцом начислены пени в размере 1 104,29 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 424, 606, 607, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 39.7, 49, 65, Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в том числе пунктом 5 статьи 14, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе пунктом 16, приняв во внимание, что решением Московского областного суда признано недействительным решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области» в части установления коэффициента равного 7, установив, что ответчиком спорная арендная плата уплачена, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А41-2262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев
