АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2018 года № Ф03-5191/2017
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балашова Андрея Викторовича
на определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017
по делу № А37-618/2016 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Нестерова, в апелляционном суде судьи Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц
по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-56» Монастырского Германа Владимировича
опризнании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «М-56» несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 1134900000245, ИНН 4909997703; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, д.25, корпус Б) в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-56» (ОГРН 1124912001477, ИНН 4908013940, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт.Ягодное, ул.Транспортная, 15А; далее – ООО «М-56», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Монастырский Герман Владимирович.
Решением суда от 11.10.2016 ООО «М-56» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Монастырский Г.В.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-56» его конкурсный управляющий Монастырский Г.В. обратился 23.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 06.05.2016, по которому Балашову Андрею Викторовичу передано нежилое здание пекарни-столовой площадью 572,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 49:08:070115:136, расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Ягодное, улица Механическая, дом 17, и земельный участок под указанным объектом площадью 770 кв.м, кадастровый (условный) номер 49:08:070115:143, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Балашова А.В. в пользу должника 1 030 500 руб. с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, уточненные требования конкурсного управляющего должником Монастырского Г.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд дальневосточного округа, Балашов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена на торгах, она, в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки взыскателю по отступному передано имущество стоимостью 1 030 500 руб., а должник освободился от долга в 3 927 750 руб.
В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «М-56» Монастырский Г.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения определения от 28.07.2017 и постановления апелляционного суда от 17.10.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Балашовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, подающего жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.01.2015 по заявлению Балашова А.В. на основании исполнительного листа от 23.01.2015 №ФС 001481509, выданного Ягоднинским районным судом Магаданской области по делу №2-618/2014, судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №1878/15/49008-ИП о взыскании с ООО «М-56» в пользу Балашова А.В. 5 343 333 руб. задолженности. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №15803/14/49008-СД (постановление старшего судебного пристава от 17.03.2015).
Судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. 02.07.2015 совершен арест имущества ООО «М-56»: здание пекарни-столовой, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 572 кв.м, инв. №124, лит.Б, адрес объекта: Магаданская область, п.Ягодное, ул.Механическая, д.17, и земельный участок общей площадью 770 кв.м под указанным объектом.
Поскольку имущество должника не реализовано, что подтверждается извещением от 04.12.2015 №НП-05/4120 и отчётом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, взыскателю ОАО «Ягоднинская дорожная компания» предложено принять данное имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от 17 октября 2014 года №15803/14/08/49 (предложение от 29 апреля 2016 года №49008/16/39264).
В связи с отказом ОАО «Ягоднинская дорожная компания» принять имущество ООО «М-56», 05.05.2016 аналогичное предложение было адресовано взыскателю Балашову А.В., который представил письменное согласие о принятии нереализованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2016 о передаче взыскателю Балашову А.В. вышеназванного нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно 3 927 750 руб., в счет погашения долга должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 взыскателю в счёт погашения долга передано здание пекарни-столовой, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 572 кв.м, инв.№124, лит.Б, адрес объекта: Магаданская область, п.Ягодное, ул.Механическая, д.17, и земельный участок общей площадью 770 кв.м под указанным объектом, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника от 06.05.2016.
Полагая, что сделка по оставлению Балашовым А.В. за собой нереализованного имущества должника повлекла за собой оказание предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «М-56» Монастырский Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что сделка, оспариваемая в настоящем обособленном споре, совершена 06.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26 апреля 2016 года) и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, а именно: адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».
С учетом установленного, суды, придя к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору Балашову А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (Балашов А.В. получил бы удовлетворение в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди), удовлетворили требования конкурсного управляющего должником Монастырского Г.В. в полном объеме.
Отклоняя ссылку Балашова А.В. на положения пункта 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума № 63)
Также судами правомерно отклонены и доводы Балашова А.В. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки взыскателю по отступному передано имущество стоимостью 1 030 500 руб., а должник освободился от долга в 3 927 750 руб. что, по его мнению, исключает признание оспариваемой сделки недействительной (статья 61.7 Закона о банкротстве), со ссылкой на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, денежные средства за имущество должника в конкурсную массу должника не поступили, а, следовательно, не были направлены расчеты с кредиторами последнего.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А37-618/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
