рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при оспаривании постановлений судебных приставов, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено; Общество заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом. 3. Ходатайство об исключении из числа доказательств - заключения государственнойэкспертизыусловийтруда № 2 от 26.04.2019, как не достоверного доказательства. Действующие нормы АПК
к некоммерческому партнерству «Центр условий и охраны труда» о взы- скании денежной суммы в размере 87 390 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26 октября 2010 года возбуждено производство по делу. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В судебном заседании от закрытого акционерного общества «Интертакс» поступило хо- датайство о назначениигосударственнойэкспертизыусловийтруда в целях получения отве- тов на вопросы: - соответствуют ли материалы аттестации, подготовленные некоммерческим партнерст- вом «Центр условий и охраны труда» требованиям порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ? Если нет, в чем заключаются нарушения ? - соответствуют ли выполнение некоммерческим партнерством «Центр условий и охра- ны труда» работы по договору № 32/АТ от 17.11.2009 требованиям, предъявляемым к
досрочное назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, считать ее назначенной с указанной даты и выплатить образовавшуюся задолженность с учетом индексации. В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Кировском и <адрес>х г.о. Самара произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ГУ ОПФР в <адрес>. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении государственной экспертизы условий труда истца в спорные периоды работы, заявленные к включению в специальный стаж, в удовлетворении которого отказано, так как суд при разрешении требований о включении спорных периодов в специальный стаж не вправе устанавливать тождество между профессией, которая указана в трудовых документах работника и профессией, которая поименована законодательством, предоставляющим право на льготное пенсионное обеспечение. Представитель ответчика ГУ – ОПФР в <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в решении комиссии
что периоды с 29.03.1986 по 23.05.1986 (1 мес. 25 дней) в должности электросварищиком сантехником 5 разряда ГГМК-13 СН треста «Тюменьлесстрой», с 18.02.1988 по 23.04.1989 (1 год 2 мес. 16 дней) в должности газоэлектросварщиком на участке «Зармитан», с 16.07.1990 по 01.01.1992 (1 год 5 мес. 15 дней) в должности газоэлектросварщика на участке Анргеский РММ подлежат включению в специальный стаж без подтверждения условий труда. Указанные работы подтверждены архивными справками. Кроме того, им заявлялось ходатайство о назначении государственной экспертизы условий труда , однако судом было отказано в его удовлетворении. Также судом не был получен ответ на поручение о производстве отдельных процессуальных действий от 31.05.2018, направленное в республику Узбекистан, о предоставлении архивных справок, подтверждающих льготный характер его работы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований,
