ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Бусыгин Д.А. – доверенность от 09.01.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21906/2020 )  бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2020 года по делу № А56-102284/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер"

к  судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю.

3-е лицо:  УФССП РФ по СПб; ООО "Метролог"

о признании незаконным постановления,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер», адрес: 302020, Орловская обл., г. Орел, ул. Цветаева, д. 15, ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства № 63300/19/78016-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить в полном объеме меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 63300/19/78016-ИП в целях выполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление, УФССП), а также должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Метролог», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д.20, кор.1, кв.64, ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838 (далее – ООО «Метролог»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А56-102284/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-102284/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, а суд первой инстанции уклонился от выполнения указаний вышестоящей инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлен ряд  письменных ходатайств.

1.  Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., об окончании исполнительного производства № 63300/19/78016-ИП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Лица в отношении которых заявителем заявлено ходатайство о их привлечении к участию в деле не являются участниками исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанностях лиц в отношении которых заявителем заявлено ходатайство о их привлечении к участию в деле.

Учитывая изложенное апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку в суде апелляционной инстанции третьи лица к рассмотрению дела не привлекаются, а оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, не имеется, поскольку на права и обязанности лиц в отношении которых заявителем заявлено ходатайство о их привлечении к участию в деле судебный акт по настоящему делу непосредственно повлиять не может.

2. Ходатайство о проведении экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при оспаривании постановлений судебных приставов, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено; Общество заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило

Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом.

3. Ходатайство об исключении из числа доказательств - заключения государственной экспертизы условий труда № 2 от 26.04.2019, как не достоверного доказательства.

Действующие нормы АПК Российской Федерации предоставляют право суду исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК Российской Федерации).

Возможности исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу по причине их не достоверности, действующим АПК Российской Федерации не предусмотрена.

Как указывалось ранее Общество заявления о фальсификации доказательства, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, в связи с чем, указанное ходатайство также подлежит отклонению.

Представителем Общества также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Авицука В.Ю.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, в ходатайстве о вызове эксперта содержится перечень нарушений допущенных экспертом, по мнению заявителя. При этом отсутствует указание на неясности требующие разъяснений.

Из содержания их ходатайства следует, что ходатайство заявлено истцом исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения, что не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Общество, судебный пристав, УФССП РФ по СПб, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в предмет доказывания по делу об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы входит установление фактического исполнения должником по исполнительному производству требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, соответствие предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, а также полнота исполнения.

Согласно исполнительному листу от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 по делу N А48-5680/2018 ООО "Метролог" обязано внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 11.12.2018 по названному делу в законную силу.

Исходя из предмета исполнения, о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа будет свидетельствовать представление ООО "Метролог" спорного отчета с изменениями, внесенными в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9 и в соответствии с требованиями Закона N 426-ФЗ.

Согласно названному заключению от 17.11.2017 N 9 подготовленный ООО "Метролог" Отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) не соответствует требованиям статей 15, 16, 18 Закона N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, с учетом доводов заявителя и для установления соответствия предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, а также полноты исполнения, судебному приставу и судам необходимо было проверить, устранены ли ООО "Метролог" в полном объеме при внесении изменений в Отчет о проведении специальной оценки условий труда нарушения требований Закона N 426-ФЗ и иных нормативных правовых актов, перечисленные в заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9.

Как установил Арбитражный суд Орловской области в решении от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018, в пункте 2.10 договора от 26.06.2017 N Ф.2017.232053 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, заключенного между Учреждением и ООО "Метролог", стороны определили, что для проверки предоставленных исполнителем результатов работ в части их соответствия условиям договора заказчик (Учреждение) обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В пункте 7 технического задания на проведение СОУТ (приложение N 1 к договору) также указано, что по заявлению заказчика органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в течение 5 лет с момента выполнения работ, может быть выполнена оценка качества работы исполнителя.

Требование об обязательном проведении (во всех случаях) экспертизы качества специальной оценки условий труда (в рамках государственной экспертизы условий труда), предусмотренной в статье 24 Закона N 426-ФЗ, стороны в договоре не установили.

Следовательно, в ходе исполнительного производства соответствие предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа может быть установлено по результатам:

- экспертизы внесенных в Отчет о проведении СОУТ изменений, проведенной силами заказчика;

- государственной экспертизы внесенных в названный Отчет изменений;

- непосредственной проверки судебным приставом внесения изменений в Отчет о проведении СОУТ в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает необходимым рассмотрение спора отложить, предложив участникам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, в том числе с точки зрения полноты  исполнения, с учетом возможности ее оплаты, и в случае принятия решения о необходимости проведения судебной экспертизы, направить в суд письменное ходатайство о ее назначении с указанием вопросов подлежащих постановке перед экспертом, а также списка экспертных учреждений.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на октября 2020 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал

2. Предложить участникам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, в том числе с точки зрения полноты  исполнения, с учетом возможности ее оплаты, и в случае принятия решения о необходимости проведения судебной экспертизы, направить в суд письменное ходатайство о ее назначении с указанием вопросов подлежащих постановке перед экспертом, а также списка экспертных учреждений.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.