разделили между собой. В октябре 2011 г. Гиголаев и Черткоев договорились между собой о напа- дении на домовладение предпринимателей, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, <...> в це- лях хищения денежных средств. К совершению преступления привлекли Малиева, Гаглошвили и Казиева, которые согласились участвовать в планируемом пре- ступлении. 7 октября 2011 г., примерно в 01 час, Гиголаев и Черткоев, действуя в со- ставе банды, а также Малиев, Гаглошвили и Казиев, которые не были участни- ками банды, обсудили план нападения и распределили роли, после чего на автомобиле «Опель» под управлением Гаглошвили приехали к вышеуказанному до- мовладению. Гиголаев вооружился пистолетом «МР-79-9Т» калибра 9 мм, имея к нему не менее 4-х патронов травматического действия, являющихся боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию ограниченного пора- жения, Черткоев имел при себе предмет, похожий на пистолет «ПМ», которые они намеревались использовать для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших. Когда Черткоев, используя лестницу, нож и электропаяльник, открыл
которому стоимость оружия «Сайга-410К» составила 18 500 рублей. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права требовать возмещения рыночной стоимость поврежденного имущества. Однако, ООО ЧОП «МДС» не доказало, что повреждения, причиненные при хищении оружия, не возможно устранить. В материалах дела отсутствуют данные о характере повреждения и возможности его устранения. В приговоре Черновского районного суда г.Читы (страница 14) указано: заключением эксперта №206 от 16.04.2006 установлено, что карабин №02241129 является гладкоствольным огнестрельным оружием 36 калибра, технически исправен и пригоден для стрельбы как охотничьими, так и травматическими боеприпасами (л.д. 53 на обороте). Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «МДС» в лицензионно-разрешительное подразделение отдела внутренних дел Черновского административного района г. Читы за направлением на доработку, ремонт оружия или его перепродажу не обращалось (л.д. 79-80). Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, истцом
ноября 2007 приняты обеспечительные меры по иску. Определением третейского суда от 30 ноября 2007, по ходатайству ответчика ООО «РИКО», разъяснен порядок исполнения определения третейского суда о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что ООО «РИКО» в настоящее время не обеспечивает сохранность предмета иска-шлаковые отвалы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078. Имеют место факты хищения с территории земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, по результатам которых возбуждено 4 уголовных дела, совершено хулиганское нападение на сотрудников ООО «РИКО» с применением травматическогооружия , по которому также было возбуждено уголовное дело. В связи с чем истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта третейского суда. Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса
разделили между собой. В октябре 2011 г. Гиголаев и Черткоев договорились между собой о напа- дении на домовладение предпринимателей, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, <...> в це- лях хищения денежных средств. К совершению преступления привлекли Малиева, Гаглошвили и Казиева, которые согласились участвовать в планируемом пре- ступлении. 7 октября 2011 г., примерно в 01 час, Гиголаев и Черткоев, действуя в со- ставе банды, а также Малиев, Гаглошвили и Казиев, которые не были участни- ками банды, обсудили план нападения и распределили роли, после чего на автомобиле «Опель» под управлением Гаглошвили приехали к вышеуказанному до- мовладению. Гиголаев вооружился пистолетом «МР-79-9Т» калибра 9 мм, имея к нему не менее 4-х патронов травматического действия, являющихся боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию ограниченного пора- жения, Черткоев имел при себе предмет, похожий на пистолет «ПМ», которые они намеревались использовать для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших. Когда Черткоев, используя лестницу, нож и электропаяльник, открыл
Г. продлен на (****) включительно. На основании ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания (****) Владимировой М.Н. постановлением (****) от (****) срок содержания под стражей Г. продлен на (****) включительно. По данному делу также обвиняются К. и У. В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своего ходатайства считает необоснованными доводы следователя, ссылающегося, как утверждает обвиняемый, на домыслы потерпевшего и его ложные показания о хищениитравматическогооружия , что не соответствует формулировке обвинение по ст. 163 УК РФ. Полагает, что указанные следователем основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, противоречат ст. 108 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия, не соответствуют УПК РФ и при принятии решения суд не принял во внимание факт изменения оснований продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и
Е.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Вместе с тем, как усматривается из описательной части приговора, при описании преступного деяния, за которое Аниканов Е.В. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с похищением материальных ценностей в качестве предмета кражи указаны травматические пистолеты и патроны к ним, а также учтена их стоимость при определении размера причиненного потерпевшему действиями осужденного ущерба.Таким образом, действия Аниканова Е.В., связанные с хищением травматического оружия и патронов к нему, квалифицированы судом как по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым: исключить из осуждения Аниканова Е.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на
