ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-434/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 1 июня 2020 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,
судей Маслова О.В. и Караулова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
осужденного Аниканова Е.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Оганова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аниканова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым
Аниканов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 января 2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – на срок 3 года;
- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор в настоящее время в кассационном порядке не обжалуется.
В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного Аниканова Е.В. с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденного Аниканова Е.В. и его защитника адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Аниканов Е.В. признан виновным и осужден: за неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аниканов Е.В. выражает несогласие с приговором, просит об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что он дважды осужден за хищение травматических пистолетов и патронов к ним. Кроме того, указывая конкретный номер иного дела, рассматриваемого судом, осужденный утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате для постановления обжалуемого приговора судья Сухоносова Е.Г. принимала участие в рассмотрении другого уголовного дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Аниканова Е.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотров мест происшествий; справками о стоимости похищенного имущества и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Аниканова Е.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
По приговору суда Аниканов Е.В. признан виновным, в том числе, в хищении из квартиры потерпевшего ФИО10 в период с 4 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ двух травматических пистолетов «Оса» и патронов к ним, мужских ботинок, а также из гаража и автомашины потерпевшего ФИО10 других материальных ценностей, принадлежавших потерпевшему, а всего на общую сумму 25225 рублей.
По факту хищения травматического оружия и патронов к нему действия Аниканова Е.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из описательной части приговора, при описании преступного деяния, за которое Аниканов Е.В. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с похищением материальных ценностей в качестве предмета кражи указаны травматические пистолеты и патроны к ним, а также учтена их стоимость при определении размера причиненного потерпевшему действиями осужденного ущерба.Таким образом, действия Аниканова Е.В., связанные с хищением травматического оружия и патронов к нему, квалифицированы судом как по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым: исключить из осуждения Аниканова Е.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на факт хищения: бесствольного четырехзарядного пистолета «Оса» модели ПБ-4-1 калибра 18х45 мм, стоимостью 5000 рублей; трех травматических патронов калибра 18х45 мм, стоимостью 225 рублей; четырехзарядного пистолета «Оса» модели ПБ-4-2 калибра 18х45 мм, стоимостью 10000 рублей; считать установленным факт хищения осужденным имущества ФИО10 на сумму 10000 рублей.
С учетом подлежащих внесению в приговор изменений, фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий Аниканова Е.В. остается прежней по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего ФИО10 и его имущественного положения, который на момент совершения преступления не работал.
Квалификация действий осужденного Аниканова Е.В. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, судебная коллегия считает, что при назначении Аниканову Е.В. наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное Аниканову Е.В. по предыдущему приговору, так как преступления, в том числе тяжкие, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены в период испытательного срока, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Аниканову Е.В. как по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Дополнительно истребованные для проверки материалы опровергают довод кассационной жалобы осужденного Аниканова Е.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Согласно протоколу судебного заседания по настоящему уголовному делу, суд удалился в совещательную комнату 15 ноября 2017 года для постановления приговора, который был провозглашен судьей Сухоносовой Е.Г. 15 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО23, на которое осужденный указывает в жалобе, судьей Сухоносовой Е.Г. было начато 15 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут.
Таким образом, довод кассационной жалобы является необоснованным, а обжалуемый приговор постановлен судом в совещательной комнате с соблюдением требований ст. 298 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года в отношении Аниканова Е.В. изменить:
- исключить из осуждения Аниканова Е.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на факт хищения: бесствольного четырехзарядного пистолета «Оса» модели ПБ-4-1 калибра 18х45 мм, стоимостью 5000 рублей; трех травматических патронов калибра 18х45 мм, стоимостью 225 рублей; четырехзарядного пистолета «Оса» модели ПБ-4-2 калибра 18х45 мм, стоимостью 10000 рублей;
- смягчить назначенное Аниканову Е.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Аниканову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Аниканову Е.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2017 года, и окончательно назначить Аниканову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
