Судья Постобаев В.В. Дело № 22-861/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 26 ноября 2015 года
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Рубанова А.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокуроров Амиргамзаева М.Ш. и Сиговой А.В.,
обвиняемого Григорьева А.А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Головина В.Е. представившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление (****), которым
Г.(****) года рождения, уроженцу (****),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на (****) включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника адвоката Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокуроров Амиргамзаева М.Ш. и Сиговой А.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
(****)(****) возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного из хулиганских побуждений нанесения Г.А. около (****) в автомобиле у (****) множественных ударов в область головы и по телу с причинением ему телесных повреждений в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин в области головы с сотрясением головного мозга, повлекших легкий вред здоровью.
(****) данное уголовное дело прокурором (****) передано для дальнейшего расследования в (****).
(****)(****) срок предварительного следствия по делу продлен до (****), в последующем срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался и в очередной раз этот срок продлен (****) заместителем начальника (****) на (****).
(****)(****)Г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
(****) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В тот же день (****) Псковским городским судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (****) включительно.
(****)(****) срок содержания под стражей Г. продлен на (****) включительно.
(****)(****) срок содержания под стражей Г. продлен на (****) включительно.
На основании ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания (****) Владимировой М.Н. постановлением (****) от (****) срок содержания под стражей Г. продлен на (****) включительно.
По данному делу также обвиняются К. и У.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своего ходатайства считает необоснованными доводы следователя, ссылающегося, как утверждает обвиняемый, на домыслы потерпевшего и его ложные показания о хищении травматического оружия, что не соответствует формулировке обвинение по ст. 163 УК РФ. Полагает, что указанные следователем основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, противоречат ст. 108 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия, не соответствуют УПК РФ и при принятии решения суд не принял во внимание факт изменения оснований продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него подписку о невыезде либо домашний арест.
В своем возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Г. государственный обвинитель прокуратуры (****) Столяров А.А. указывает на несостоятельность доводов, приведенных обвиняемым в своей апелляционной жалобе. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется и просит оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий с участием всех обвиняемых, направленных на окончание производства по делу, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения за 25 суток до истечения срока содержания под стражей и направления дела в суд, пришел к правильному выводу об обоснованности этих доводов.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования, при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено.
Как верно установил суд первой инстанции, представленные материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности Г. в совершении совместно с иными лицами инкриминируемого ему преступления.
Как следует из материалов дела, задержание Г., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исходя из имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшего Г.А. от (****), от (****) и от (****) следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье членов своей семьи и полагает, что, оставаясь на свободе, обвиняемые могут оказывать давление на него и членов его семьи. Кроме этого до настоящего времени не установлено местонахождение травматического оружия ограниченного поражения, отобранного Г. у Г.А. в ходе применения к потерпевшему насилия согласно предъявленного Г. обвинению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности с применением насилия, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до пятнадцати лет, у суда с учетом характера обвинения имелись основания для вывода о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему по делу и воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания Г. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения к настоящему времени существенно не изменились. Установление и арест третьего соучастника преступления согласно предъявленного Г. обвинения - К. не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Г.
Обстоятельства, на основании которых Г. был заключен под стражу, с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для продления срока содержания его под стражей в настоящее время.
Оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Применение альтернативных мер пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Продление судом срока содержания под стражей Г. на (****) включительно с учетом объема следственных действий, подлежащих выполнению, отвечает критериям разумности и обусловлено реальной необходимостью защиты общественных интересов.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья, не имеется.
Положительные данные о личности обвиняемого Г., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, были учтены судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем с учетом установленных обстоятельств дела не могут служить основанием для признания принятого судом решения незаконным или необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Г. о ложности показаний потерпевшего Г.А. не могут быть обоснованными, поскольку собранные по делу доказательства вины обвиняемых на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть предметом оценки суда на предмет их достоверности.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г., не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи (****) от (****) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов
