оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов убытков от хищения товарно-материальных ценностей, и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «Адамас-Ювелир», а также неправомерном возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов и ООО «Срединный путь», ООО «Мелонит». Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что право на отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим
или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (пункт 6.8). Согласно пункту 6.9 правил лизинга при наступлении случая хищения (угона) или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (если страховое возмещение лизингодателем не получено или в случае, если предмет лизинга не был застрахован сумма фактически полученного страхового возмещения равна нулю) за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора лизинга (определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга в соответствии с пунктом 6.8 настоящих правил лизинга), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени). Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок
или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (пункт 6.8). Согласно пункту 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения (угона) или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (если страховое возмещение лизингодателем не получено или в случае, если предмет лизинга не был застрахован сумма фактически полученного страхового возмещения равна нулю) за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора лизинга (определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга в соответствии с пунктом 6.8 Правил лизинга), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени). В пункте 6.9 Правил лизинга также указано, что в случае, если
257 885 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом исчислен налог в сумме 291 371 руб., то есть на 33 487 руб. больше. Доказательств, опровергающих факт уплаты Общество налога на прибыль за 2011 год в размере, исчисленном в декларации, налоговым органом не представлено. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невключение Обществом во внереализационные расходы 2009 года убытка от хищения имущества в спорной сумме повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль за 2011 год. При таких обстоятельствах следует признать, что включение спорной суммы в состав внереализационных расходов за 2012 год не привело к неуплате налога на прибыль в бюджет, поскольку этот налог излишне уплачен заявителем по итогам 2011 года. При этом судами учтено, что квалификация спорных сумм затрат не имеет правового значения в данном случае, поскольку пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в случае, если некоторые затраты
в случаях отсутствия судебного решения, устанавливающего виновность лиц, совершивших хищение, в связи с тем, что эти лица не установлены. При наличии решения суда, установившего виновных в хищении лиц, предполагается, что организация имеет возможность взыскать убытки с этих лиц и не относить убытки на издержки производства и обращения. В соответствии со статьей 195 УПК РСФСР (действовавшего в проверяемый период) процессуальным документом, подтверждающим, что виновные лица не установлены, является постановление следственных органов о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Документы, подтверждающие вынесение такого постановления, в деле имеются и судами исследованы. При установлении виновных лиц и взыскании с них убытков организация должна включить полученные средства во внереализационные доходы, увеличить налогооблагаемую базу и уплатить налог, в связи с чем бюджет не несет потерь от недоплаты налога. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль » при исчислении налога при фактически произведенных затратах и
приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств. В ходе инвентаризации проверяется наличие имущества и производится сопоставление данных инвентаризации с данными учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 26 ПБУ 4/99). Как следует из материалов дела, 2016 году ООО «Агромпромлизинг» в составе внереализационных расходов для целей налогообложения заявлены убытки от списания товарно-материальных ценностей в связи с хищением. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 534 368,90 руб. (57 671 844,50 руб. х 20%) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «Агропромлизинг» данных убытков как документально не подтвержденных. В обоснование заявленных требований и правомерности отнесения ООО «Агропромлизинг» убытков в состав внереализационных расходов заявитель указал, что по договорам купли-продажи от 29.07.2014 № 29/07, от 24.10.2014 б/н. приобрело у ООО «Группа предприятий «Промсредмаш» различное оборудование (краны, станки, различное производственное, метрологическое
Генеральном соглашении об условии договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 30.30.2017 № ГС-00140, в пункте 6.8., согласовали порядок определения суммы закрытия сделки в случае полной или частичной утраты предмета лизинга, его повреждения при условии нецелесообразности восстановления, гибели, хищения, угона и при условии выплаты в пользу лизингодателя страхового возмещения. Сумма закрытия сделки определяется, в этом случае, по формуле, как сумма задолженности по платежам на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика, пени, начисленной на дату получения страхового возмещения, выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения за вычетом суммы полученного лизингодателем страхового возмещения, уменьшенной на сумму налога на прибыль . При этом, вопреки утверждению истца, в данном случае имеется не фактически уплаченный лизингодателем налог, а сумма возмещения его будущих расходов по уплате налога на прибыль на сумму полученного возмещения, порядок определения которой также предусмотрен пунктом 6.8 Генерального соглашения как сумма
