ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ17-14045
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-178575/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.02.2016 № 21-16/1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.2.2 и 2.3.5,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 16.02.2016 № 21-16/1460, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов убытков от хищения товарно-материальных ценностей, и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «Адамас-Ювелир», а также неправомерном возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов и ООО «Срединный путь», ООО «Мелонит».
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что право на отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения. При этом документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, обществом не представлены.
Вместе с тем получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; отнесение спорных расходов к внереализационным на основании указанной нормы Налогового кодекса либо подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба.
Кроме того, судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном создании обществом совместно с контрагентами - подконтрольными лицами ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» формального документооборота, не имеющего разумной деловой цели, и невозможности реального исполнения спорными организациями (включая контрагентов второго уровня) принятых по заключенным договорам обязательств. При этом суды указали на транзитный характер движения денежных средств и на то, что конечным выгодоприобретателем по указанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды является именно общество.
Также судебные инстанции согласились с выводами инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с взаимозависимыми организациями - ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и контрагентами второго и последующих звеньев согласованных действий по хозяйственным операциям приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, не обусловленных разумными экономическими деловыми целями. Как указали суды, данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а денежные средства, перечисленные обществом в адрес своего аффилированного поставщика ООО «Адамас-Ювелирторг», через ряд организаций с признаками фирм - «однодневок» возвращаются обществу через ООО «Адамас Ювелир», что свидетельствует о круговом движении полученных по сделкам денежных средств по расчетным счетам организаций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
