ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1501/2022-АК
г. Пермь
25 марта 2022 года Дело № А60-47791/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,
от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2021 года
по делу № А60-47791/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области №14-03/2366 от 12.03.2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-03/2366 от 12.03.2021 в части отказа налогового органа от включения в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ и доначисления суммы 57 671 844, 50 руб. за 2016 год (57 671 844. 50 * 20% = 11 534 368, 90 руб. доначисленных сумм налога на прибыль), а также соответствующих сумм пеней и штрафов; отказа налогового органа от включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным обязательствам и доначисления суммы 4 496 096, 00 руб. (4 496 096, 00 * 20% = 899 219, 20 руб. доначисленных сумм налога на прибыль), а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 14-03/2366 от 12.03.2021 в части доначисления налога на прибыль в сумме 899219 рублей 20 копеек, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Заявитель считает, что обществом правомерно учтены во внереализационных расходах убытки от списания товарно-материальных ценностей. По мнению общества, спорная недостача, выявленная в процессе инвентаризации в организации, подтверждена надлежащими доказательствами, представлен конкретный перечень украденного имущества, принадлежность украденного имущества ООО «Агропромлизинг» не оспорена, виновные лица укравшие имущество ООО «Агропромлизинг», не установлены. ООО «Агропромлизинг» как добросовестный налогоплательщик совершило все необходимые мероприятия по факту хищения имущества, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Налоговым Кодексом РФ: проведена инвентаризация, выявлена недостача, сумма недостачи отражена в бухгалтерском учете, по факту хищения поданы заявления в правоохранительные органы, по итогам их рассмотрения получены соответствующие документы. Кроме того, заявитель настаивает на том, что назначенные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежат снижению с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы заявителя находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агромпроилизинг», по результатам которой составлен акт от 14.10.2019 № 15-08/30/1 и вынесено решение от 12.03.2021 № 14-03/2366, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 16846720 рублей, НДС в сумме 108709 рублей, пени в общей сумме 6217410 рублей 90 копеек, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 988483 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.06.2021 №587/21 решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 12.03.2021 № 14-03/2366 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд.
Судом принято вышеизложенное решение.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду учета Обществом в составе внереализационных расходов в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, заключенным с ООО «Элитная спецодежда» (ИНН <***>) и ООО «Тэра» не оспаривается, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами бухгалтерского учета.
В частности, согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.
В ходе инвентаризации проверяется наличие имущества и производится сопоставление данных инвентаризации с данными учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 26 ПБУ 4/99).
Как следует из материалов дела, 2016 году ООО «Агромпромлизинг» в составе внереализационных расходов для целей налогообложения заявлены убытки от списания товарно-материальных ценностей в связи с хищением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 534 368,90 руб. (57 671 844,50 руб. х 20%) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «Агропромлизинг» данных убытков как документально не подтвержденных.
В обоснование заявленных требований и правомерности отнесения ООО «Агропромлизинг» убытков в состав внереализационных расходов заявитель указал, что по договорам купли-продажи от 29.07.2014 № 29/07, от 24.10.2014 б/н. приобрело у ООО «Группа предприятий «Промсредмаш» различное оборудование (краны, станки, различное производственное, метрологическое и офисное оборудование) на общую сумму 90 385 600,04 рублей, которое оприходовано на счете 41 «Товары».
В связи с хищением имущества проведена инвентаризация, и материальные ценности заявителем списаны во внереализационные расходы на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 15-08/14810 от 19.06.2019 о представлении инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей на отчётные даты проверяемого периода (2015-2017гг.) в подтверждение факта наличия имущества у заявителя, убытки от хищения которого списаны в расходы.
Однако, в обоснование оспариваемых расходов в виде убытков от хищения имущества ООО «Агропромлизинг» представило лишь инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 № 3 по структурному подразделению ООО «ГП Промсредмаш», в которой отсутствуют сведения о материально ответственном лице, месте хранения, подписи и печати. В описи перечислены 1324 наименования ТМЦ, итоговая фактическая стоимость и количество указаны 0 (ноль), отсутствует информация о фактах хищений, а также о виновных лицах.
Исходя из пояснений Заявителя, похищенные ТМЦ находились в помещениях, расположенных по адресу: <...>.
Между тем, ссылки на указанный факт, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются документально подтвержденными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения в заявленный период спорного имущества на указанной территории.
При этом, в соответствии с позициями представителей сторон озвученные договоры хранения, охранных услуг, не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Более того, данные документы отсутствуют в материалах дела.
Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд не представлены какие-либо документы, подтверждающие, как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и подтверждающие соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации, а организационных мероприятий, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками организации, так и третьими лицами.
Согласно положениям приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, при установлении факта недостачи имущества должны быть установлены виновные в этом лица; и только если они не установлены (или суд отказал во взыскании убытков с них) недостача материальных ценностей может быть включена в расходы в целях налогообложения прибыли; аналогичным образом в расходы включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены; в таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Поскольку недостача имущества может возникнуть по вине сторонних юридических лиц (необеспечение договорных условий по поставке, либо услуг по охране) или физических лиц (хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц), то при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли.
При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально-ответственных лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 30.05.2014 № 33, при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам.
В подтверждение факта включения в состав внереализационных расходов убытков от хищения товарно-материальных ценностей заявитель ссылается на постановления МО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества заявителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 №1543-О положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.
Вместе с тем, представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесены исключительно об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий.
Факт отсутствия виновных лиц в данном случае мог быть подтвержден постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.п. 1 п. 1 ст. 208, п. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ).
Более того, как закономерно указано судом первой инстанции, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что заявителю принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта – ООО «Алапаевский станкостроительный завод».
Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, указанные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
С учетом отсутствия иных подтверждающих документов, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении по вышеуказанному эпизоду оспариваемого решения Инспекции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Обращаясь с исковым заявлением, Общество, в том числе, настаивало на применении к назначенным налоговым санкциям смягчающих обстоятельств.
Заявитель жалобы настаивает на том, что назначенные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежат дальнейшему снижению с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Общество просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт обращения налоговым органом 18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом) - Дело № А60-63923/2020.
Вместе с тем, как закономерно отметил суд первой инстанции, согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-63923/2021 суд не нашел оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Обществом в суде первой инстанции не заявлено, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-47791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 18.01.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.Ю. Муравьева
