Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу № А40-155376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее – ООО «ГРиФ логистик») к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ООО «РБ Лизинг») о взыскании 948 737 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 в размере 1 294 рублей 63 копеек, за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 в размере  6 053 рублей 89 копеек,

установил:

ООО «ГРиФ логистик» (лизингополучатель) и ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) 30.10.2017 заключен договор лизинга № 6305 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа предмет лизинга: транспортное          средство – сдельный тягач IVECOSTRALISAS440S42TXP, в количестве шести единиц.

По условиям договора лизинга срок лизинга составляет 48 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 6.7), сумма лизинговых платежей - 45 919 152 рубля 48 копеек, включая НДС (пункт 6.5).

В пункте 6.12 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга должен быть застрахован страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования КАСКО.

Правилами лизинга транспортных средств (приложение № 7 к договору лизинга; далее – правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что при наступлении (признании) случая хищения (угона)  или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (пункт 6.8).

Согласно пункту 6.9 правил лизинга при наступлении случая хищения (угона) или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (если страховое возмещение лизингодателем не получено или в случае, если предмет лизинга не был застрахован сумма фактически полученного страхового возмещения равна нулю) за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора лизинга (определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга в соответствии с пунктом 6.8 настоящих правил лизинга), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени).

Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования лизингодателя о возмещении убытков. Денежные страховые выплаты, полученные лизингодателем от страховщика, засчитываются лизингодателем в первую очередь в оплату счетов, выставленных лизингодателем лизингополучателю и неоплаченных лизингополучателем на дату получения лизингодателем страхового возмещения, во вторую очередь – в уменьшение задолженности лизингополучателя.

 В случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель.

В связи с наступлением страхового случая по риску «полного уничтожения предмета лизинга» (конструктивная гибель), страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО «РБ Лизинг») сумму страхового возмещения в размере 4 743 736 рублей 97 копеек.

В результате гибели предмета лизинга  ООО «РБ Лизинг» произведен расчет завершающей обязанности на основании пункта 6.9 правил лизинга, согласно которому сумма превышения закрытия договора лизинга составила             1 057 703 рубля 24 копейки: 4 743 736 рублей 97 копеек (страховое возмещение) - 948 747 рублей 39 копеек (налог на прибыль) -                                   2 765 993 рубля 59 копеек (сумма закрытия договора).

Лизингодателем в адрес ООО «ГРиФ логистик» 19.05.2020 направлен проект соглашения о частичном закрытии договора, который лизингополучателем  не был подписан.

Рассчитанная ООО «РБ Лизинг» сумма превышения закрытия договора лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек перечислена лизингополучателю по платежному поручению от 03.06.2020 № 2815.

Полагая, что в расчет завершающей обязанности лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль организаций, а также допущена просрочка в исполнении обязательства по перечислению суммы превышения закрытия договора, в целях досудебного урегулирования спора                             ООО «ГРиФ логистик» в адрес ООО «РБ Лизинг» 09.07.2020 направлена претензия с требованием перечислить неправомерно удержанную сумму налога на прибыль из суммы превышения закрытия договора лизинга в размере 948 747 рублей 39 копеек, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

ООО «РБ Лизинг» указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГРиФ логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2021 оставил решение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 без изменения.

Отказывая ООО «ГРиФ в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что расчет завершающей обязанности правомерно произведен ООО «РБ Лизинг» на основании согласованных сторонами условий договора лизинга.

Суды, проанализировав и истолковав условия договора лизинга, пришли к выводу о том, что ООО «РБ Лизинг» получило доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом, в связи с чем на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога, исходя из суммы полученного страхового возмещения, который подлежит удержанию лизингодателем.

Признавая исполненной обязанность ООО «РБ Лизинг» по возврату лизингополучателю разницы между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль и на сумму закрытия по договору,  суды не усмотрели оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «ГРиФ логистик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций,                           ООО «ГРиФ логистик» в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для включения налога на прибыль в расчет завершающей обязанности, поскольку размер налогооблагаемой базы в данном случае равен нулю.

Лизингодателем произведен расчет налога на прибыль от суммы страхового возмещения, при этом, по мнению заявителя, из этой суммы подлежит исключению сумма закрытия договора лизинга в размере                               2 765 993 рублей 59 копеек, поскольку она не является объектом налогообложения по налогу на прибыль, а представляет собой оплату кредиторской задолженности (выкупной платеж по договору лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга данная сумма включает в себя все издержки лизингодателя, включая налоговые платежи; оставшаяся сумма (сумма полученного страхового возмещения за минусом суммы закрытия договора лизинга) в полном объеме является расходом лизингодателя и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль до нуля.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения, полученные лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Соответственно, страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору добровольного имущественного страхования  при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса.

ООО «ГРиФ логистик» указывает, что нарушение судами норм права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – случайная гибель транспортного средства и неправильное толкование правил лизинга привели к двойному налогообложению истца, неосновательному обогащению ответчика на сумму полученного от истца налога на прибыль, который фактически не подлежал перечислению в бюджет.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку исполнения ООО «РБ Лизинг» обязательства по перечислению суммы превышения закрытия договора лизинга в размере 1 057 703 рублей 24 копеек, в отношении которой спор между сторонами отсутствует.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               определил:

        передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.