совершением таких сделок и не приостановил выполнение операций, не отозвал выданную Южаковой Д.В. доверенность. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что существующая в Банке система принятия решений, привела к тому, что отдельные офисы (московские) фактически представляли структурные подразделения, не подчиняющееся Председателю Правления Банка, следствием чего явилось совершение их сотрудниками без какого-либо контроля со стороны руководства Банка сделок и операций, причинивших ущерб Банку и повлекших его банкротство (выдачу «технических» кредитов, хищение денежных средств из кассы ). При этом отклоняя доводы Попова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Южаковой Д.А. и Вострикова С.А. по указанным фактам, суды исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения для Председателя Правления Банка, поскольку в результате их действий фактически и наступило объективное банкротство должника, а при построении Поповым Е.В. надлежащей системы контроля, соответствующей обычной деловой практике, указанные обстоятельства могли быть исключены. Отклоняя доводы Агентства
ущерб, причиненный стихийными бедствиями; - за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников; - в результате действий работников правоохранительных, таможенных и иных контролирующих государственных органов. Договор № 12/07 согласно пункту 4.1 с учетом дополнительного соглашения № 2, подписанного сторонами 17 декабря 2006 года, был заключен до 15 января 2007 года и вступил в силу с 01 декабря 2006 года. В период действия названного договора 16 декабря 2006 года неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств из кассы заказчика на общую сумму 262 956 руб. По данному факту органами внутренних дел возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2006 года). Из имеющихся материалов уголовного дела и письменных объяснений охранника Волкова А.А. – сотрудника ООО «МЛД-РОСС», дежурившего на территории СГМУП в ночь кражи, следует, что хищение было осуществлено тайно из кассового помещения административного здания СГМУП «СПОПАТ» по ул. Производственная, 16 города Сургута. Проникновение в помещение кассы стало
считая, что участник строительства не производил оплату, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, иных, опровергающих доказательств не представил, ходатайств о фальсификации документов не заявил. В связи с тем, что представленные документы и выводы приговора суда по уголовному делу подтверждают наличие заключенных договоров и оплату денежных средств в пользу застройщика ООО «ПАТИО» со стороны Фролова А.А., а невыполнение должностными лицами должника обязанностей по надлежащему учету и оформлению кассовых операций, а также дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, не связано с реализацией права и обязанности лица (кредитора) в деле о банкротстве, включение указанного лица в реестр кредиторов должника с правом на получение жилой площади является правомерным. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений несостоятелен по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном
наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты>% из заработка. Приговор в отношении Шиндиной Е.А. вынесен по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Белвест», расположенного по адресу: <адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца, а затем старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Так, из указанного приговора следует, что Шиндиной Е.А. помимо утраты товарно-материальных ценностей также вменено хищение денежных средств из кассы под видом возврата товара покупателям на сумму <данные изъяты> руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Москва» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни вида, ни наименования, ни стоимости товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками, ни ссылки на первичные документы, на основании которых они были переданы ответчикам в подотчет, в связи с чем у суда
отношении Х., а именно протащила Х. по земле, держа за волосистую часть головы, от чего у Х. образовались телесные повреждения, и потерпевшая испытала физическую боль. Вместе с тем, в ходе производства по делу Макарова Ю.Ю. последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения, указывая, что ее действия были направлены на пресечение совершенного Х. хищения денежных средств из кассы кафе «Таверна». Макарова Ю.Ю. поясняла, что работает в названном кафе, 21 июня 2019 года обнаружила хищение денежных средств из кассы , поняла, что это сделала ранее незнакомая посетительница Х., догнала последнюю на улице, взяла за волосы и потащила в сторону кафе, чтобы удержать до приезда сотрудников полиции, при этом Х. оказывала активное сопротивление, пыталась вырваться, упала. Владелец кафе «Таверна» Я., допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что утром 21 июня 2019 года ей поступил звонок от сотрудника кафе Макаровой Ю.Ю., которая попросила ее срочно приехать в кафе. По приезду она узнала, что
похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут Авдеев В.В. и Полхов И.Н. находились в баре-магазине «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес>. Когда бармен Е.И.К. вышла из-за стойки бара и прошла в санузел, расположенный в противоположной от стойки бара стороне помещения, оставив дверь санузла открытой, Авдеев В.В. предложил Полхову И.Н. совершить с ним хищение денежных средств из кассы , на что последний согласился, после чего Полхов И.Н., действуя согласно достигнутой договоренности, подошел к двери санузла, где находилась бармен Е.И.К., закрыл дверь и стал удерживать ее. Е.И.К., догадавшись, что Полхов И.Н. и Авдеев В.В. намерены совершить хищение денежных средств из кассы, стала бить в дверь, требуя выпустить ее и угрожая вызвать полицию, однако Полхов И.Н. продолжил удерживать ее внутри помещения, а Авдеев В.В. тем временем подбежал к стойке бара и открыл
