ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 ноября 2007 года | Дело № А75-2576/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1080/2007 ) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта »
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от июня 2007 года, принятое по делу № А75-2576/2007 (судья Лебедев Ю.В. )
по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС»
к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»
о взыскании 708 261 руб. 68 коп.
и встречному иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»
к обществу с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС»
о взыскании 521 796 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – Мелентьев В.Р., по доверенности от 31 января 2007 года № 3;
от ответчика по первоначальному иску – Кузнецова О.В., по доверенности от 24 августа 2007 года № 01-06/956;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС» обратилось в арбитражный суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании 837 435 руб. 61 коп., из которых 827 301 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 51/07 от 12 января 2007 года и 10 134 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 апреля 2007 года.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2007 года по делу № А75-2576/2007 принято к производству встречное исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС» о взыскании 521 796 руб. 71 коп. материального ущерба.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уменьшении суммы иска, просил взыскать 688 768 руб. 34 коп. основного долга и 19 493 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по 21 июня 2007 года.
Судом иск рассмотрен с учетом названного заявления истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2007 года по делу № А75-2576/2007 с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС» 688 768 руб. 34 коп. задолженности, 16 244 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 552 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 3 248 руб. 89 коп. по требованию ООО «МЛД-РОСС» отказано; в удовлетворении встречного иска Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании 521 796 руб. 71 коп. материального ущерба отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «МЛД-РОСС» сумму материального ущерба в размере 521 796 руб. 71 коп. и также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 796 руб. 97 коп. Жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в части доказанности размера ущерба и наличия вины в действиях ответчика по встречному иску).
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению. В отношении фактических обстоятельств дела пояснил, что на охраняемом объекте ответчика (помещение кассы) отсутствовала тревожная кнопка, несмотря на неоднократные указания охраны. О необеспечении объектов постами вооруженной охраны пояснил, что такой необходимости не было, так как на предприятии действует контрольно-пропускной режим.
Представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что вооруженные посты охраны на охраняемых ООО «МЛД-РОСС» объектах предприятия в спорный период отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.
30 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 12/07, в соответствии с которым ООО «МЛД-РОСС» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать по заказу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (заказчик) на территории объектов заказчика (производственные базы, местоположение и характеристики которых согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору), услуги по охране:
- жизни и здоровья работников Заказчика и третьих лиц,
- имущества, принадлежащего заказчику или находящегося у заказчика на ответственном хранении,
- общественного порядка.
При этом исполнитель обязался оказывать охранные услуги ежедневно в течение 24 часов (пункт 2.2.3); выставить в соответствии с действующим законодательством РФ на согласованные в настоящем договоре посты вооруженную охрану (пункт 2.2.5); при попытке проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, нападения на охраняемый объект, при попытке хищения имущества, немедленно принять оперативные меры по задержанию нарушителей, отразить законными способами нападение, пресечь хищение, обеспечить неприкосновенность места происшествия, сообщить в территориальные органы УВД, вызвать представителя заказчика и охранного предприятия (пункт 2.2.8).
В целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель на основании пунктов 1.2 и 1.3 должен был организовать и выставить четыре ежедневных круглосуточных поста (приложения №№ 3 и 4 к договору) и разработать и представить на согласование Заказчику в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания настоящего договора ряд дополнительных положений (о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме, о действиях охранника при инкассировании заказчиком денежных средств и т.д.).
Согласно пункту 1.4. договора в целях эффективного оказания услуг стороны осуществляют обследование технической укрепленности и оснащенности, о чем составляется письменный акт (приложение № 10 к договору); заказчик передает исполнителю во временное пользование системы пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения.
Заказчик принял на себя ряд обязательств, в частности – выполнить указания исполнителя по улучшению технической укрепленности и оснащенности охраняемых объектов (пункт 2.1.4 договора), а также оплачивать услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств из расчета стоимости работы одного охранника- 126 руб. 34 коп./час без учета НДС, на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента передачи счета-фактуры и акта выполненных работ установленной формы в бухгалтерию Заказчика (пункты 2.1.12, 2.2.11, 3.1 и 3.2). Стоимость платы за предоставленные услуги согласована сторонами в приложении № 11 к договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны в соответствии с пунктом 5.1 договора несут ответственность в пределах реального действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Пунктом 5.2 установлена ответственность исполнителя в пределах реального действительного ущерба:
- за хищение материальных ценностей и ущерб, причиненный кражами материальных средств, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запорных устройств, замков, дверей, окон либо иными способами в результате ненадлежащей охраны;
- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Случаи освобождения исполнителя от ответственности установлены в пункте 5.4 договора:
– за ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине заказчика;
- за ущерб, причиненный стихийными бедствиями;
- за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников;
- в результате действий работников правоохранительных, таможенных и иных контролирующих государственных органов.
Договор № 12/07 согласно пункту 4.1 с учетом дополнительного соглашения № 2, подписанного сторонами 17 декабря 2006 года, был заключен до 15 января 2007 года и вступил в силу с 01 декабря 2006 года.
В период действия названного договора 16 декабря 2006 года неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств из кассы заказчика на общую сумму 262 956 руб.
По данному факту органами внутренних дел возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2006 года). Из имеющихся материалов уголовного дела и письменных объяснений охранника Волкова А.А. – сотрудника ООО «МЛД-РОСС», дежурившего на территории СГМУП в ночь кражи, следует, что хищение было осуществлено тайно из кассового помещения административного здания СГМУП «СПОПАТ» по ул. Производственная, 16 города Сургута. Проникновение в помещение кассы стало возможно через окно путем взлома установленной на нем решетки.
Исполнитель возместил ущерб, причиненный данной кражей, частично - в сумме 30% от похищенного – 78 886 руб. 80 коп.
12 января 2007 года между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 51/07 сроком действия с 15 января по 31 декабря 2007 года (пункт 4.1).
По его условиям исполнитель принял под охрану те же объекты, что и по договору № 12/07 от 30 ноября 2006 года, также обязался оказывать услуги по охране жизни и здоровья работников Заказчика и третьих лиц, имущества, принадлежащего заказчику или находящегося у заказчика на ответственном хранении, общественного порядка. Исполнитель обязался охранные услуги оказывать ежедневно в течение 24 часов (пункт 2.2.3); в соответствии с действующим законодательством РФ выставить на согласованные настоящем договоре посты вооруженной охраны (пункт 2.2.5); при попытке проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, нападения на охраняемый объект, при попытке хищения имущества немедленно принять оперативные меры по задержанию нарушителей, отразить законными способами нападение, пресечь хищение, обеспечить неприкосновенность места происшествия, сообщить в территориальные органы УВД, вызвать представителя заказчика и охранного предприятия (пункт 2.2.8).
В целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель на основании пунктов 1.2 и 1.4 должен был выставить шесть охранников на охраняемых постах согласно приложениям №№ 3 и 4 к договору и предоставить дополнительно одного охранника для сопровождения кассира заказчика; а также разработать и представить на согласование Заказчику в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора ряд дополнительных положений (о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме, инструкцию по охране объекта и т.д.).
Согласно пункту 1.4. договора в целях эффективного оказания услуг стороны осуществляют обследование технической укрепленности и оснащенности, о чем составляется письменный акт (приложение № 10 к договору); заказчик передает во временное пользование системы пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения.
Заказчик принял на себя ряд обязательств, в частности – выполнить указания исполнителя по улучшению технической укрепленности и оснащенности охраняемых объектов (пункт 2.1.4 договора), а также оплачивать услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств из расчета стоимости работы одного охранника- 126 руб. 34 коп./час без учета НДС, на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента передачи счета-фактуры и акта выполненных работ установленной формы в бухгалтерию Заказчика (пункты 3.1 и 3.2). Стоимость платы за предоставленные услуги согласована сторонами в приложении № 10 к договору.
Условия об ответственности сторон урегулированы в разделе 5 договора, они аналогичны условиям, содержащимся в договоре № 12/07 от 30 ноября 2007 года, за исключением перечня случаев освобождения исполнителя от ответственности (пункт 5.4 договора), который дополнен и устанавливает, что исполнитель не несет ответственности за кражу, а также хищение изделий с драгоценными камнями, денежных средств, оставленных на охраняемых объектах вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу.
Договор № 51/07 от 12 января 2007 года расторгнут сторонами 09 апреля 2007 года.
В период действия этого договора также была совершена кража денежных средств заказчика – 14 марта 2007 года из помещения кассы украдены денежные средства в сумме 246 250 руб.
По данному факту органами внутренних дел также возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2007 года). Из имеющихся материалов уголовного дела (протокол осмотра места происшествия и протоколы допроса свидетелей) следует, что 14 марта 2007 года неустановленные лица в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением путем свободного доступа в помещение административно-бытового комплекса, расположенного на территории филиала № 2 СГМУП «СПОПАТ» по ул. Быстринская, 1А города Сургута, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, использованного в качестве оружия в отношении кассира и персонала заказчика и охранников исполнителя, открыто похитили деньги. При этом никаких попыток оказать сопротивление либо предотвратить хищение охранниками (сотрудниками ООО «МЛД-РОСС») не предпринималось.
Данный ущерб исполнителем не возмещен.
Кроме того, 27 февраля 2007 года начальником автоколонны № 1 СГМУП «СПОПАТ» направлена в адрес руководства докладная записка о том, что 27 февраля при обследовании автобусов, находящихся в зоне консервации, обнаружены срывы пломб, открытие дверей автобуса и демонтаж центральной электропроводки. 03 апреля 2007 года возбуждено уголовное дело о хищении имущества СГМУП «СПОПАТ» (комплект жгутов в количестве семи штук и два отопителя автобуса) в период с ноября 2006 года по 27 февраля 2007 года, чем причинен ущерб на сумму 91 156 руб. 74 коп.
За период оказания охранных услуг в феврале и марте 2007 года у заказчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 688 768 руб. 34 коп., в связи с чем заявлен первоначальный иск.
В свою очередь, истец по встречному иску, с учетом двух состоявшихся краж и обнаружения факта недостачи (хищения) имущества на сумму 91 478 руб. 51 коп., просил взыскать с ООО «МЛД-РОСС» 521 796 руб. 71 коп. материального ущерба (стоимости похищенного имущества), так как, по его мнению, данные хищения стали возможны по вине ООО «МЛД-РОСС», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договорам оказания охранных услуг.
Принятое решение по встречному иску суд первой инстанции мотивировал необоснованностью размера ущерба (размера хищения), поскольку представленные доказательства – акты проверки билетной учетной продукции от 16 декабря 2006 года и 15 марта 1007 года, отрывные листы от 15 декабря 2006 года и переписка, недостаточны.
Также суд принял во внимание, что во время хищений денежных средств 16 декабря 2006 года и 14 марта 2007 года сумки с денежными средствами находились в кассовом помещении вне сейфа, что, по мнению суда, свидетельствует о необеспечении должным образом заказчиком сохранности имущества, и является в соответствии с пунктом 5.4 договора № 51/07 от 12 января 2007 года основанием для освобождения исполнителя от ответственности.
Что касается ущерба, причиненного в результате вскрытия транспортных средств, то суд указал на недоказанность факта причинения данного ущерба в период действия договоров на оказание охранных услуг.
Оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2007 года по делу № А75-2576/2007 подлежит изменению в обжалуемой части, так как встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение в целом следует изменить.
Данные выводы мотивированы следующим.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным размер ущерба, причиненного двумя эпизодами хищения денежных средств из помещения кассы заказчика 16 декабря 2006 года в сумме 262 956 руб. и 14 марта 2007 года в сумме 246 250 руб.
Суд полагает имеющиеся доказательства о сумме ущерба достаточными и отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Акты проверки билетной учетной продукции в связи с кражей денежных средств от 16 декабря 2006 года и 15 марта 2007 года составлены согласно требованиям пункта 31 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18, комиссией в составе четырех человек, утверждены руководителем СГМУП «СПОПАТ», подтверждают факт выручки предприятия по отчетам за 15 декабря 2006 года и 14 марта 2007 года. При составлении актов использованы данные открытых листов и отчетов кассира – первичная бухгалтерская документация установленной для транспортных предприятий формы (пункты 45-48 Приложения № 19 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта от 31 декабря 1981 года № 200). Достоверность указанных документов иными доказательствами не опровергается.
Данные факты хищения денежных средств имели место быть в период оказания ООО «МЛД-РОСС» охранных услуг по вышеуказанным договорам.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные хищения стали возможны по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем по договору № 12/07 от 30 ноября 2006 года, и ненадлежащего исполнения обязанностей обеими сторонами по договору № 51/07 от 12 января 2007 года. Поэтому встречный иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, а именно, в полном объеме подлежит возмещению ущерб, предъявленный ко взысканию по факту хищения денежных средств 16 декабря 2006 года, и в размере 50 % подлежит возмещению ущерб, предъявленный ко взысканию по факту хищения денежных средств 14 марта 2007 года.
Что касается кражи денег 16 декабря 2006 года (в период действия договора № 12/07 от 30 ноября 2006 года), суд полагает подлежащей возмещению со стороны ООО «МЛД-РОСС» сумму ущерба в полном объеме. Довод суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнитель освобождается от ответственности на основании пункта 5.4 договора - кража денежных средств, оставленных на охраняемых объектах вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу, отклоняется, поскольку данное основание освобождения исполнителя от ответственности в виде возмещения реального ущерба в пункте 5.4 договора № 12/07 от 30 ноября 2006 года сторонами не предусмотрено. Указанное условие включено сторонами только в договор № 51/07 от 12 января 2007 года.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется осуществить определенную деятельность. Нормами статьи 783 («Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг») и статьи 723 ГК РФ («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») закреплено правило о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком (исполнителем). При этом, согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора об освобождении от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если не доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (исполнителя).
Оказание охранных услуг предполагает предпринятие исполнителем всех возможных мер, направленных на сохранность имущества и недопущение его хищения. Об этом идет речь в подписанных сторонами табелях постов по пропуску на охраняемые территории, оформленных в виде приложений к договорам. Эти условия заложены сторонами в предмете договора. Оплачивая услуги по охране имущества предприятия, истец по встречному иску вправе рассчитывать на обеспечение исполнителем сохранности вверенного ему имущества и имеет полное право на возмещение ущерба, возникшего, в том числе, по причине ненадлежащей охраны объектов, представляющих наибольшую материальную ценность.
Кроме того, факт частичного возмещения ущерба исполнителем свидетельствует о признании своей вины. Мотивы частичного возмещения ущерба в письме, направленном в адрес с заказчика о частичном возмещении ущерба, не изложены. Пояснения по факту частичного возмещения ущерба со стороны ООО «МЛД-РОСС» в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причиненный СГМУП «СПОПАТ» 16 декабря 2006 года кражей денежных средств в сумме 262 956 руб. ущерб, подлежит возмещению в полном объеме, а потому, с учетом частичного возмещения – в сумме 78 886 руб. 80 коп. (в размере 30 % ущерба), суд взыскивает с ООО «МЛД-РОСС» в пользу СГМУП «СПОПАТ» 184 069 руб. 20 коп.
Что касается кражи денег из кассы СГМУП «СПОПАТ» 14 марта 2007 года.
В этом случае позиция суда апелляционной инстанции основана на положениях следующих норм гражданского законодательства.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом названных положений закона и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях обеих сторон договора № 51/07 от 12 января 2007 года, как исполнителя, так и заказчика, неосторожность, способствовавшую факту хищения денег из кассы заказчика 14 марта 2007 года.
Суд принимает ссылки ООО «МЛД-РОСС» на пункт 5.4 договора (освобождение исполнителя от ответственности в случае кражи материальных ценностей, находящихся вне сейфов). Сторонами не опровергается факт нахождения денежных средств вне сейфа в момент кражи.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом показаний, изложенных в протоколе допроса кассира) о нахождении денежных средств в момент кражи вне сейфа по причине ожидания инкассатора (деньги были приготовлены для передачи инкассатору) не принимается, поскольку не опровергают обязанности кассира держать денежные средства в сейфе вплоть до прихода инкассатора и до момента убеждения в его статусе и полномочиях. Такая мера предосторожности в поведении заказчика разумна и необходима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае освобождение исполнителя от ответственности в полном объеме необоснованно, поскольку нахождение денежных средств в сейфе при отсутствии вооруженной охраны помещения кассы не гарантирует их от кражи в случае вооруженного нападения.
Также принимается довод о несогласовании с заказчиком вопроса о введении вооруженной охраны на охраняемой территории.
ООО «МЛД-РОСС», ссылаясь на несогласование заказчиком вопроса о вооруженной охране вверенных исполнителю объектов, не доказало исключительную вину заказчика в этом вопросе.
В материалах имеется письмо заказчика (исх. № 01-06/223 от 05 марта 2007 года), адресованное исполнителю о том, что предусмотренные договором инструкции до настоящего времени исполнителем не разработаны и на согласование заказчику не направлены. При этом вопрос о необходимости согласования вооруженных постов на охраняемых объектах не обозначен.
Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «МЛД-РОСС» (исх. № 22) от 05 марта 2007 года о направлении на согласование в адрес заказчика разработанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.4 договора инструкций. При этом, вопрос о необходимости выставления вооруженной охраны на постах в письме также не обозначен. Иных доказательств, подтверждающих инициативу исполнителя в данном вопросе и несогласование этого вопроса заказчиком, исполнителем не представлено. При этом, как следует из содержания договора № 51/07 (пункт 2.2.5) исполнитель обязался выставить вооруженную охрану в соответствии с действующим законодательством на согласованные посты.
Таким образом, должной инициативы в данном вопросе не проявила ни одна из сторон, хотя стороны могли и должны были предположить данную необходимость, исходя из особенностей охраняемого объекта, принятых на себя исполнителем обязательств - охрана жизни и здоровья граждан, и с учетом опыта кражи, произошедшей ранее – 16 декабря 2006 года.
Поэтому по факту кражи денежных средств заказчика 14 марта 2007 года в сумме 246 250 руб., суд апелляционной инстанции полагает подлежащим возмещению вред в размере 50 % и взыскивает с ООО «МЛД-РОСС» в пользу СГМУП «СПОПАТ» 123 125 руб.
Что касается пропажи имущества заказчика с охраняемой исполнителем территории (комплект жгутов (7 шт.), два отопителя салона автобуса), то данный ущерб в сумме 91 156 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим возмещению ООО «МЛД-РОСС», так как причинная связь между данным ущербом и действиями ответчика (ООО «МЛД-РОСС») действительно не установлена. В направленной ООО «МЛД-РОСС» претензии от 04 апреля 2007 года (исх. № 01-06/391) заказчик указывает, что хищение данного имущества произошло в период с ноября 2006 года по 27 февраля 2007 года. Таким же образом обстоятельство о времени происшествия – с ноября 2006 года по 27 февраля 2007 года изложено и в постановлении в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 апреля 2007 года.
Между тем исполнитель начал оказывать охранные услуги с 01 декабря 2006 года (пункт 4.1 договора № 12/07). Доказательств того, что хищение данного имущества было неоднократным, т.е. имело место быть не только в ноябре 2006 года, заказчиком не представлено, и сделать однозначный вывод о том, что все имущество было похищено в период действия договоров оказания охранных услуг невозможно. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт помещения автобусов, из которых произведена кража, в зону консервации в укомплектованном виде. На основании статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поэтому в этой части встречного иска - о взыскании материального ущерба в сумме 91 156 руб. 74 коп., следует отказать, и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части обоснован и правомерен.
С учетом названных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции сумма требований по встречному иску, подлежащая взысканию с ООО «МЛД-РОСС» в пользу СГМУП «СПОПАТ» составляет 307 194 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В этой связи и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ (в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений) суд апелляционной инстанции производит зачет удовлетворенных арбитражными судами первой инстанции по первоначальному иску (в пользу ООО «МЛД-РОСС» взыскано 705 012 руб. 68 коп.) и апелляционной инстанции по встречному иску (в пользу СГМУП «СПОПАТ» взыскано 307 194 руб. 20 коп.) требований.
Таким образом, с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС» 397 818 руб. 59 коп. основного долга.
С учетом изменения резолютивной части решения суд перераспределяет судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (здесь судом также произведен зачет присужденных сторонам судебных расходов).
При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что при подаче встречного иска СГМУП «СПОПАТ» излишне уплачено 79 руб. государственной пошлины. Цене иска 521 796 руб. 71 коп. соответствует госпошлина в сумме 11 717 руб. 97 коп., в то время как истцом по встречному иску уплачено 11 796 руб. 97 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина возвращается плательщику.
С учетом уменьшения размера исковых требований истцом по первоначальному иску (устное заявление истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 июня 2007 года) до 708 261 руб. 68 коп. ООО «МЛД-РОСС» на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины – 1 291 руб. 74 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются судом на стороны в равных долях.
При окончательном распределении судебных расходов (резолютивная часть постановления) суд учитывает распределение между сторонами судебных расходов по удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, , пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2007 года по делу № А75-2576/2007 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов между сторонами изменить.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН8602001775, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Производственная, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС» (ИНН 8602021683, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Производственная, 16; почтовый адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Быстринская, 20/1) 397 818 руб. 59 коп. (из которых 381 574 руб. 14 коп. основного долга и 16 244 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб. 66 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЛД-РОСС»коп.ного долга и 16 244 , Хан ов меду ований изменитьдбенывх расходов иску (устное заявление истца в судебном заседании 21 ио из федерального бюджета 1 291 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 16 апреля 2007 года.
Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» из федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1522 от 23 мая 2007 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Т.П. Семенова | |
Судьи | М.В. Гергель О.В. Зорина |
