Судья Вардугина М.Е.
дело № 2-297/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-1235/2021
04 февраля 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шаламовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к Серкиной Наталье Александровне, Шиндиной Елене Александровне, Вороновой Татьяне Сергеевне, Хариной Снежане Денисовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Челябинск» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 236 072 руб.: с Серкиной Н.А. – 55 502,05 руб., Шиндиной Е.А. – 46 199,58 руб., Богаткиной Т.С. (после заключения брака Воронова) – 53 446,24 руб., Хариной С.Д. – 81 924,13 руб., а также суммы оплаченной госпошлины в равных долях.
В обоснование иска указано, что ответчики работали в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчики Шиндина Е.А., Серкина Н.А. и Богаткина Т.С. в своих объяснениях не отрицали, что брали обувь в счет заработной платы, не оплачивая ее. Расчет суммы ущерба каждого из членов бригады произведен пропорционально должностному окладу каждого члена бригады и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени.
Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте участия не принимал.
Ответчик Серкина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указывая, что действительно брала обувь в счет заработной платы, не оплачивая ее, но по акции, со скидками, примерно по ее подсчетам на 30 000 руб. Подтвердила факт того, что обувь в счет заработной платы также брали Богаткина Т.С. и Шиндина Е.А. Отрицала наличие вины Хариной С.Д. в причиненном истцу ущербе.
Ответчик Харина С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что обувь в магазине либо иную продукцию не брала, о том, что другие продавцы брали обувь в счет заработной платы, не знала.
Ответчики Шиндина Е.А., Богаткина Т.С., представитель третьего лица Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» просит отменить решение суда. Выражая несогласие с выводами суда, содержащимися в решении, указывает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены все материально ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии, товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен заведующей отделением Серкиной Н.А., завизирован председателем инвентаризационной комиссии и руководителем подразделения; в качестве документов, подтверждающих передачу товаров от ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» обособленному подразделению, представлены копии накладных на недостающий товар, а в подтверждение розничной цены представлена выписка из реестра розничных цен на недостающий товар и копия учетной политики ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск»; с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в сличительной ведомости, требований об ознакомлении с результатами служебного расследования ответчики не заявляли; необоснованным является вывод суда о нарушении истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка товарно-материальных ценностей была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации зафиксированы в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, напротив, их вина заключается в том, что они не приняли никаких мер для предотвращения ущерба, не наладили надлежащий учет товарно-материальных ценностей; в подтверждение вверения товарно-материальных ценностей истцом представлены результаты предыдущей инвентаризации, однако инвентаризационная опись не была запрошена судом; в подтверждение причиненного ущерба были направлены накладные, однако они судом не были своевременно получены.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» к Серкиной Н.А., Шиндиной Е.А., Богаткиной (Вороновой) Т.С., Хариной С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работниками, указано истцом ЗАО «Белвест Ритейл Москва» вместо ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» (л.д. 127 т. 5).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, ответчики также извещены посредством телеграмм, телефонограмм, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Как следует из материалов дела, Серкина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в трудовых отношениях, занимая должность заведующей отделением № в г. Челябинске, с полной коллективной материальной ответственностью, что подтверждается приказами о приеме, переводе и увольнении работника, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42 т. 1).
Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан Серкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т. 1).
Шиндина Е.А. работала в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности продавца, старшего продавца с полной коллективной материальной ответственностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказами о приеме, переводе и увольнении работника, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50 т. 1).
Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан Шиндиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т. 1).
Богаткина (после заключения брака Воронова) Т.С. работала в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности продавца с полной коллективной материальной ответственностью в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказами о приеме работника, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 61 т. 1).
Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан Богаткиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т. 1).
Харина С.Д. работала в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности продавца с полной коллективной материальной ответственностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказами о приеме и увольнении работника, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56 т. 1).
Договор о полной коллективной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ подписан Хариной С.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1).
В соответствии с пунктом 14 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Размер ущерба, причиненного коллективом работодателю, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба, порядок его возмещения регламентируется действующим законодательством Российской Федерации (пункт 15 договора).
В связи с проверкой соответствия фактического наличия ТМЦ и денежных средств в кассе отделения № г. Челябинска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: директора магазина ФИО9, заведующих отделениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, старшего продавца Шиндиной Е.А., продавцов Хариной С.Д. и ФИО13 С данным приказом все члены комиссии были ознакомлены, в том числе и Богаткина (Воронова) Т.С. (л.д. 80-81 т. 1).
Указанным приказом установлен проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии, из которой были исключены: Шиндина Е.А. и ФИО13 (л.д. 82-83 т. 1).
Из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем и членами комиссии, а также материально ответственными лицами Серкиной Н.А., Богаткиной Т.С. и Хариной С.Д., следует, что фактическое наличие денежных средств в кассе на указанную дату составляет 14 139,34 руб. (л.д. 86, 87 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, подписана председателем комиссии, членами комиссии, а также материально ответственными лицами Серкиной Н.А., Хариной С.Д., Богаткиной Т.С. (л.д. 93-142 т. 1).
Материально ответственные лица Серкина Н.А., Харина С.Д., Богаткина Т.С. перед проведением инвентаризации дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Материально ответственное лицо Шиндина Е.А. не принимала участия в инвентаризации, о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ года была извещена работодателем телеграммой и смс-сообщением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в инвентаризации, о чем был составлен акт (л.д. 83-85 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером филиала ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» составлена сличительная ведомость №, в которой отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей: недостача <данные изъяты> единиц товара на сумму <данные изъяты> руб.; излишек <данные изъяты> единиц товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 143-149 т. 1).
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен общий товарный отчет по реестру документов в суммарном и количественном выражении (л.д. 88-91 т. 1).
В связи с установленной недостачей в отделении № г.Челябинска ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин ее образования и степени вины материально ответственных лиц.
Комиссией было принято решение зачета излишков и недостачи товара с целью уменьшения недостачи на сумму <данные изъяты> руб. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.164-167 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Серкина Н.А., Богаткина Т.С. и Харина С.Д. дали объяснения о том, что старшим продавцом Шиндиной Е.А. проводились возвраты новой обуви от покупателей; данная обувь отсутствует; были сделаны звонки покупателям с вопросом о возврате обуви; факт возврата покупатели не подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Е.А. в объяснении указала, что брала обувь в счет зарплаты, не оплачивая ее, также делала возвраты товара; возврат артикула № от ДД.ММ.ГГГГ произвела совместно с Серкиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Серкина Н.А. в объяснении указала, что брала обувь в счет заработной платы, не оплачивала ее.
В этот же день Богаткина Т.С. в объяснении указала, что взяла обувь в счет заработной платы, не оплатила ее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, а также распределена недостача среди работников отделения №, согласно которому с заведующей отделением Серкиной Н.А. необходимо удержать <данные изъяты> руб., со старшего продавца Шиндиной Е.А. – <данные изъяты> руб., с продавца Богаткиной Т.С. – <данные изъяты> руб., с продавца Хариной С.Д. – <данные изъяты> руб. (л.д. 168-170 т. 1).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты>% из заработка. Приговор в отношении Шиндиной Е.А. вынесен по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Белвест», расположенного по адресу: <адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца, а затем старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из указанного приговора следует, что Шиндиной Е.А. помимо утраты товарно-материальных ценностей также вменено хищение денежных средств из кассы под видом возврата товара покупателям на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Москва» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни вида, ни наименования, ни стоимости товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками, ни ссылки на первичные документы, на основании которых они были переданы ответчикам в подотчет, в связи с чем у суда отсутствует возможность их соотнести с инвентаризационными описями на дату проведения инвентаризации, со сличительной ведомостью, соответственно нет возможности определить, какие из товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчикам, были ими утрачены за проверяемый период.
При этом суд также указал на нарушения в проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, так как проверка проведена незаконным составом, измененным по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все остальные члены комиссии не были ознакомлены, а также ответчики не были ознакомлены с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
На основании пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Как следует из материалов дела, ответчики работали в должностях, которые предусматривают возможность заключения с ними договоров о полной (коллективной) материальной ответственности, так как они в силу должностных обязанностей совместно выполняли работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из инвентаризационной описи, акта инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомости, приказа об утверждении результатов инвентаризации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденной приказом работодателя инвентаризационной комиссией, в присутствии материально ответственных лиц, проведена проверка товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача <данные изъяты> единиц товара на сумму <данные изъяты> руб., излишки товара 14 единиц на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем комиссией было принято решение зачета излишков и недостачи товара с целью уменьшения недостачи на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб.
С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют их подписи в сличительной ведомости без указания каких-либо возражений.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что совокупностью представленных в дело доказательств: инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, накладными на поставку товара, который по результатам инвентаризации числится в недостаче, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие недостачи товарно-материальных ценностей по ценам реализации в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчики, выполняя работу, непосредственно связанную с хранением и отпуском материальных ценностей в одном магазине «Белвест», причинили ущерб истцу, в связи с чем должны нести материальную ответственность перед истцом. При этом материалами дела подтверждено, что работодателем принимались меры к выявлению причин образования недостачи, с работников бригады были истребованы объяснения.
Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, судебная коллегия находит доказанными обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков Серкиной Н.А., Шиндиной Е.А., Вороновой Т.С., Хариной С.Д., их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, порядок проведения инвентаризации и привлечения работников к материальной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Москва» у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с каждого из ответчиков, судебная коллегия учитывает следующее.
Так, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 236 072 руб., истец исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба за недостачу вверенного им имущества и определил размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из членов коллектива с учетом размера должностного оклада и фактически отработанного времени в составе коллектива (бригады).
Между тем вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиндина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что Шиндина Е.А. помимо утраты товарно-материальных ценностей совершила хищение денежных средств из кассы под видом возврата товара покупателям на сумму 39 789 руб.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Серкиной Н.А., Шиндиной Е.А., Вороновой Т.С., Хариной С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, являются такие обстоятельства как: вина указанных работников ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ЗАО «Белвест Ритейл Москва»; действия Шиндиной Е.А. как старшего продавца, совершившей хищение денежных средств из кассы на сумму 39 789 руб.
Обстоятельства хищения Шиндиной Е.А. денежных средств на сумму 39 789 руб., установленные приговором суда, имеют значение для установления объема причиненного материального ущерба каждым из членов коллектива материально ответственных лиц.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Принимая во внимание вину каждого члена коллектива, размер ежемесячной тарифной ставки, времени, которое работник фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также установленную приговором мирового судьи сумму хищения денежных средств Шиндиной Е.А. (39 789 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению с Серкиной Н.А. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва», составит 46 147,40 руб. (<данные изъяты>; с Шиндиной Е.А. - 78 201,82 руб. <данные изъяты> с Вороновой Т.С. - 43 606,63 руб. (<данные изъяты> с Хариной С.Д. - 68 116,15 руб. <данные изъяты>).
В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Распределяя материальный ущерб между членами бригады в ином размере, чем было заявлено истцом, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения ответчиком Шиндиной Е.А. преступления и причинения ущерба в результате этого, установленные приговором суда, и полагает, что не выходит за пределы заявленных требований, поскольку общая сумма ущерба не изменилась.
Возражения ответчика Серкиной Н.А., изложенные в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании ущерба исходя из цены обуви, которую она взяла себе без оплаты, по скидке, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление скидки предоставляется только для покупателей товара и не учитываются при расчете размера ущерба; размер ущерба при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.3. Положения об учетной политике, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ№, обувь поступает от головной организации по отпускным ценам без учета налога на добавленную стоимость и отражается по дебету счета 41 «Товары» субсчет «Обувь». Формирование розничных цен осуществляется головной организацией и доводится до филиалов и отделений соответствующим приказом и реестром розничных цен.
Учет товаров ведется по ценам закупки. Размер ущерба, причиненного материально ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба.
Договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что размер ущерба, причиненного коллективом работодателю, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба, порядок его возмещения регламентируется действующим законодательством Российской Федерации (пункт 15 договора).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Серкина Н.А. принята в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» на должность заведующей отделением №, в ее обязанности входило бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, не допускать хищений имущества предприятия и личной собственности работников предприятия работодателя, пресекать попытки таких действий со стороны других лиц (л.д. 39-40 т. 1).
Согласно квалификационной характеристике старшего продавца в обязанности Шиндиной Е.А. входило, в том числе обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей согласно договору о материальной ответственности, работа на кассовых суммирующих аппаратах и специальных компьютерных систем, оформление необходимых документов по ведению кассовых операций, соблюдение кассовой дисциплины, составление кассовых отчетов, инкассирование и сдача выручки в банк (л.д. 64-65 т. 1).
Принимая во внимание, что Серкина Н.А. как заведующая отделением, Шиндина Е.А. как старший продавец, являясь лицами, ответственными за сохранность материальных ценностей, не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением работниками, находящимися в их подчинении, трудовой и производственной дисциплины, не обеспечили контроль за сохранностью денежных средств и правильность их инкассирования, допустили изъятие товарно-материальных ценностей (обуви) без ее оплаты, а также образование недостачи товарно-материальных ценностей (обуви), Шиндина Е.А. также допустила присвоение денежных средств из кассы, судебная коллегия приходит к выводу, что Серкина Н.А., Шиндина Е.А. должным образом не исполнили возложенные на них трудовым договором обязанности по сохранности материальных ценностей и контролю за действиями подчиненных, сами брали обувь без оплаты, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба исходя из степени их вины в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценивая обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчиков Вороновой Т.С., которая работала продавцом, признала в объяснении, что брала без оплаты обувь, но с разрешения Серкиной Н.А. (о данном обстоятельстве поясняла Серкина Н.А. в суде первой инстанции), а также степень вины Хариной С.Д., которая работала продавцом, со слов Серкиной Н.А., обувь без оплаты не брала себе, судебная коллегия полагает возможным в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Вороновой Т.С. до <данные изъяты> руб., с Хариной С.Д. до <данные изъяты> руб.
При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Хариной С.Д. было известно о том, что другие члены бригады брали себе обувь без оплаты, что Шиндина Е.А. делала необоснованные возвраты обуви и похищала денежные средства, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ответчика Харина С.Д. отрицала данные обстоятельства, а ответчик Серкина Н.А. поясняла, что Хариной С.Д. ничего не было известно о том, что они брали обувь.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба в отношении каждого из ответчиков исходя из их семейного и материального положения на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией было разъяснено ответчиком о наличии у них права на снижение размера ущерба с учетом их семейного и материального положения и необходимости в связи с этим представления доказательств. Однако ответчики Серкина Н.А., Шиндина Е.А., Воронова Т.С., Харина С.Д. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства в подтверждение своего семейного и материального положения не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Серкиной Н.А. - 1084,34 руб.; с Шиндиной Е.А. – 1842,27 руб.; с Вороновой Т.С. – 822,99 руб.; с Хариной С.Д. - 1 062,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Серкиной Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» в возмещение материального ущерба 46 147 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 084 рубля 34 копейки.
Взыскать с Шиндиной Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» в возмещение материального ущерба 78 201 рубль 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 1 842 рубля 27 копеек.
Взыскать с Вороновой Татьяны Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» в возмещение материального ущерба 35 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 822 рубля 99 копеек.
Взыскать с Хариной Снежаны Денисовны в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» в возмещение материального ущерба 45 000 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 062 рубля 10 копеек.
В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
