в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий Шевель С.С. МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая Шевель С.С. виновной в присвоении денежныхсредств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера , о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных средств - глава <...> Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании
средствами и отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав учредителей ООО «Диона» в части невозможности контролировать использование денежных средств должника, жалоба представителя участников должника в части осуществления расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, правомерна признана судом необоснованной. В удовлетворении требования представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона» также правомерно отказано по тому мотиву, что совершение действий по хищению денежных средств бухгалтером Смирновой С.Б. не может быть вменено в вину иному лицу, в данном случае конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. Наряду с этим суд учел и то, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. принимаются меры к привлечению Смирновой С.Б. к уголовной ответственности и взысканию с нее ущерба. Также жалоба представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. содержит требование о признании необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов. Арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 2.1. статьи 126
изменения. Определением от 06.10.2015 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 01.12.2015. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика-1 задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.20016 №4804.037.1 в сумме 3418132 руб. 35 коп., а в отношении ответчика-2 заявил об отказе от иска. Судом уточнения исковых требований приняты к производству. Представитель ответчика-1 возражений не заявил, пояснив, что задолженность не оплачена ввиду неплатежеспособности, вызванной хищением денежных средств бухгалтером ответчика-1, в отношении которого рассматривается уголовное дело №1-661/2015 в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения решения по указанному уголовному делу и взыскания денежных средств на основании исполнительного производства. Суд отклонил ходатайство ответчика-1 об отложении судебного разбирательства как не соответствующее нормам действующего законодательства. Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил. В соответствии со статьей 156
контролировать финансовую деятельность должника. В силу изложенного, принимая во внимание отражение в отчетах об использовании денежных средств должника всех операций с поступившими арбитражному управляющему наличными денежными средствами и отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав учредителей ООО «Диона» в части невозможности контролировать использование денежных средств должника, жалоба представителя участников должника в части осуществления расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, является необоснованной. Суд полагает, что совершение действий по хищению денежных средств бухгалтером Смирновой С.Б. не может быть вменено в вину иному лицу, в данном случае конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. Одновременно судом установлено, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. принимаются меры к привлечению Смирновой С.Б. к уголовной ответственности и взысканию с нее ущерба. В частности, конкурсный управляющий 21.09.2018 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении Смирновой С.Б. к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств на сумму 670 360, 33 руб. В
с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Согласно объяснениям ответчика, во внимание им принималась как доказанность хищения денежных средств бухгалтером ТСЖ Крекотень Н.Ю., так и особенности финансово-экономической деятельности должника (регулярность поступлений денежных средств от жильцов на оплату коммунальных услуг; предпринимаемые меры для взыскания задолженности с жильцов неплательщиков и др.). Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, не опровергнуты. Доводы конкурсного управляющего о наличии текущих платежей (300 283 руб. 11 коп.) в виде расходов по делу о банкротстве, судом не принимаются. Применительно к положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
