АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | ||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||||
декабря 2019 года | Дело № | А55-17647/2016 | ||||
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен декабря 2019 года . | ||||||
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О., | ||||||
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Османкиным А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года заявление (вх. №81460 от 02.06.2017) конкурсного управляющего ТСЖ «Водников-49» к Кузьмину Михаилу Максимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Водников-49», г.Самара, ИНН 6317091801, ОГРН 1126317003020, | ||||||
при участии в заседании: | ||||||
от конкурсного управляющего – представитель Саляева Е.Н., доверенность от 01.03.2019, от АО «ПТС» – представитель Мурзинов М.В., доверенности от 10.11.2017, Кузьмин М.М., лично, паспорт, от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 в отношении ТСЖ «Водников-49», ИНН 6317091801 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 ТСЖ «Водников-49», г.Самара, ИНН 6317091801, ОГРН 1126317003020, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А.Х. Конкурсный управляющий ТСЖ «Водников-49» Абдулаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузьмина Михаила Максимовича (10.11.1950 г.р., место рождения: Республика Татарстан, Ленинский район, с.Спиридоновка, почтовый адрес: Самарская область, г.Самара, ул. Водников, д.49, кв. 76) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Водников-49», и взыскании с последнего в пользу ТСЖ «Водников-49» денежной суммы в размере 1 951 087,91 руб., в связи с нарушением последним положений статей 9, 10, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего приостановлено до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 20.10.2017 Абдулаев Абдурахман Халилович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Водников-49». Определением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2018) конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Водников-49» утвержден Сероглазов Руслан Равильевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 на основании заявления конкурсного управляющего должника Сероглазова Руслана Равильевича производство по рассмотрению заявления о привлечении Кузьмина Михаила Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. доводы заявления поддержал. Кузьмин М.М. возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, представленным в отзыве. Представитель АО «ПТС» возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Водников-49» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела, в том числе информации, предоставленной регистрирующим органом (выписка из ЕГРЮЛ) следует, что Кузьмин М.М. являлся председателем правления должника, начиная с 30.06.2015 (дата внесения соответствующей записи), полномочия которого, согласно Уставу должника, соответствовали объему полномочий исполнительного руководителя в финансово-хозяйственной деятельности. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.06.2017. Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Как следует из материалов дела, заявление о привлечении бывшего руководителя должника Кузьмина Михаила Максимовича к субсидиарной ответственности мотивировано лишь ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обосновано указанием на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по истечении срока, установленного статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу №А55-93/2016 о взыскании с ТСЖ «Водников-49» в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» 1 614 697 руб. 41 коп. В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующее: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи Кузьминым М.М. заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель не обосновал надлежащим образом указанные обстоятельства. Довод заявителя о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ответчика возникла в апреле 2016 года, так как занимая должность председателя правления Кузьмин М.М. не могла не знать о наличии задолженности, сам по себе не является достаточным для удовлетворения рассматриваемого заявления. Как следует из материалов дела, по заявлению председателя правления ТСЖ «Водников-49» возбуждено уголовное дало о привлечении к ответственности бухгалтера ТСЖ Крекотень Н.Ю., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2016, которым также взыскано с последней в пользу ТСЖ «Водников-49» 1 867 870 руб. Выдан исполнительный лист №009336519 от 14.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство №59763/16/63037-ИП от 07.11.2016. 11.07.2019 исполнительное производство в отношении Крекотень Н.Ю. окончено с Актом о невозможности взыскания, в виду отсутствия имущества, на которое возможно наложить взыскание (постановление Акт о невозможности взыскания от 11.07.2019). При этом какие-либо иные сведения об обязательствах, возникших у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, конкурсным управляющим не приведены, а следовательно им не доказаны все составляющие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ответчиком указано, на добросовестность собственных действий как руководителя должника. При исследовании совокупности указанных выше обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Согласно объяснениям ответчика, во внимание им принималась как доказанность хищения денежных средств бухгалтером ТСЖ Крекотень Н.Ю., так и особенности финансово-экономической деятельности должника (регулярность поступлений денежных средств от жильцов на оплату коммунальных услуг; предпринимаемые меры для взыскания задолженности с жильцов неплательщиков и др.). Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, не опровергнуты. Доводы конкурсного управляющего о наличии текущих платежей (300 283 руб. 11 коп.) в виде расходов по делу о банкротстве, судом не принимаются. Применительно к положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ). Доказательства того, что своевременная подача ответчиком заявления о признании должника банкротом повлекла бы уменьшение расходов по делу, не представлены. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. | ||||||
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд | ||||||
ОПРЕДЕЛИЛ: | ||||||
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Водников-49» о привлечении бывшего руководителя должника – Кузьмина Михаила Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказать. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||||||
Судья | / | Г.О. Попова | ||||
