АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2125-14/2017

05 июля 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019, определение в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диона» Скобелкина Алексея Николаевича,

при участии:

представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А.,

представителя конкурсного управляющего Остапенко А.В. по доверенности от 10.09.2018,

представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Остапенко А.В. по доверенности от 27.04.2019,

третьего лица Остапенко А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – должник, ООО «Диона») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диона».

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Диона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «Диона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

29.11.2018 в суд поступила жалоба от представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны (далее – заявитель, Литвин Я.А.), действующей на основании протокола Общего собрания учредителей ООО «Диона» №10 от 25.07.2018, на ненадлежащее исполнение Скобелкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диона», в которой просит суд (с учетом дополнений, поступивших в суд 27.03.2019):

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении сведений учредителям ООО «Диона», представителю учредителей;

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению собственников о наличии имущества, оставшегося после продажи;

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по переходу во внешнее управление;

- признать необоснованным действия конкурсною управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов;

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению представителя учредителей о проведении собраний;

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче ходатайства о прекращении производства по делу;

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона»;

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по произведению расчетов согласно реестру кредиторов;

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов;

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению вперед мораторных процентов;

- признать заинтересованность конкурсного управляющего к кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по прекращению полномочий представителя учредителей;

- отстранить конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 указанная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.01.2019, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 05.06.2019 отложено на 25.06.2019.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионова Елена Александровна, Лекарева Людмила Александровна, Халимончук Людмила Васильевна, Светличный Виталий Георгиевич, Кривулько Владимир Вадимович, Остапенко Алексей Владимирович, У Олег Юрьевич, Смирнова Светлана Борисовна.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Остапенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего и дополнений к нему. Третье лицо Остапенко А.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Скобелкин А.Н., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ, получив определение суда от 19.12.2018 по настоящему спору.

Третьи лица Родионова Елена Александровна, Лекарева Людмила Александровна, Халимончук Людмила Васильевна, Светличный Виталий Георгиевич, Кривулько Владимир Вадимович, У Олег Юрьевич, Смирнова Светлана Борисовна в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ, получив определение суда от 08.05.2019 по настоящему спору и предоставив отзывы на жалобу.

Судом определено рассматривать жалобу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В настоящей жалобе представитель учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. просит признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившееся в не предоставлении сведений учредителям ООО «Диона», представителю учредителей.

В частности, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению заявителя, Скобелкиным А.Н. установленная Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов нарушена .

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ , конкурсный управляющий Скобелкин А.Н. предоставлял комитету кредиторов ООО «Диона» отчеты 12.03.2018, 01.06.2018, 14.09.2018, 13.12.2018, то есть в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. об обратном необоснован.

Представитель участников должника Литвин Я.В. также просит признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившееся в непринятии мер по уведомлению представителя учредителей о проведении собраний кредиторов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела видно, что полномочия Литвин Я.А. как представителя участников (учредителей) ООО «Диона» подтверждены протоколом №10 Общего собрания учредителей ООО «Диона» от 25.07.2018, в соответствии с которым учредители Радюш Михаил Владимирович (доля 72,88%) и Белевцева Юлия Алексеевна (доля 27,12%) назначили представителем учредителей ООО «Диона» Литвин Яну Анатольевну (с учетом принятого Внеочередным собранием учредителей ООО «Диона» 15.08.2016 решения об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО «Диона» подписание протокола всеми участниками Общества (протокол №06 от 15.08.2016)).

Указанные протоколы представлены Литвин Я.А. в суд.

Вместе с тем, доказательства предоставления протокола №10 Общего собрания учредителей ООО «Диона» от 25.07.2018 конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. в материалах дела отсутствуют.

В частности, установлено, что Литвин Я.А. как представитель учредителя ООО «Диона» Радюша М.В. обратилась в конкурсному управляющему А.Н. с заявлением (без даты и номера), в котором сообщила о наделении ее полномочиями по направлению конкурсному управляющему заявления на получение непроданного имущества или оставшегося имущества ООО «Диона», к которому приложила протокол собрания учредителей ООО «Диона» от 07.11.2018, на котором Радюш М.В. избран представителем учредителей ООО «Диона.

Указанный протокол правомерно не был принят во внимание конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу №А59-5721/2017 Радюш Михаил Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, признанному банкротом, является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве.

Следовательно, с 06.08.2018 полномочия Радюша М.В. как участника ООО «Диона» могли быть реализованы только с учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключительно финансовым управляющим.

На Общем собрании учредителей ООО «Диона» от 07.11.2018 Радюш М.В. участвовал и голосовал самостоятельно без финансового управляющего.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Однако, доказательства соблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. представлены не были (в том числе вышеназванный протокол №06 Внеочередного собрания учредителей ООО «Диона» от 15.08.2016 о принятии решения об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО «Диона» подписание протокола всеми участниками Общества).

При таких обстоятельствах, Скобелкиным А.Н. правомерно было признано, что заявление подано неуполномоченным лицом.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в бездействии конкурсного управляющего при неуведомлении представителя участников ООО «Диона» о проведении собраний кредиторов должника (комитета кредиторов).

Представителем участников ООО «Диона» Литвин Я.А. оспаривается также непринятие конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. мер по уведомлению собственников о наличии имущества, оставшегося после продажи.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения статьи 148 Закона о банкротстве и указывает на то, что Скобелкиным А.Н. не принято никаких мер по уведомлению собственников о наличии либо отсутствии имущества ООО «Диона» после проведения торгов, не представлены данные о наличии оборудования, мебели, оргтехники, оставшейся после проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в конкурсной массе ООО «Диона» находилось здание «Кафе-магазин», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина 215, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 (далее также именующееся как торговый центр «Гермес), движимое имущество в виде вешалки, ИБТ АРС линейно-интерактивный (2 ед.), клавиатура (2 ед.), ключница, кресло (2 ед.), монитор (2 ед.), мышь беспроводная (2 ед.), подставка для системного блока (2 ед.), принтер HP Lazer Pro , процессор ПК (2 ед.), сейф, стол интеграл 160/АВ-44 (2 ед.), стул офисный (3 ед.), тумба приставная АВ -22 (2 ед.), шкаф, шкаф полузакрытый АО 23.0. (инвентаризационная опись №1 от 28.04.2018).

На основании договора от 10.10.2018, заключенного по результатам признанных несостоявшимися торгов, здание «Кафе-магазин» продано индивидуальному предпринимателю Мовсиян М.Г. Названное движимое имущество также реализовано.

При таких обстоятельствах, поскольку все имущество должника реализовано, у конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. отсутствовали основания для направления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве учредителям ООО «Диона» уведомления о наличии непроданного имущества в целях его последующей передачи.

Представитель учредителей также просит признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по переходу во внешнее управление.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьей 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Вместе с тем, представитель участков должника не представил анализ финансового состояния ООО «Диона» с обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника.

Находящийся в конкурсной массе ООО «Диона» торговый центр «Гермес», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина 215, является предметом залога (залоговый кредитор «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)). До реализации указанного объекта его помещения сдавались в аренду, за счет арендных платежей производилось погашение задолженности перед залоговым кредитором и текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности представителем участников должника о наличии оснований для прекращения в отношении ООО «Диона» конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Следовательно, соответствующее бездействие конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. не являлось незаконным.

Рассматривая довод представителя участников должника о необоснованности действий конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившихся в привлечении специалистов, суд приходит к следующему.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения конкурсным управляющим юристов, бухгалтера, управляющего торгового центра «Гермес», для оказания должнику клининговых услуг, а также на необоснованность командированных расходов и расходов на хозяйственные нужды.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Из материалов дела видно, что 18.12.2017 между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем У Олегом Юрьевичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги помощника конкурсного управляющего в ООО «Диона», а именно оказывать следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях от ООО «Диона»;

-составление процессуальных документов;

-выполнение поручений конкурсного управляющего по хозяйственным вопросам ООО «Диона»;

-доставка корреспонденции;

-управление торговым центром «Гермес», взаимодействие с арендаторами торгового центра;

-выполнение иных поручений, связанных с процедурой банкротства ООО «Диона» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе поручить Исполнителю любой объем услуг (работ) исходя из предмета настоящего договора, расчеты за предоставление которых осуществляются на основе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю за выполнение работ в размере 46 000 рублей в месяц по мере поступления денежных средств на основной счет заказчика. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от ежемесячного вознаграждения не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 18.12.2017 и действует по 17.02.2018 (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 пункт 2.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой вознаграждение У О.Ю. составляет 17 214 рубль в месяц.

12.02.2018 договор от 18.12.2017 расторгнут, о чем между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. и У О.Ю. подписано соответствующее соглашение.

05.02.2018 между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. (Заказчик) и Кривулько Владимиром Вадимовичем (Исполнитель) подписан договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по юридическому сопровождению ООО «Диона», а именно Исполнитель обязуется осуществлять следующие услуги: участие в судебных заседаниях от ООО «Диона» в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде; устное и письменное консультирование по правовым вопросам; взаимодействие с Управлением Росреестра по Сахалинской области и иными организациями при регистрации здания по улице Ленина д.215 в г.Южно-Сахалинске (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заказчик вправе поручить Исполнителю любой объем услуг (работ) исходя из предмета настоящего договора, расчеты за предоставление которых осуществляются на основе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). На основании п.2.1 договора Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 17 214 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, по мере поступления денежных средств на основной счет Заказчика.

31.03.2018 указанный договор сторонами расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение.

01.04.2018 между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. (Заказчик) и Остапенко Алексеем Владимировичем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги юрисконсульта в ООО «Диона», а именно услуги по составлению процессуальных документов; по участию в судебных заседаниях от ООО «Диона» в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде; по устному и письменному консультированию по правовым вопросам (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заказчик вправе поручить Исполнителю любой объем услуг (работ) исходя из предмета настоящего договора, расчеты за предоставление которых осуществляются на основе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). На основании п.2.1 договора Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 26 437 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДФЛ, по мере поступления денежных средств на основной счет Заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 в связи с обработкой большого объема документов, увеличением нагрузке по судебной работе (подготовка заявлений, отзывов, ознакомление в материалами дела, присутствие на судебных заседаниях), в связи с оспариванием Белевцевым А.А. права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.215, вознаграждение Остапенко А.В. увеличено до 37 931 рубля.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. указанных специалистов по юридическому сопровождению процедуры конкурного производства ООО «Диона».

В период конкурсного производства в собственности ООО «Диона» находился торговый центр «Гермес», расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина 215, помещения которого были сданы в аренду (31 арендатор согласно представленному списку по состоянию на 14.09.2018).

Указанное требовало осуществление мероприятий по заключению, расторжению договоров аренды, выполнение претензионной работы по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также инициирование исков иной категории и обеспечение участия при их рассмотрении.

В частности, 01.01.2018 заключены договора аренды с ИП Муратовой И.В. (2 договора), с ИП Ден Юн Сик, с ООО «Престиж Сахалин», с ИП Тарасовой А.А., ИП Дониной Е.И., ИП Мальцевым Р.А., ИП Шаровым Г.Г., ИП Шелест С.В., 15.01.2018 – с Зыбенко Н.В., 23.01.2018 – с ИП Шатохиной К.В., 25.01.2018 – с ИП Бобковой Е.В., с ИП Бурбаевым Г.С., 01.02.2018 – с ИП Тен А.Х., с ИП Добровольской К.А., 12.02.2018 - ИП Ахметзяновой Е.Л., 01.03.2018 – с ИП Син Е.И., 01.03.2018 – с ИП Бобковой Е.В., 06.03.2018 - с ООО «Луидор», 01.04.2018 - с Мартыненко Е.С., 16.04.2018 - с ИП Гуриной Д.С., 01.05.2018 – с ИП Киршиной Т.И., 24.05.2018 – с Григорян А.А., 01.07.2018 - с ИП Шпак О.Г., 01.09.2018 – с ИП Тен Ен Дя, 10.09.2018 – с ИП Меркурьевым Д.Н., 25.12.2018 – с ИП Ковалько А.А.

В Арбитражный суд Сахалинской области и Южно-Сахалинский городской суд направлены заявления о взыскании дебиторской задолженности с ИП Сухаревой М.Ю. (дело №А59-4918/2018), с ИП Девяткиной О.С. (дело №А59-3891/2018), Рыжако Д.А. (дело №2-4831/2018), о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Горизонт» (дело №А59-4676/2017), о признании незаконными действий Управления Росреестра по Сахалинской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (дело №А59-947/2018), о замене кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Диона» в реестре требований кредиторов Хан К.Е., ООО «Техинвест», Лещетного Р.И., Кио Я.Х., Радюш М.В. (дела №А595719/2017), А59-2332/2017, №А59-5720/2017, №А59-5718/2017, №А59-5721/2017), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. Радюшу Михаилу Владимировичу (дело №А59-2125/2017).

Кроме того, услуги юриста были востребованы в рамках дела №А59-2125/2017 о банкротстве ООО «Диона» при рассмотрении заявления Белевцева Алексея Алексеевича о признании права собственности на нежилое здание «Кафе-магазин», расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 215, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. В ходе рассмотрения указанного спора были представлены отзывы конкурного управляющего на иск и обеспечено участие в судебных заседаниях юриста Остапенко А.В., доводы которого были признаны судом обоснованными и в удовлетворении требований Белевцева А.А. было отказано.

В связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы 18.01.2019 направлены претензии арендаторам ИП Тузову В.М., Ип Малиевой Е.К., Егоровой Е.А., Ким В.М., ООО «Империал-Тур», ООО «ЮА «Перспектива», ООО МКК «КВ Пятый элемент», Тен Ен Дя, Улановой Е.А., ИП Син Е.И., Ден Юн Сик, Мальцеву Р.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. юристов У О.Ю., Кривулько В.В., Остапенко А.В. соответствовало целям конкурсного производства, было направлено на пополнение конкурсной массы и имело положительный результат, а потому являлось обоснованным.

В части нахождения в штате ООО «Диона» бухгалтера Смирновой С.Б. (уволена приказом №2 от 10.08.2018 в связи с сокращением работников и численности штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), а с августа 2018 года привлечения специалиста на оказание бухгалтерских услуг Родионовой Е.А. (договор на оказание услуг от 13.08.2018 с ежемесячным вознаграждением в сумме 17 214 руб. с НДФЛ) суд приходит к следующему.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета, финансового анализа, менеджмента организации.

Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в конкурсной массе должника находился торговой центр «Гермес», за счет сдачи помещений которого в аренду в конкурсную массу поступали платежи в виде арендной платы.

Кроме того, наличие указанного объекта недвижимости в конкурсной массе должника было сопряжено с налогообложением, эксплуатационным и коммунальным обслуживанием.

Бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства требовалось и после реализации торгового центра в связи с необходимостью подготовки и направления в налоговые и иные органы отчетности.

Принимая во внимание потребность в ведении бухгалтерского учета и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду её специфики и объема, суд считает правомерным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтеров.

Заявитель считает также необоснованным оказание должнику клининговых услуг.

Из материалов дела (отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 18.12.2017 по 26.11.2018) видно, что в штате ООО «Диона» имелся оператор профессиональной уборки Проскурякова Анна Юрьевна (уволена с 08.11.2018).

В связи с ежедневным режимом работы торгового центра «Гермес» и с учетом положений трудового законодательства (пятидневная рабочая неделя) для обеспечения уборки торгового центра в выходные и праздничные дни, а также для уборки прилегающей территории 01.01.2018 между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. (Заказчик) и Халимончук Людмилой Васильевной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать следующие клининговые услуги по уборке торгового центра «Гермес» и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 215:

-глубокая чистка твердого пола с применением специализированного поломоечного оборудования;

-сухая уборка и влажная ручная уборка лестничных проемов и площадок;

- влажная уборка плинтусов;

-мытье дверных блоков, ручек, перил, радиаторов, подоконников и светильников;

-мытье кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах;

-чистка ковровых дорожек;

-мытье стеклянных перегородок бутиков;

-мытье окон (с внутренней стороны);

-вынос мусора в специально отведенные места для его складирования;

-уборка прилегающей территории.

Уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно, утром и вечером. Уборка торгового центра «Гермес» осуществляется в выходные и праздничные дни.

На основании пункта 2.1. договора Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю в размере: 1 437 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, за оказание услуг по уборке торгового центра «Гермес» за один выходной или праздничный день; 19 540 руб. в месяц , в том числе НДФЛ, за оказание ежедневных услуг по уборке прилегающей территории торгового центра «Гермес».

В связи с предоставлением оператору профессиональной уборки Проскуряковой Анне Юрьевне ежегодно оплачиваемого основного отпуска на период с 16.07.2018 по 28.08.2018 между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. (Заказчик) и Лекаревой Людмилой Александровной (Исполнитель) 16.07.2018 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать в период с 16.07.2018 до 28.08.2018 следующие клининговые услуги по уборке торгового центра «Гермес» и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 215:

-глубокая чистка твердого пола с применением специализированного поломоечного оборудования;

-сухая уборка и влажная ручная уборка лестничных проемов и площадок;

- влажная уборка плинтусов;

-мытье дверных блоков, ручек, перил, радиаторов, подоконников и светильников;

-мытье кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах;

-чистка ковровых дорожек;

-мытье стеклянных перегородок бутиков;

-мытье окон (с внутренней стороны);

-вынос мусора в специально отведенные места для его складирования;

-уборка прилегающей территории.

Размер вознаграждения установлен в сумме 34 482, 99 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Необходимость ежедневной уборки торгового центра «Гермес» и прилегающей к нему территории является объективной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, привлечение конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. соответствующих специалистов является обоснованным.

Проверяя обоснованность привлечения конкурсным управляющим управляющего торгового центра «Гермес», суд приходит к следующему.

02.02.2018 между конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. (Заказчик) и Светличным Виталием Георгиевичем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в сумме 57 471 руб. в месяц оказывать услуги управляющего торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 215, а именно услуги по управлению торговым центром «Гермес»; по взаимодействию с арендаторами по вопросам заключения, расторжения, продления договоров аренды; по взаимодействию с коммунальными и иными предприятиями по вопросам, касающимся деятельности торгового центра; по взаимодействию с государственными органами и органами местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 размер вознаграждения Светличного В.Г. увеличен до 68 966 руб., с учетом НДФЛ.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 размер вознаграждения Светличного В.Г. увеличен до 86 207 руб., с учетом НДФЛ, в связи с возложением на Светличного В.Г. дополнительных обязанностей в виде услуг кассира-операциониста, по подготовке счетов, платежных поручений, актов выполненных работ.

08.11.2018 договор оказания услуг от 02.02.2018 , заключенный со Светличным В.Г., расторгнут (в связи с продажей торгового центра «Гермес»).

Оценив предмет договора от 02.02.2018, суд приходит к выводу, что оказываемые Светличным В.Г. услуги фактически соответствуют полномочиям руководителя организации (в данном случае конкурсного управляющего), за выполнение которых предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. функций по управлению торговым центром «Гермес» (все помещения которого сданы в аренду, а должник самостоятельную хозяйственную деятельность не ведет), по взаимодействию с арендаторами по вопросам заключения, расторжения, продления договоров аренды; по взаимодействию с коммунальными и иными предприятиями по вопросам, касающимся деятельности торгового центра; по взаимодействию с государственными органами и органами местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется , указанные функции могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим без привлечения Светличного В.Г., размер оплаты которого превышал размер ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Скобелкиным А.Н. в соответствии с возложенными на него обязанностями, был настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в материалах дела не имеется.

Факт проживания конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. в ином регионе не может быть принят во внимание, поскольку при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Диона», Скобелкин А.Н., являясь ранее временным управляющим должника и обладая информации о наличии актива в виде торгового центра, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ по месту нахождения должника и его имущества. Давая согласие на утверждение в иной регион, управляющий несет соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра «Гермес» Светличного Виталия Георгиевича.

Представитель участников ООО «Диона» Литвин Я.А. в жалобе также оспаривает обоснованность расходов конкурсного управляющего на хозяйственные нужды в сумме 300 974 руб. и командировочных расходов на сумму 122 693 руб.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументов в обоснование того, какие конкретно расходы являлись неправомерными, по стоимости завышенными и не соответствующими целям конкурного производства заявителем не приведено, а соответствующие доказательства не представлены.

В этой связи, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Заявитель просит также признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившееся в непринятии мер по подаче ходатайства о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов по реестру.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 100 034 995,39 руб., из которых требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляют 100 034 929, 82 руб., установленные в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: завершенное строительством нежилое здание «Кафе-магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, кадастровый номер 65:01:0703001:155, а также требования Грачева Артема Олеговича (согласно определению суда от 21.06.2018) в сумме 65,57 руб.

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) погашены в полном объеме за счет поступающих в конкурсную массу должника арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества (1 670 000 руб.), продажи залогового имущества (96 015 329, 82 руб.), продажи залогового имущества залогодателя Кио Хе Венель (2 349 600 руб.).

Требования Грачева А.О. по состоянию на момент подачи жалобы не были погашены (21.01.2019, то есть после подачи настоящей жалобы, от учредителя ООО «Диона» Белевцевой Ю.А. в суд поступило заявление о намерении погасить требования Грачева А.О. к должнику ООО «Диона» в размере 65,57 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, которое определением суда от 12.03.2019 удовлетворено).

Непогашение требований кредитора Грачева А.О. исключало прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а потому у конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. отсутствовали основания для обращения в суд с подобным ходатайством.

Аналогичные выводы суда содержатся в определении суда от 24.01.2019, оставленном без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019.

Рассматривая довод представителя участников должника Литвин Я.А. о необоснованности бездействия конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. не предъявлено требование о взыскании долга в порядке регресса с ООО «Бигсан».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Диона» (А59-2125/2017) судом установлено, что 05.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ТехИнвест» (далее - тексту Заемщик) был заключен кредитный договор № 0071/0000065, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок по 30.12.2016, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых.

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору денежных средств были заключены следующие договоры:

-- договор поручительства №0071/0000065.1 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ООО «Бигсан»;

-- договор поручительства №0071/0000065.2 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ООО «Диона»;

-договор поручительства № 0071/0000065.6 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем;

-договор поручительства №0071/0000065.7 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Кио Яной Хевенельевной;

-договор поручительства №0071/0000065.8 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Радюшем Михаилом Владимировичем;

-договор поручительства №0071/0000065.9 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем.

-договор залога движимого имущества № 0071/0000065.3 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем;

-договор залога движимого имущества №0071/000065.4, заключенный между Банком «Залогодержатель» и Кио Хе Венель;

-договор залога недвижимости (ипотеки) №0071/0000065.5, заключенный между Банком и ООО «Диона»;

-договор залога движимого имущества №0071/0000065.10 от 25.05.2016, заключенный между Банком и Пе Та Хен;

-договор залога движимого имущества №0071/0000065.11 от 25.05.2016, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем;

-договор залога обязательственных прав №0071/0000065.12 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО «ТехИнвест»;

-договор залога обязательственных прав №0071/0000065.13 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО «ТехИнвест»;

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюш Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.05.2016 Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-3194/16утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками.

Определением суда от 24.07.2017 по делу №А59-2125/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диона» как поручителя включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сумме 100 034 929, 82 руб., из которых 82 494 949, 15 руб. - основной долг, 17 539 980, 67 руб. – проценты за пользование кредитом.

Неисполненные ООО «ТехИнвест» обязательства перед Банком в общей сумме 100 034 929 руб. 82 коп. были погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога по договорам залога:

- с Кио Хе Венель на сумму 2 349 600 руб.;

- с ООО «Диона» на общую сумму 97 685 329 руб. 82 коп.

В этой связи, конкурсный управляющий ОО «Диона» Скобелкин А.Н. в связи с исполнением как залогодателем и поручителем основного заемщика ООО «ТехИнвест» перед Банком на сумму 97 685 329 руб. 82 коп. обратился в суд с заявлениями о замене кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Диона» в реестре требований кредиторов Хан К.Е., ООО «Техинвест», Лещетного Р.И., Кио Я.Х., Радюш М.В. (дела №А595719/2017), А59-2332/2017, №А59-5720/2017, №А59-5718/2017, №А59-5721/2017).

В отношении ООО «Бигсан» судом установлено, что 15.01.2019 конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. направлена в адрес ООО «Бигсан» претензия с требованием на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ перечислить должнику 97 685 329, 82 руб.

06.05.2019 в отношении ООО «Бигсан» Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А59- 2782/2019), 20.06.2019 судом объявлена резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО «Бигсан» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок для предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Бигсан» в настоящее время не истек, а потому бездействие конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. по непринятию мер по включению в реестр требований кредиторов ООО «Бигсан» не является неправомерным.

Иная дебиторская задолженность конкурсным управляющим также взыскивается в претензионном и судебном порядке.

В частности, конкурсный управляющий Скобелкин А.Н. предъявил в Арбитражный суд Сахалинской области и Южно-Сахалинский городской суд заявления о взыскании дебиторской задолженности с ИП Сухаревой М.Ю. (дело №А59-4918/2018), с ИП Девяткиной О.С. (дело №А59-3891/2018), Рыжако Д.А. (дело №2-4831/2018), о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Горизонт» (дело №А59-4676/2017).

В связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы 18.01.2019 направлены претензии арендаторам ИП Тузову В.М., ИП Малиевой Е.К., Егоровой Е.А., Ким В.М., ООО «Империал-Тур», ООО «ЮА «Перспектива», ООО МКК «КВ Пятый элемент», Тен Ен Дя, Улановой Е.А., ИП Син Е.И., Ден Юн Сик, Мальцеву Р.А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель также просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона», что выразилось в поступлении денежных средств в виде арендной платы в кассу предприятия в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве и в хищении бухгалтером Смирновой С.Б. из кассы предприятия денежных средств в сумме более 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет, должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данная норма также не ограничивает осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичном порядке.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Вместе с тем, жалоба кредитора может быть удовлетворена только, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено и подтверждено конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н., что арендная плата от арендаторов помещений в торговом центре «Гермес» вносилась через кассу предприятия через бухгалтера Смирнову С.Б.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доказательств обратного представителем участников ООО «Диона» Литвин Я.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, кредиторы должника, а также заявитель, не были лишены возможности проверить и контролировать финансовую деятельность должника.

В силу изложенного, принимая во внимание отражение в отчетах об использовании денежных средств должника всех операций с поступившими арбитражному управляющему наличными денежными средствами и отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав учредителей ООО «Диона» в части невозможности контролировать использование денежных средств должника, жалоба представителя участников должника в части осуществления расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, является необоснованной.

Суд полагает, что совершение действий по хищению денежных средств бухгалтером Смирновой С.Б. не может быть вменено в вину иному лицу, в данном случае конкурсному управляющему Скобелкину А.Н.

Одновременно судом установлено, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. принимаются меры к привлечению Смирновой С.Б. к уголовной ответственности и взысканию с нее ущерба.

В частности, конкурсный управляющий 21.09.2018 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении Смирновой С.Б. к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств на сумму 670 360, 33 руб.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела постановлением от 01.10.2018 прокурору города Южно-Сахалинска подана соответствующая жалоба.

В адрес Смирновой С.Б. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 670 360, 33 руб. и предъявлен соответствующий иск в Южно-Сахалинский горсуд. 28.01.2019 Смирновой С.Б. в кассу предприятия возвращено 106 132, 74 руб. ( приходный кассовый ордер №1 от 28.01.2019).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона».

В части требования представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по произведению расчетов согласно реестру требований кредиторов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 100 034 995,39 руб., из которых требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляют 100 034 929, 82 руб., установленные в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: завершенное строительством нежилое здание «Кафе-магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, кадастровый номер 65:01:0703001:155, а также требования Грачева Артема Олеговича (согласно определению суда от 21.06.2018) в сумме 65,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) погашены в полном объеме за счет поступающих в конкурсную массу должника арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества (1 670 000 руб.), продажи залогового имущества (96 015 329, 82 руб.), продажи залогового имущества залогодателя Кио Хе Венель (2 349 600 руб.).

Доказательства нарушения требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве заявителем не представлены и судом не установлены.

Довод представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. о неправомерности погашения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества должника, поскольку, по мнению заявителя, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, без применения положений статьи 138 данного Закона, несостоятелен.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Договор о залоге недвижимости (ипотека) заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Диона» 05.11.2014.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, к ним применяются положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ .

Следовательно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как залоговый кредитор имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет арендной платы от сдачи залогового имущества в аренду.

Довод представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. о том, что в связи с частичным гашением долга перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» должно иметь место обращение в суд с заявлениями об уточнении требований, несостоятелен.

В соответствии с п.10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя участников должника Литвин Я.А. в анализируемой части необоснованна.

Заявитель также просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, сумма мораторных процентов, причитающихся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составила 10 397 326, 18, перечислено 5 824 670, 18 руб. По мнению заявителя, расчет суммы мораторных процентов произведен конкурсным управляющим неверно, поскольку мораторные проценты начисляются только на сумму основанного долга, на проценты не начисляются.

Пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Представитель участников ООО «Диона» Литвин Я.А. ошибочно полагает, что конкурсный управляющий Скобелкин А.Н. нарушил п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, начислив мораторные проценты не только на сумму основного требования, но и на проценты по нему.

Заявителем в данном случае не учтено, что спорные проценты являются процентами по кредитному договору и по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленам Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 проценты по кредиту относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом.

Ссылка заявителя о том, что требование об уплате мораторных процентов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не предъявлялись, несостоятельна, поскольку мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

В этой связи, доводы заявителя являются необоснованными.

Заявитель также просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению вперед мораторных процентов.

Судом установлено, что определением суда от 13.12.2018 по делу №А59-2125/2017 конкурсному управляющему ООО «Диона» Скобелкину А.Н. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 360 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Однако, заявителем не учтено, что мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке.

В этой связи, анализируемый довод заявителя несостоятелен.

В жалобе также поставлено требование о признании заинтересованности конкурсного управляющего к кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Скобелкин А.Н. привлек для обеспечения своей деятельности юриста Остапенко А.В., являющегося одновременно представителем залогового кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств того, что Остапенко А.В. как представитель конкурсного управляющего (должника) и залогового кредитора (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имеет признаки заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве , заявителем не представлено. Указанные лица не относятся к одной группе лиц и не являются аффилированными ни в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, на в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отклонению подлежит и довод представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. о необоснованности действий конкурсного управляющего по прекращению полномочий представителя учредителей.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. было созвано и проведено собрание участников ООО «Диона» по вопросу избрания представителя учредителей, прекращения полномочий представителя Литвин Я.А. Для этого, указывает заявитель, конкурсный управляющий вступил в сговор с финансовым управляющим признанного банкротом учредителя ООО «Диона» Радюша М.В. - Шереметьевой Т.Ю. , в результате чего проведенным 04.02.2019 собранием в качестве представляя участников ООО «Диона» избран Счастливый И.Е. Впоследствии Счастливым И.Е. был заявлен отказ от апелляционной жалобы по спору в рамках дела о банкротстве ООО «Диона». Однако протокол избрания являлся ничтожным в силу закона (отсутствие нотариального удостоверения, отсутствие явки участников). Подобное поведение, по мнению заявителя, направлено на ограничение права на судебную защиту участников ООО «Диона».

Как следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А59-2125/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диона» Скобелкина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению, в Пятый арбитражный апелляционный суд было представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Диона» Счастливого И.Е., к которому был приложен протокол внеочередного собрания участников ООО «Диона» от 04.02.2019 об избрании Счастливого И.Е. представителем участников ООО «Диона». В голосовании принимали участие финансовый управляющий участника Радюша М.В. – Шереметьева Т.Ю., второй участник ООО «Диона» Белевцева Б.А. участие в собрании не принимала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств совершения непосредственно конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. неправомерных действий по избранию участниками ООО «Диона» (финансовым управляющим участника Радюша М.В. – Шереметьевой Т.В.) представителя Счастливого И.Е., а именно доказательства соответствующего сговора , на что ссылается заявитель.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А59-2125/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диона» Скобелкина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению, отказ представителя участников ООО «Диона» Счастливого И.Е. от апелляционной жалобы не был принят судом апелляционной инстанции, следовательно, права участников должника нарушены не были.

Указанное (отсутствие нарушения прав и законных интересов участников ООО «Диона») является самостоятельным основанием для отказа в признании действий конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. незаконными.

Представителем участников ООО «Диона» Литвин Я.А. заявлено также требование об отстранении Скобелкина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диона».

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как указано выше, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Диона» Скобелкина А.Н. по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра «Гермес» Светличного В.Г.

Суд не расценивает данное нарушение как злостное и полагает, что оно не является достаточным основанием для отстранения Скобелкина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства, свидетельствующие о неспособности Скобелкина А.Н. осуществлять процедуру конкурсного производства ООО «Диона», не представлены.

При этом, суд принимает во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время все мероприятия в ходе конкурного производства ООО «Диона» выполнены, требования конкурсных кредиторов погашены, на рассмотрении суда находится ходатайство представителя учредителя должника Белевцевой Ю.А. о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об отстранении Скобелкина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диона».

Довод конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. об отсутствии у Литвин Я.А. полномочий на предъявление настоящей жалобы необоснован, поскольку в подтверждение данных полномочий в материалы дела представлен протокол №10 Общего собрания учредителей ООО «Диона» от 25.07.2018, в соответствии с которым учредители Радюш Михаил Владимирович (доля 72,88%) и Белевцева Юлия Алексеевна (доля 27,12%) назначили представителем учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А., соответствующий требованиям статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ с учетом принятого Внеочередным собранием учредителей ООО «Диона» 15.08.2016 решения об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО «Диона» подписание протокола всеми участниками Общества.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным Алексеем Николаевичем для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра «Гермес» Светличного Виталия Георгиевича.

В удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Попова