Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-2125/2017
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны,арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича,
апелляционные производства № 05АП-5568/2019, 05АП-6025/2019
на определение от 05.07.2019 судьи Поповой Н.Н.
по делу № А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диона» Скобелкина Алексея Николаевича,
по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Южно-Сахалинске о признании общества с ограниченной ответственностью «Диона» несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Скобелкина А.Н.: Скобелкина А.И., по доверенности от 19.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: Ворона О.А., по доверенности от 27.04.2019 сроком действия до 26.04.2020 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – должник, ООО «Диона») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диона».
Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Диона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.
Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «Диона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.
В рамках дела о банкротстве представитель учредителей ООО «Диона» Литвин Яна Анатольевна (далее – заявитель, Литвин Я.А.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Скобелкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диона», в которой просила (с учетом дополнений, поступивших в суд 27.03.2019):
- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении сведений учредителям ООО «Диона», представителю учредителей;
- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению собственников о наличии имущества, оставшегося после продажи;
- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по переходу во внешнее управление;
- признать необоснованным действия конкурсною управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов;
- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению представителя учредителей о проведении собраний;
- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче ходатайства о прекращении производства по делу;
- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;
- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона»;
- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по произведению расчетов согласно реестру кредиторов;
- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов;
- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению вперед мораторных процентов;
-признать заинтересованность конкурсного управляющего к кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);
- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по прекращению полномочий представителя учредителей.
Определением суда от 08.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Родионова Елена Александровна, Лекарева Людмила Александровна, Халимончук Людмила Васильевна, Светличный Виталий Георгиевич, Кривулько Владимир Вадимович, Остапенко Алексей Владимирович, У Олег Юрьевич, Смирнова Светлана Борисовна.
Определением суда от 05.07.2019 жалоба представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. удовлетворена частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Диона» Скобелкиным А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра «Гермес» Светличного Виталия Георгиевича, в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Яны Анатольевны в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Скобелкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра «Гермес» Светличного В.Г. отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего с другого региона обусловлено интересами основного кредитора должника – Банка, поскольку сумма в 100 млн. рублей невозвращенного кредита составляет значительную долю проблемной задолженности по корпоративным кредитам для Сахалинского филиала Банка. В пользу вывода о необходимости привлечения арбитражного управляющего из другого региона свидетельствует и тот факт, что в ходе конкурсного производства родственником учредителей Белевцевым А.А. предприняты попытки по изъятию здания торгового центра из конкурсной массы должника путем подачи иска о признании права собственности на торговый центр. Необходимость в заключении договора со Светличным В.Г. по оказанию услуг управляющего торгового центра «Гермес» арбитражный управляющий мотивировал выполнением значительного объема работ арбитражным управляющим, поскольку должник вел активную и объемную хозяйственную деятельность. Так, в период конкурсного производства в собственности ООО «Диона» находился торговый центр «Гермес» с 30 арендаторами, штатом обслуживающего персонала, деятельность торгового центра сопровождалась составлением договоров с коммунальными и эксплуатационными организациями. Отметил, что первое повышение вознаграждения Светличному В.Г. обусловлено тем, что в результате проверок Светличный В.Г. был вынужден работать сверхурочно.
Апелляционная жалоба представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. мотивирована тем, что конкурсный управляющий должником не уведомил представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. о собраниях кредиторов должника, в связи с чем суду первой инстанции следовало признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении сведений учредителям ООО «Диона», представителю учредителей.
По эпизоду жалобы в части признания необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению собственников о наличии имущества, оставшегося после продажи, апеллянт со ссылкой на положения статьи 148 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отметил, что арбитражный управляющий не уведомил собственников об оставшемся имуществе, которое не было реализовано в рамках договора от 10.10.2018, заключенного с ИП Мовсиян М.Г.
По мнению апеллянта, конкурсный управляющий проигнорировал заявление учредителей о переходе во внешнее управление, намеренных погасить большую часть задолженности, в связи с чем ставит вопрос о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по переходу во внешнее управление.
Заявитель также просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона», что выразилось в поступлении денежных средств в виде арендной платы в кассу предприятия в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, и в хищении бухгалтером Смирновой С.Б. из кассы предприятия денежных средств в сумме более 600 000 рублей.
Обращаясь с требованием о признании необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов заявитель указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, сумма мораторных процентов, причитающихся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составила 10 397 326, 18, перечислено 5 824 670, 18 руб. По мнению заявителя, расчет суммы мораторных процентов произведен конкурсным управляющим неверно, поскольку мораторные проценты начисляются только на сумму основанного долга, на проценты не начисляются. По смыслу условий мирового соглашения от 27.05.2016 спорные проценты не относятся к основному долгу, поскольку начислены в связи с неисполнением условий мирового соглашения.
В канцелярию суда от арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором арбитражный управляющий просил апелляционную жалобу Литвин Я.А. оставить без удовлетворения.
В поступивших в материалы дела отзывах кредиторы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Грачев Артем Олегович просили апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. удовлетворить.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Скобелкина А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. возразил.
Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Диона» возразил, поддержав правовую позицию Скобелкина А.Н.
Суд установил, что представитель учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А., арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обжалуют судебный акт первой инстанции в части.
Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Жалоба Литвин Я.А. мотивирована ненадлежащим исполнением Скобелкиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в непринятии мер по уведомлению представителя учредителей о проведении собраний кредиторов.
Проверяя обоснованность заявленного Литвин Я.А. требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
Судом установлено, что полномочия Литвин Я.А., как представителя участников (учредителей) ООО «Диона», подтверждены протоколом № 10 Общего собрания учредителей ООО «Диона» от 25.07.2018, однако доказательства направления протокола № 10 Общего собрания учредителей ООО «Диона» от 25.07.2018 конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. в материалы дела не представлены.
Так, судом установлено, что Литвин Я.А. как представитель учредителя ООО «Диона» Радюша М.В. обратилась в конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. с заявлением, в котором сообщила о наделении ее полномочиями по направлению конкурсному управляющему заявления на получение непроданного имущества или оставшегося имущества ООО «Диона», к которому приложила протокол собрания учредителей ООО «Диона» от 07.11.2018, на котором Радюш М.В. избран представителем учредителей ООО «Диона».
Соглашаясь с позицией арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства по делу № А59-5721/2017, в котором Радюш Михаил Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.
Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Таким образом, осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, признанному банкротом, является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве.
Следовательно, с 06.08.2018 (дата решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина) полномочия Радюша М.В. как участника ООО «Диона» могли быть реализованы только с учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключительно финансовым управляющим.
На общем собрании учредителей ООО «Диона» от 07.11.2018 Радюш М.В. участвовал и голосовал самостоятельно без финансового управляющего.
В свою очередь, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно
Указанной норме корреспондируют положения, изложенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.
Поскольку доказательств соблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. представлены не были (в том числе вышеназванный протокол №06 Внеочередного собрания учредителей ООО «Диона» от 15.08.2016 о принятии решения об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО «Диона» подписание протокола всеми участниками Общества), то у Скобелкина А.Н. возникли очевидные сомнения в подписании заявления уполномоченным на то лицом.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерности в бездействии конкурсного управляющего при неуведомлении представителя участников ООО «Диона» о проведении собраний кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:
1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);
2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).
При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.
Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По материалам обособленного спора следует, что в конкурсной массе ООО «Диона» находилось здание «Кафе-магазин», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 (далее также именующееся как торговый центр «Гермес), движимое имущество в виде вешалки, ИБТ АРС линейно-интерактивный (2 ед.), клавиатура (2 ед.), ключница, кресло (2 ед.), монитор (2 ед.), мышь беспроводная (2 ед.), подставка для системного блока (2 ед.), принтер HP Lazer Pro , процессор ПК (2 ед.), сейф, стол интеграл 160/АВ-44 (2 ед.), стул офисный (3 ед.), тумба приставная АВ - 22 (2 ед.), шкаф, шкаф полузакрытый АО 23.0. (инвентаризационная опись № 1 от 28.04.2018).
Установив, что здание «Кафе-магазин» на основании договора от 10.10.2018, заключенного по результатам признанных несостоявшимися торгов, продано индивидуальному предпринимателю Мовсиян М.Г., названное движимое имущество также реализовано, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. оснований для направления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве учредителям ООО «Диона» уведомления о наличии непроданного имущества в целях его последующей передачи.
Установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами не позволили апелляционному суду сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Также представитель учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. оспаривала действия (бездействие) конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившееся в непринятии мер по переходу во внешнее управление.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьей 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.
Поскольку представитель участников должника, на котором в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания возможности восстановления платежеспособности должника, не представляя анализа финансового состояния ООО «Диона» с обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника, фактически отказался от аргументированного доказывания со ссылкой на конкретные документы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения в отношении ООО «Диона» конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, признается правильным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований полагать, что соответствующее бездействие конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. являлось незаконным.
Также в жалобе представителя учредителей ООО «Диона» Литвин Я.А. заявлено требование о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона», что выразилось в поступлении денежных средств в виде арендной платы в кассу предприятия в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве и в хищении бухгалтером Смирновой С.Б. из кассы предприятия денежных средств в сумме более 600 000 рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет, должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
Судом установлено, а конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. подтверждено, что арендная плата от арендаторов помещений в торговом центре «Гермес» вносилась через кассу предприятия через бухгалтера Смирнову С.Б.
По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Приняв во внимание отражение в отчетах об использовании денежных средств должника всех операций с поступившими арбитражному управляющему наличными денежными средствами и отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав учредителей ООО «Диона» в части невозможности контролировать использование денежных средств должника, жалоба представителя участников должника в части осуществления расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, правомерна признана судом необоснованной.
В удовлетворении требования представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по причинению ущерба ООО «Диона» также правомерно отказано по тому мотиву, что совершение действий по хищению денежных средств бухгалтером Смирновой С.Б. не может быть вменено в вину иному лицу, в данном случае конкурсному управляющему Скобелкину А.Н.
Наряду с этим суд учел и то, что конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. принимаются меры к привлечению Смирновой С.Б. к уголовной ответственности и взысканию с нее ущерба.
Также жалоба представителя участников ООО «Диона» Литвин Я.А. содержит требование о признании необоснованными действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Занятую заявителем позицию о нарушении конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, выразившееся в начислении мораторных процентов не только на сумму основного требования, но и на проценты по нему, суд первой инстанции счел неправомерной.
Данный вывод суда обоснован особой спецификой процентов по кредитному договору, которые по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленам Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом.
В этой связи, апелляционный суд счел необоснованной жалобу представителя участников в указанной части.
Приведенные представителем участников ООО «Диона» Литвин Я.А. доводы в апелляционной жалобы повторяют её позицию, сформулированную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В той части, в которой судебный акт обжалован представителем участников ООО «Диона» Литвин Я.А., оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.
В то же время, оценив заявленный конкурсным управляющим Скобелкиным А.Н. довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о необоснованности привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей управляющего торгового центра «Гермес» Светличного В.Г., судебная коллегия нашла его обоснованным, а судебный акт в данной части вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела.
Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Самостоятельность действий арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в силу положений статьи 20.3 ограничена правами и законными интересами должника, кредиторов и общества.
При этом привлечение дополнительных лиц при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей является его правом, реализация которого поставлена в зависимость от наличия действительной необходимости в привлечении иных лиц.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника привлечен Светличный Виталий Георгиевич по договору оказания услуг от 02.02.2018.
По условиям договора конкурсный управляющий поручает, а Светличный В.Г. принимает на себя обязательство за вознаграждение в сумме 57 471 руб. в месяц оказывать услуги управляющего торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 215, а именно: услуги по управлению торговым центром «Гермес», по взаимодействию с арендаторами по вопросам заключения, расторжения, продления договоров аренды, по взаимодействию с коммунальными и иными предприятиями по вопросам, касающимся деятельности торгового центра, по взаимодействию с государственными органами и органами местного самоуправления.
Дополнительным соглашением от 01.06.2018 размер вознаграждения Светличного В.Г. увеличен до 68 966 руб. с учетом НДФЛ.
Дополнительным соглашением от 13.08.2018 размер вознаграждения Светличного В.Г. увеличен до 86 207 руб. с учетом НДФЛ в связи с возложением на Светличного В.Г. дополнительных обязанностей в виде услуг кассира-операциониста, по подготовке счетов, платежных поручений, актов выполненных работ.
08.11.2018 договор оказания услуг от 02.02.2018, заключенный со Светличным В.Г., расторгнут (в связи с продажей торгового центра «Гермес»).
Необходимость привлечения названного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснована тем, что должник является крупной компанией, основным видом деятельности которой является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, в связи с чем ведение процедуры банкротства должника представляет собой трудоемкий процесс, сопровождающийся большим объемом работ, а контролировать деятельность действующего торгового центра «Гермес», территориально отдаленно находящегося от места нахождения конкурсного управляющего, затруднительно. Осуществление деятельности торгового центра сопровождалось ежедневной работой с арендаторами помещений, коммунальными службами, проверяющими организациями, в связи с чем контролировать деятельность полноценного торгового центра со штатом обслуживающего персонала и тридцатью арендаторами параллельно с ведением процедуры банкротства должника представляется объективно затруднительным.
По результатам исследования обстоятельств дела в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., коллегией установлено, что в ходе конкурсного производства Скобелкиным А.Н. проведена инвентаризация имущества должника, которая, с учетом существенного объема финансово-хозяйственных документов, проводилась в период с 25.12.2017 до 04.05.2018.
С целью государственной регистрации здания торгового центра «Гермес», как завершенного строительством объекта, конкурсным управляющий проведена работа по получению копий проектной документации, кадастрового паспорта объекта, что следует из заключенных конкурсным управляющим с ООО «АПК «Градостроитель», МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска договоров.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ежеквартально конкурсным управляющим составлялись отчеты о ходе конкурсного производства и отчеты о движении денежных средств, что в условиях функционирования предприятия предполагало отражение значительного количества позиций по счету и кассе.
Конкурсным управляющим организованы и проведены открытые электронные торги в форме аукциона, проведение которых предполагает публикацию соответствующей информации в ЕФРСБ, в печатных изданиях, размещение заявки электронной площадке, мониторинг и прием заявок.
В отношении имущества, включенного в конкурсную массу (здание «Кафе-магазин»), велись многочисленные судебные разбирательства, в частности, в рамках дела № А59-2125/2017 судом рассмотрен спор, инициированный Белевцевым А.А. о признании права собственности на нежилое здание «Кафе-магазин», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215. В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим, несмотря на участие привлеченного юрисконсульта, лично составлен отзыв на иск, доводы которого были признаны судом обоснованными и в удовлетворении требований Белевцева А.А. отказано.
Представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего подтверждают, что, несмотря на удаленность от г. Южно-Сахалинска, конкурсный управляющий контролировал деятельность торгового центра путем переговоров с управляющим торговым центром, контролировал проведение ремонтных работ, уборку снега в зимний период, оплату арендаторами арендной платы, что следует из имеющихся в деле претензий в адрес арендаторов, исполнение хозяйственных и коммунальных договоров, согласовывал хозяйственные расходы.
Такое имущество как функционирующие торговые центры, предполагает для собственника не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).
Для обеспечения текущей хозяйственной деятельности торгового центра соответственно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим персоналом.
Как ранее отмечено, помещения торгового центра сданы в аренду 30 арендаторам по договорам аренды.
Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что до введения конкурсного производства дебиторская задолженность с арендаторов взыскивалась затруднительно, часть помещений пустовала. Из-за большого объема работы конкурсным управляющим привлечен управляющий торговым центром, поскольку работа с арендаторами, коммунальными службами занимала полный рабочий день.
В связи с предписанием Управления Надзорной деятельности профилактической работы Светличному В.Г. определено представить заключение о независимой оценке пожарного риска, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, справку о выборе способа подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности.
Изложенные обстоятельства привели к увеличению объема работ Светличному В.Г., что обусловило увеличение ему вознаграждения до 60 000 рублей в месяц.
С учетом активов должника, работы, направленной на пополнение конкурсной массы, количества мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение управляющего торговым центром в настоящем случае признается коллегией обоснованным. Экономия на вознаграждении привлеченного лица не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства.
По мнению суда первой инстанции, факт проживания конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. в ином регионе не может быть принят в пользу вывода о необходимости в привлечении специалиста.
Нормы действующего законодательства о банкротстве не запрещают утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, проживающего не по месту нахождения должника и его имущества.
В рассматриваемом случае предложение Банка (заявителя, основного кредитора) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из другого региона обусловлено целью исключить даже косвенное знакомство возможной кандидатуры арбитражного управляющего из г. Южно-Сахалинска с учредителями должника, возможность оказывать на него непроцессуальное влияние.
В этой связи является преждевременным и необоснованным вывод суда первой инстанции о несении Скобелкиным А.Н. риска при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Диона», поскольку в данной ситуации привлечение управляющего из другого региона было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оказание помощи конкурсному управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей.
Проанализировав вышеописанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия находит действия конкурсного управляющего должником по привлечению управляющего торгового центра целесообразными и обоснованными, учитывая значительный объем работы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства должника. Доказательств того, что арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченного в качестве управляющего торгового центра Светличного В.Г., представителем участников ООО «Диона» Литвин Я.А. не представлено.
Напротив, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что привлечение управляющего торговым центром соответствовало целям конкурсного производства, поскольку деятельность торгового центра была прибыльна, и управляющий за счет поступавших денежных средств от аренды производил гашение требований залогового кредитора – Банка, текущей задолженности.
Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения управляющего Светличного В.Г., в отсутствие доказательств того, что необходимости в оказании соответствующих услуг для целей процедуры конкурсного производства не имелось, коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим управляющего торговым центром.
На основании изложенного, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Диона» Литвин Яны Анатольевны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу № А59-2125/2017 отказать.
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу № А59-2125/2017 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу № А59-2125/2017 в обжалуемой части изменить.
В удовлетворении жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Диона» Литвин Яны Анатольевны на ненадлежащее исполнение Скобелкиным Алексеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диона» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Л.А. Бессчасная
