1.13 раздела «Наименование учреждений» списка. Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характеромтруда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с
получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», далее также - Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации), в связи с чем на эту выплату не могут быть
для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права. Так, при рассмотрении настоящего дела представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583»), в связи с чем на эту выплату не могут быть начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты; правовым основанием для оплаты труда за сверхурочную работу являются приказы работодателя -
числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса
65 процентов доходов, а в 2007, 2008 годах около 100 процентов доходов были получены ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с ООО «Керосдорстрой», а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанного предприятия трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда). Помимо этого, суды установили, что после перевода рабочих из ООО «Керос-дорстрой» в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» характер труда и объем обязанностей, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации (отдел кадров, бухгалтерия, производственный отдел и т.д.), оплата труда не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними; перевод производился по инициативе предыдущих работодателей, при этом мнение работников не учитывалось. Часть физических лиц, в том числе непосредственно участвующих в выполнении работ, получали доходы одновременно от ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (или от двух из указанных предприятий), но ни один из допрошенных
бухгалтерского баланса за 2016 год установлено, что выручка от реализации составила 493 078 000 руб. В 2017 года доход от осуществления предпринимательской деятельности отсутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с прекращением деятельности ООО «Кадет» (ИНН 6611011600) все сотрудники организации были переведены на работу в ООО «Кардинал» и ООО «Успех», фактически осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности ООО «Кадет» по тому же адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 77а. При этом условия, характер труда , должностные обязанности работников после переводов не изменились. Таким образом, деятельность общества «Кадет» (ИНН 6611011600) фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорным сделкам, невозможно. Проанализировав документы, обуславливающие финансовое положение ответчиков, а также документы, на основании которых произведены расчеты между ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами создана имитация движения денежных средств, которые в конечном итоге возвращены обществу
работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что Кононова И.А. работает в МКДОУ Сортавальского МР РК детский сад <Номер обезличен> на основании трудового договора уборщиком служебных помещений с <Дата обезличена> по настоящее время. Приказом МКДОУ Сортавальского МР РК детский сад <Номер обезличен> п от <Дата обезличена> истцу установлены: компенсационная выплата за вредные условия труда 10 % (<Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.), стимулирующая выплата постоянного характера за напряженный характер труда в размере 10% (<Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.), что также отражено в дополнительном соглашении к Трудовому договору от <Дата обезличена>. Часть 1 СТ. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно СТ. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться
Л.В. Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-6873/2021 11 ноября 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А., при секретаре Торлоповой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2470/2021 по иску Смирновой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда , взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой <данные изъяты> в лице представителя Коробкова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия установила: Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич») о возложении обязанности выдать
