ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-9908/2009
30 июня 2010 года
(дата изготовления постановления в полном объёме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Изъюрова А.В., генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»
(протокол общего собрания участников от 07.10.2008 № 6),
от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 11.01.2010 № 03-11/3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009,
принятое судьёй Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А29-9908/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»
о признании частично недействительным и об отмене решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Республике Коми о привлечении к налоговой ответственности
(с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдор-строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 09-10/30 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.09.2009 № 433-А) в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 149 257 рублей 04 копеек за неполную уплату в 2006 – 2008 годах единого социального налога, а также начисления 11 492 570 рублей 28 копеек названного налога и 1 641 155 рублей 98 копеек пеней по нему.
Решением суда от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Керосдорстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на статьи 20, 40, 53 (пункт 1), 54 (пункт 1), 235 (подпункты 1, 2 пункта 1), 236 (пункт 1), 237 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 (часть 6), 51, 65, 200, 270 (подпункт 4 пункта 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2003 № 441-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение им договоров субподряда с взаимозависимыми лицами (обществами с ограниченной ответственностью «Локчимдор» и «Тракт»), применяющими упрощённую систему налогообложения, ещё не свиде-тельствует о недобросовестности налогоплательщика и об участии в схеме согласованных действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. В рассматриваемых налоговых периодах Общество не производило выплат заработной платы физическим лицам, поэтому у ООО «Керосдорстрой» не возникло объекта налогообложения. Факт перехода отдельных сотрудников Общества на работу к названным контрагентам сам по себе также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Керосдорстрой». Кроме того, Общество считает, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» и «Тракт».
Подробно доводы ООО «Керосдорстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО «Керосдорстрой» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Обществом в бюджет названного налога в размере 12 260 058 рублей ввиду участия ООО «Керосдорстрой» (применяющим общую систему налогообложения) в схеме согласованных действий, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы, связанных с формальным трудоустройством его рабочего персонала в общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» и «Тракт», являющихся взаимозависимыми лицами Общества, применяющими упрощённую систему налогообложения. Эти и другие выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 04.06.2009 № 09-10/21.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2009 № 09-10/30 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
ООО «Керосдорстрой» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением от 11.09.2009 № 433-А Управление изменило решение Инспекции, уменьшив соответствующие суммы штрафных санкций, доначисленного единого социального налога и пеней по нему.
ООО «Керосдорстрой» не согласилось с решением Инспекции (с учётом решения Управления) в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 149 257 рублей 04 копеек за неполную уплату в спорные налоговые периоды единого социального налога, доначисления 11 492 570 рублей 28 копеек названного налога и 1 641 155 рублей 98 копеек пеней по нему и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 20, 235 (подпунктом 1 пункта 1), 236 (пунктом 1), 237 (пунктом 1), 243, 34611 (пунктами 1, 2), 34612 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 96 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.12.2003 № 441-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признаётся налоговой выгодой.
В пункте 3 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили: ООО «Керосдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» и «Тракт», а также ООО производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» и ООО «Дорожник» являются взаимозависимыми лицами (Общество данный факт не оспаривает); Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» и «Тракт» применяли упрощённую систему налогообложения; данные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.02.2004; после государственной регистрации указанных предприятий 01.03.2004 произошли массовое увольнение работников из ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник» и приём их на работу в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (часть работников ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник» была принята на работу в эти организации по совместительству); перевод персонала был осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из вновь созданных организаций не превышала 100 человек, что позволило бы ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» соблюсти предусмотренные статьей 34612 Кодекса условия перехода и применения упрощенной системы налогообложения.
Суды также установили, что ООО ПСО «Труддорстройпром» (генеральный подрядчик) и ООО «Керосдорстрой» (субподрядчик) заключили договоры от 03.01.2006 № 1/01-3с-2006 и от 03.01.2007 № 21/01-7сд-2007 и 22/01-1см-2007, в соответствии с которыми субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполнял комплекс работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, содержанию наплавных мостов через р. Нившера у с. Троицк и через р. Локчим у с. Мордино, устройству и содержанию ледовой переправы через р. Вычегда у с. Аныб, а также по специализированному содержанию и планово-предупредительному ремонту 23 мостов на государственных автомобильных дорогах общего пользования. С целью выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Керосдорстрой» (заказчик) для выполнения работ (оказания услуг) привлекало ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», с которыми были заключены договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008. В 2006 году более 65 процентов доходов, а в 2007, 2008 годах около 100 процентов доходов были получены ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с ООО «Керосдорстрой», а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанного предприятия трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда).
Помимо этого, суды установили, что после перевода рабочих из ООО «Керос-дорстрой» в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» характер труда и объем обязанностей, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации (отдел кадров, бухгалтерия, производственный отдел и т.д.), оплата труда не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними; перевод производился по инициативе предыдущих работодателей, при этом мнение работников не учитывалось. Часть физических лиц, в том числе непосредственно участвующих в выполнении работ, получали доходы одновременно от ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (или от двух из указанных предприятий), но ни один из допрошенных свидетелей, имевших несколько источников доходов (например, Ветошкин И.И., Зубков А.В., Широков Н.Н. и др.), не знал о том, что он состоит в трудовых отношениях одновременно с двумя либо тремя названными организациями.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что перевод работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был экономически оправданным и целесообразным; примененный ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании названными организациями искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Керосдорстрой» в удовлет-ворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 09-10/30 в указанной части.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогоплательщика на существенное нарушение судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Локчимдор» и «Тракт» признаётся несостоятельной.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Керосдорстрой» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.03.2010 № 173, подлежит отнесению на ООО «Керосдорстрой». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А29-9908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 25.03.2010 № 173.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева
