УИД 29RS0018-01-2021-002703-91
Строка 065г, г/п 00 руб.
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-6873/2021 11 ноября 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре Торлоповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2470/2021 по иску Смирновой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Смирновой <данные изъяты> в лице представителя Коробкова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич») о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, взыскании убытков в размере 134896 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что она обратилась в пенсионный орган с заявлением о подсчете специального стажа для определения права на досрочное назначение страховой пенсии. Пенсионный орган указал о наличии у нее специального стажа для назначения пенсии. Далее она обратилась в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» для получения справки, уточняющей особый характер труда, которая была выдана 10 апреля 2018 г. за номером 824. Вместе с тем, информации о наличии у нее специального стажа данная справка не содержала. 8 октября 2020 г. она обратилась в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 19 октября 2020 г. ей было отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимого специального стажа работы, согласно данному решению страховой стаж составил 25 лет 4 месяца 24 дня, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера – 16 лет 5 месяцев 24 дня, специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 4 года 8 месяцев 24 дня. Пенсионным органом не был включен в специальный стаж период работы в должности медицинской сестры палатной 2 гинекологического отделения первой городской больницы с 1 августа 1991г. по 15 июня 1993г. Не согласившись с решением пенсионного органа и справкой, уточняющей особый характер труда, она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г. ее исковые требования удовлетворены, на пенсионный орган возложена обязанность включить в ее стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», в льготном (полуторном) исчислении период с 1 августа 1991 г. по 15 июня 1993 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 8 октября 2020 г. Полагает, что по вине ответчика она не дополучила пенсию за период с 3 февраля 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 134 896 рублей 17 копеек. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.
Истец Смирнова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Коробков М.П. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представители ответчика Ломтева И.В. и Литвинов Е.О. в судебном заседании с требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г. исковые требования Смирновой Т.П. к ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Смирновой Т.П. справку, уточняющую особый характер труда, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с указанием периода с 1 августа 1991 г. по 15 июня 1993г.
С ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» в пользу Смирновой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.П. к ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» о взыскании убытков отказано.
С ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Коробковым М.П., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в настоящее время в соответствии с решением суда истцу выдана справка, уточняющая особый характер труда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что назначение пенсии с 8 октября 2020 г., а не с более ранней даты, связанно с действиями самого истца, поскольку истец заблаговременно до даты наступления права на желаемую пенсию обратилась в пенсионный орган с заявлением об определении права выхода на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях». Пенсионный орган потребовал от истца предоставить справку, уточняющую особый характер труда, сославшись на имеющийся у нее специальный стаж. Истец, обратившись к ответчику, попросила предоставить ей данную справку, но ответчик направил ей справку иного содержания и по иным основаниям, без указания наличия у нее специального стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях». Считает, что действия ответчика привели к неправильному определению пенсионным органом права выхода на пенсию истца. Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды стороной истца заявлены правомерно, документы, подтверждающие данное обстоятельство (ответы пенсионного органа и справки, уточняющие особый характер труда, выданные с неполным стажем и по иным основаниям), имеются в материалах дела.
Представители ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» и третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Смирновой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Т.П., 3 февраля 1973 года рождения, обратилась в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» для получения справки, уточняющей особый характер труда.
10 апреля 2018 г. Смирновой Т.П. была выдана справка №, вместе с тем информации о наличии у нее специального стажа данная справка не содержала.
7 октября 2020 г. истцу по ее обращению была вновь выдана справка, уточняющая особый характер работы.
8 октября 2020 г. Смирнова Т.П. обратилась в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
Решением пенсионного органа от 19 октября 2020г. истцу было отказано в назначении пенсии в виду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Согласно данному решению страховой стаж истца составил 25 лет 4 месяца 24 дня, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера – 16 лет 5 месяцев 24 дня, специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 4 года 8 месяцев 24 дня. При этом пенсионным органом не был включен в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период с 1 августа 1991 г. по 15 июня 1993 г. - работа в должности медицинской сестры палатной 2 гинекологического отделения первой городской больницы в льготном исчислении.
Истец не согласилась с решением пенсионного органа и справкой работодателя, уточняющей особый характер труда, в связи с чем обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г. исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены, на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж Смирновой Т. П., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в льготном (полуторном) исчислении период с 1 августа 1991 г. по 15 июня 1993 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 8 октября 2020 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выдаче справки, уточняющей особый характер работы истца, с указанием стажа работы Смирновой Т. П., дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона «О страховых пенсиях», за период с 1 августа 1991 г. по 15 июня 1993 г. подлежат удовлетворению.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой справки, суд на основании статьи 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Решение суда в части возложения обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 134896 рублей 17 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Т.П. ранее 8 октября 2020 г. за назначением пенсии не обращалась, в связи с чем не назначение пенсии с более ранней даты связанно с действиями самого истца.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что неполученная пенсия за период с 3 февраля 2020 г. по 7 октября 2020 г. является убытками Смирновой Т.П., возникшими по вине ответчика, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из положений части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что впервые за назначением пенсии Смирнова Т.П. обратилась 8 октября 2020 г.
Пенсионным органом Смирновой Т.П. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г., с учетом включения в льготном исчислении спорного периода работы с 1 августа 1991г. по 15 июня 1993г., с даты обращения за указанной пенсией, с 8 октября 2020г.
Ссылка в жалобе об обращении истца в пенсионный орган заблаговременно до даты наступления права на желаемую пенсию, выводы суда не опровергает, поскольку истец не лишена была права обратиться с заявлением за назначением пенсии в день возникновения права на указанную пенсию, с учетом спорного периода работы.
Между тем право обращения за назначением пенсии с учетом спорного периода истцом было реализовано 8 октября 2020г., и именно на указанную дату производилась оценка пенсионных прав истца.
Вопреки доводам жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих причинение по вине ответчика истцу убытков, материалы дела не содержат.
По существу все доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, иному толкованию правовых норм и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой <данные изъяты> в лице представителя Коробкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
