наиболее ликвидном состоянии. Вместе с тем, в результате продолжения должником хозяйственной деятельности возникла текущая задолженность по обязательным платежам в размере 424 786 397 рублей 05 копеек, из которых НДС – 326 163 849 рублей 10 копеек, ФФОМС – 59 036 208 рублей 09 копеек, ФСС – 28 418 426 рублей 90 копеек, ПФР – 8 374 481 рубль 16 копеек. В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек, требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только в части. Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование от 01.06.2020 № 16-16/2449 о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности. Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в
ЕГРЮЛ, в том числе предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 указанной статьи, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Установив, что Общество в период 2019-2020 годов являлось действующим юридическим лицом, в частности, сдавало обязательную отчетность, подавало документы в ПФР и ФСС, осуществляло защиту своих прав в судебном порядке, размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до даты исключения из ЕГРЮЛ, заключило договор аренды нежилого помещения по новому адресу и вносило арендную плату, использовало юридический адрес (г. Москва, ул. Неверовского, д. 8) для получения и отправки корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции № 46 отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; заявителем не пропущен предусмотренный Законом № 129-ФЗ годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из
ОГРН 1074101004570) о взыскании 246 060 руб., при участии: от истца: Дремина А.М. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом 137724 0959240, выдан 18.02.2015 (рег. номер ЮБ2370), от ответчика: Вахрушев А.А. – представитель по доверенности от 02.10.2019 № 41АА 0660991 (сроком до 01.10.2022), диплом ИВС 0243213, выдан 09.07.2002 (рег. номер 960), от третьего лица: не явились. установил: Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ФСС, адрес : 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 56) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Почта России, адрес: 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании 246 060 руб. штрафа. Требования заявлены истцом со ссылкой на часть 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии на территории Тюменской области, для исполнения обязанности по осуществлению осмотра получателя и выбор конструкции протезно-ортопедического изделия (при отсутствии указанной лицензии у исполнителя). Письмом от 27.07.2020 № 54 ООО «Интра-Шейп» направило в Тюменское региональное отделение ФСС договор соисполнения, заключенный с ООО «ЭЛИС», а также лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.10.2019, выданную ООО «ЭЛИС». Письмом от 27.07.2020 № 56 ООО «Интра-Шейп» сообщило Тюменскому региональному отделению ФСС адрес в регионе исполнения контракта – г. Тюмень, ул. Заводская, 1, медицинский центр «МИРТ». Кроме того, ООО «Интра-Шейп» направлена доверенность от 13.07.2020 № 17, выданную ООО «ЭЛИС» на право представления интересов ООО «Интра-Шейп» в ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ по исполнению государственных контрактов: обеспечению инвалидов ортезами в 2020 году. Фонд в своем отзыве подтвердил, что ООО «Интра-Шейп» обязательства по контракту № 226 выполнило на сумму 9 993 513,80 руб., оплата за выполненные работы
2013 года Дело № А56-2407/2013 Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Медицинская Компания" (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 35, пом. 1Н, ОГРН: 1097847019270); ответчик: :Региональное отделение фонда Социального страхования ( ФСС) (адрес : 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 10 а, ОГРН: ); о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: Писарева Е.В., доверенность от 28.12.2012г. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Медицинская Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению фонда Социального страхования (ФСС) (далее – ответчик) о взыскании 6 400 руб. убытков, понесенных во исполнение государственных контрактов №235 и
ребенок - ФИО1. Истцом были переданы все необходимые документы, для надлежащего оформления причитающихся ей выплат и пособий. Однако директор ФИО3 документы не сдала. Через людей, продолжавших работать в этой фирме, истец смогла получить на руки трудовую книжку. Истец обращалась в прокуратуру <адрес> 16.04.2012 года, в областную прокуратуру 16.05.2012 года. Пока прокуратура по ее заявлениям проводила проверку, в мае 2012 года ООО «ПКФ «Бытовая Химия» перерегистрировалось в <адрес>, сменило директора, выбыло с места фактического нахождения. ФСС <адрес > отказалось выплатить причитающие истцу выплаты, рекомендовала обратиться в ФСС <адрес>. Все письма, адресованные фирме по новому юридическому адресу, возвращались назад, как неполученные. Для получения пособия истец обратилась в ФСС <адрес>. В выплатах ей отказывали, так как фирма официально зарегистрирована, и весь пакет документов должна передавать фирма в ФСС. Однако, отправляя телеграмму на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, <адрес>, телеграмма не была доставлена, так как фирма по данному адресу фактически не находится. Данное
