Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-117338/2021

УСТАНОВИЛ:

Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы (далее – Угурлиев М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.07.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207706543768 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Угурлиев Компания» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – Инспекция № 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение от 17.01.2022 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 апелляционное определение от 14.03.2022 отменено, решение от 17.01.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок на обжалование решения Инспекции № 46. Инспекция № 46 нарушила порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ. Инспекцией № 30 не был соблюден порядок осуществления проверочных мероприятий, а cоставленный по их результатам документ содержит существенные ошибки.

Cудом округа сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий учредителя Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией № 46 в отношении Общества в ЕГРЮЛ 09.09.2019 внесена запись ГРН 6197748428806 о недостоверности сведений об адресе, содержащемся в реестре, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 12.03.2019 № 12-03-19/001, поступившего из
Инспекции № 30.

Инспекцией № 46 принято решение от 06.04.2020 № 43155 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); сведения о предстоящем исключении юридического лица были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 14 (781)
от 08.04.2020.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В ЕГРЮЛ 08.04.2020 внесена запись ГРН 2207703500024 в отношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Поскольку заявлений (по форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207706543768 об исключении юридического лица из реестра.

Полагая, что действия Инспекции № 46 по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителем не подтверждена, Инспекцией № 46 правомерно принято  решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении  требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции  также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу  № А40-13648/2020, которым отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экрон Контракшн» (далее – Компания) о признании незаконными действий  Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 указанной статьи, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Установив, что Общество в период 2019-2020 годов являлось действующим юридическим лицом, в частности, сдавало обязательную отчетность, подавало документы в ПФР и ФСС, осуществляло защиту своих прав в судебном порядке, размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до даты исключения из ЕГРЮЛ, заключило договор аренды нежилого помещения по новому адресу и вносило арендную плату, использовало юридический адрес (г. Москва,
ул. Неверовского, д. 8) для получения и отправки корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции № 46 отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; заявителем не пропущен предусмотренный  Законом № 129-ФЗ  годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав,  что судами по названному  делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества.

Суд апелляционной инстанции  также признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу:
г. Москва, ул. Неверовского, 9  был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, следовательно,  запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных.

Суд округа,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Угурлиев М.А., являясь лицом, контролировавшим деятельность Общества, при должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих прав на участие в управлении делами юридического лица, должен был знать о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение лица, контролировавшего деятельность Общества, признано недобросовестным, так как с момента выявления регистрирующим органом в 2019 году недостоверных сведений об адресе, завершившейся внесением 22.07.2020 записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не совершал каких-либо действий по представлению в Инспекцию № 46 достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с хозяйствующим субъектом по этому адресу будет осуществляться.

Поскольку Угурлиев М.А. принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении спора по делу № А40-13648/2020 по заявлению Копании о признании незаконными действий Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные Угурлиевым М.А. в рамках настоящего спора, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доводы
Угурлиева М.А. о том, что юридический адрес: г. Москва, ул. Неверовского, дом 8 использовался.

При этом самим заявителем были приведены доводы и представлены в дело документы о том, что по состоянию на 11.10.2018 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 был снесен (рапорт Госинспекции по недвижимости от 11.10.2018 № 9070217) и снят с кадастрового учета 06.02.2019 (выписка из ЕГРН); имущественные права на объект зарегистрированы в ЕГРН не были; юридическое лицо, предоставившее Обществу помещение по названному адресу, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект (дело
№ А40-68446/2017), в удовлетворении которого решением суда от 29.12.2017 было отказано; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы
от 29.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта бесхозяйным; в дальнейшем объект был снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы от 04.09.2018
№ 627-РП «О сносе склада-ангара металлического арочного типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8».

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что представитель Инспекции № 30 представил на обозрение суда и иных участников процесса видеозапись, произведенную в ноябре 2021 года, осуществленную по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.

Суд округа признал обоснованным  вывод суда первой инстанции о том,  что достоверность юридического адреса Общества, нахождение его по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, не подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.