Решение АС Тюменской области от 27.12.2021 № А70-4922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  11 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ОГРН 1177232031734, дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН 7203433644, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Заводская, д. 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (ОГРН 1173328003089, дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН 3327136326, адрес: 600022, Владимирская область, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 4Б, помещение 14)

о взыскании 1 253 911,76 руб.,

третьи лица: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, временный управляющий ООО «ИнтраШейп» Сурова Ирина Ивановна,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца:  не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – истец, ООО «ЭЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – ответчик, ООО «Интра-Шейп») о взыскании задолженности по договору от 27.07.2020 № СО-1-2020/226 на оказание услуг по выдаче ортопедических изделий в размере 1 224 882,42 руб., неустойки в размере 29 029,34 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо, Тюменское региональное отделение ФСС), временный управляющий ООО «Интра-Шейп» Сурова И.И.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 783, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки  оплаты оказанных услуг в рамках исполнения вышеуказанного договора от 27.07.2020 № СО-1-2020/226. В обоснование задолженности истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг № 18 от 18.12.2020.

Дополнительно истец пояснил, что фактически он выполнил работы по государственному контракту, заключенному между ответчиком и Тюменским региональным отделением ФСС № 226 на выполнение работ по изготовлению ортезов для обеспечения инвалидов в 2020 году ИКЗ 20 1 72020229421720301001 0067 073 3250 323. При этом оплата работ по договору № СО-1-2020/226 должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты заказчику (ответчику).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение норм законодательства и условий договора ООО «ЭЛИС» не выполняло своих обязательства по работе с получателями, отчеты о проделанной работе не представляло, документы, предусмотренные пунктом 2.6 договора, в адрес ООО «Интра-Шейп» не поступали. Понимая сложность ситуации с неисполнением государственного контракта ООО «Интра-Шейп» собственными силами и с привлечением иных агентов выполнило весь объем по договору, о чем свидетельствуют акты приема-передачи работ, в которых отражено, что все изделия передавались заказчиком без участия исполнителя. Со стороны ООО «ЭЛИС» не поступило ни одного документа, свидетельствующего о выдаче исполнителем какого-либо изделия получателям. По указанной причине ООО «Интра-Шейп» не составлялись и не подписывались никакие документы ООО «ЭЛИС», свидетельствующие о выполнении работ, так как выполнение таковых отсутствовало. По мнению ответчика в рамках настоящего дела ООО «ЭЛИС» не представлено доказательств выполнения работ, что исключает получение оплаты по договору № СО-1-2020/226 от 27.07.2020. В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи работ, подписанные представителем ООО «Интра-Шейп» и непосредственными получателями технических средств реабилитации

Тюменское региональное отделение ФСС представил отзыв на иск, в котором указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт № 226 от 13.07.2020 на выполнение работ по изготовлению ортезов для обеспечения инвалидов в 2020 году. Ответчик уведомил третье лицо о заключении договора с ООО «ЭЛИС» на оказание услуг по выдаче ортопедических изделий, об адресе и графике работы места выполнения работ, а также направил доверенность, выданную ООО «ЭЛИС» на представление интересов ООО «Интра-Шейп» в Тюменском региональном отделении ФСС. ООО «Интра-Шейп» выполнило обязательства по контракту № 226 от 13.07.2020 на сумму 9 993 513,80 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены пояснения по делу, указав, что замеры передавались нарочно представителю ответчика, корректировались путем телефонных переговоров. Изделия выдавал истец в г. Тюмени по месту своего нахождения, в актах приема-передачи работ расписывались лица за получение ортопедического изделия, графа «исполнитель» по настоянию ответчика истцом не заполнялась. Затем акты направлялись ответчику, так как он данными актами отчитывался перед заказчиком по государственному контракту № 226. Изделия от ответчика истец получал транспортными компаниями, ответы на запросы от транспортных компаний до настоящего времени не поступили.

От временного управляющего ООО «Интра-Шейп» Суровой И.И. поступил отзыв, в которого временный управляющий против исковых требований возразила, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договору. Одновременно с этим, пояснив, что в настоящее время у временного управляющего отсутствует информация о привлечении  ООО «Интра-Шейп» иных агентов для исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭЛИС» (исполнитель) и ООО «Интра-Шейп» (заказчик) заключен договор от 27.07.2020 № СО-1-2020/226 на оказание услуг по выдаче ортопедических изделий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению получателей ортопедическими изделиями (далее - услуги), азаказчик обязуется оплатить исполненные должным образом услуги, в порядке и на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнять следующие работы:

- снять индивидуальные слепки с получателей ортопедических изделий, заполнить бланки-заказы (Приложение № 7 к настоящему договору);

- осуществить прием, хранение товара от заказчика;

- осуществлять доставку и выдачу товара от имени заказчика получателям;

- обеспечить   оформление   и   передачу  документов,   подтверждающих  выдачу  Товара Получателям в соответствии с настоящим договором;

- оформлять и передавать все документы заказчику, согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой услуг по выданным исполнителем изделиям в зависимости от фактически выполненного объема работ. Цена за единицу указана в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.5 договора окончательный расчет по настоящему договору должен быть произведен заказчиком не позднее 31.12.2020, при условии, что исполнитель предоставил полный пакет документов согласно настоящему договору. Оплата оказанных услуг производится заказчиком исполнителю, за фактически оказанные услуги, в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты заказчику, за оказанные исполнителем услуги, на расчетный счет заказчика, на основании следующих документов:

- список документов исполнителя, выставленный в адрес заказчика:

- отчет о выданных изделиях (приложения № 6 к настоящему договору);

- акты приема-передачи изделий;

- реестр выданных изделий:

- иных необходимых документов согласно настоящему договору.

По факту оказанных услуг истец почтовым отправлением от 04.03.2021 (заказное письмо № 62502656028457) направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 18 от 18.12.2020 на сумму 1 224 882,42 руб.

Ответчик акт не подписал, оплату услуг не произвел, мотивированный отказ в приемке и оплату услуг не направил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требование добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг по аналогии, только если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что фактически он выполнил работы по государственному контракту № 226, заключенному между ответчиком и Тюменским региональным отделением ФСС на выполнение работ по изготовлению ортезов для обеспечения инвалидов в 2020 году ИКЗ 20 1 72020229421720301001 0067 073 3250 323. При этом оплата работ по договору № СО-1-2020/226 должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты заказчику (ответчику).

По условиям государственного контракта № 226, заключенного между Тюменским региональным отделением ФСС и ООО «Интра-Шейп», местом выполнения работ является: по месту изготовления изделий в городе Тюмени, в том числе в
условиях специализированного стационара, при наличии направления заказчика. Прием и осмотр получателей, выбор конструкции протезно-ортопедического изделия, снятие мерок, слепков, изготовление, примерка, обучение пользованию и выдача готовых к эксплуатации изделий, а также гарантийное сервисное обслуживание осуществляется в городе Тюмени по адресу, указанному в лицензии исполнителя (соисполнителя).

В соответствии с пунктом 3.2.19 государственного контракта № 226 ООО «Интра-Шейп» приняло на себя обязательство привлечь  соисполнителя имеющего лицензию на медицинскую деятельность при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии на территории Тюменской области, для исполнения обязанности по осуществлению осмотра получателя и выбор конструкции протезно-ортопедического изделия (при отсутствии указанной лицензии у исполнителя).

Письмом от 27.07.2020 № 54 ООО «Интра-Шейп» направило в Тюменское региональное отделение ФСС договор соисполнения, заключенный с ООО «ЭЛИС», а также лицензию на осуществление  медицинской деятельности от 17.10.2019, выданную ООО «ЭЛИС».

Письмом от 27.07.2020 № 56 ООО «Интра-Шейп» сообщило Тюменскому региональному отделению ФСС адрес в регионе исполнения контракта – г. Тюмень, ул. Заводская, 1, медицинский центр «МИРТ».

Кроме того, ООО «Интра-Шейп» направлена доверенность от 13.07.2020 № 17, выданную ООО «ЭЛИС» на право представления интересов ООО «Интра-Шейп» в ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ по исполнению государственных контрактов: обеспечению инвалидов ортезами в 2020 году.

Фонд в своем отзыве подтвердил, что ООО «Интра-Шейп» обязательства по контракту № 226 выполнило на сумму 9 993 513,80 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены скриншоты электронной почты о направлении ответчику по электронной почте писем от 27.07.2020, от 21.09.2020, от 21.09.2020, от 20.11.2020, от 23.10.2020, от 10.12.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020, от 15.12.2020, от 17.12.2020, от 18.12.2020, реестр получателей товара № 323891 от 13.08.2020, журнал звонков № 2, реестр получателей товара № 347976 от 01.10.2020, реестры выполненных работ, направленные 17.12.2020.

Из представленных документов следует, что в период исполнения договора истцом велась переписка посредством электронной почты истца – mymirt72@gmail.ruc Ксенией Бируля на электронный адрес k.v.birulya@intra.ltd, которая являлась руководителем направления реализации ортопедических изделий группы компаний «ИНТРА».

В рамках переписки истец во исполнение условий договора направлял в адрес представителя ответчика следующие сведения:

- сканированное изображение подписанного договора от 27.07.2020 направлены 27.07.2020

- реестр получателей товара № 323891 от 13.08.20 направлен 21.09.2020,

- журнал звонков № 2 (приложение №4 к договору №СО-1-2020/226 от 27.07.2020) направлен 21.09.2020,

- реестр получателей товара № 347976 от 01.10.2020 направлен 20.11.2020.

Также велась переписка о приеме лиц, нуждающихся в проведении замеров и корректировка их показаний (информация по кисти Батеко Н.С. от 23.10.2020), сообщались сведения о неполучении лицом изделия (информация по Никитину М.С. направлена 10.12.2020).

02.12.2020 и 04.12.2020 были направлены акты выполненных работ и соответствующие счета на оплату, в том числе счет и акт по договору от 27.07.2020.

15.12.2020 были направлены претензии, одна из которых была по договору от 27.07.2020.

При этом, 17.12.2020 на электронный адрес представителя ответчика g.v.blinkov@intra.ltd (Блинков Г.В.) были направлены заполненные реестры (3 шт) выполненных работ с полным описанием выданных изделий (ФИО получателя, контактные данные, наименования изделий, дата выдачи и т.д.).

18.12.2020 на электронные адреса k.v.birulya@intra.ltd и g.v.blinkov@intra.ltdбыл направлен окончательный акт выполненных работ № 18 и счет на оплату (который дополнительно был продублирован на электронный адрес).

В обоснование отказа в оплате услуг ответчик указал, что работы по контракту с Фондом выполнены  собственными силами и с привлечением иных агентов выполнило весь объем по договору, ссылается при этом на акты приема-передачи работ, в которых отражено, что все изделия передавались заказчиком без участия исполнителя.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи работ, подписанные представителем ООО «Интра-Шейп» и непосредственными получателями технических средств реабилитации, не являются достаточным доказательством самостоятельного выполнения ответчиком данных работ, с учетом особых условий выполнения данных работ, предусмотренных контрактом (наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и специализированного стационара).

Определениям от 18.08.2021, от 15.09.2021, от 06.10.2021, от 02.12.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по договору своими силами или с привлечением третьих лиц.

Какие-либо дополнительные документы от ответчика в материалы дела не поступили.

У временного управляющего ООО «Интра-Шейп»  Суровой И.И. также   отсутствует информация о привлечении  ООО «Интра-Шейп» иных агентов для исполнения договора.

Доказательств наличия собственной лицензии на осуществление медицинской деятельности, либо специализированного стационара для осуществления  замеров собственными силами ответчика в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Как уже указано выше, письмом от 27.07.2020 № 56 ООО «Интра-Шейп» сообщило Фонду адрес в регионе исполнения контракта – г. Тюмень, ул. Заводская, 1, медицинский центр «МИРТ».

Согласно имеющейся в общем доступе информации в сети Интернет, именно ООО «ЭЛИС» осуществляет свою деятельность в медицинском центре «МИРТ» по адресу: г. Тюмень, ул. Заводская, 1 (https://mcmirt.ru/).

Сведений об ином месте исполнения контракта ответчиком также не представлено.

Следует также отметить, что в период действия договора от 27.07.2020 № СО-1-2020/226 ответчик каких-либо претензий к качеству и объему услуг не предъявлял, об уклонении истца от исполнения своих обязательств не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что фактически вся работа с непосредственными получателями ортезов проводилась истцом, свои обязательства по договору истец исполнял, необходимую документацию ответчику истец направлял.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг по договору, являются несостоятельными.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 224 882,42 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 029,34 руб. за 79 дней просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора при несвоевременной оплате услуг исполнителя заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы услуг за день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 31.12.2020.

Расчет неустойки за обозначенный период судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 029,34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 26.04.2021.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» задолженность в размере 1 224 882,42 руб., неустойку в размере 29 029,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 539 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.