города Москвы от 3 октября 2014 года № 9110360 составлен по форме, указанной в приложении 2 к названному выше порядку; при проведении мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы и эксперт; в ходе обследования сотрудниками Госинспекции осуществлялась фотосъемка помещений, по результатам которой к акту были приложены фотографии, из которых однозначно следует, что в большей части здания осуществляется торговая деятельность, о чем свидетельствуют в том числе фотографии товара, расположенного в определенном порядке с нанесенными на него ценниками; расположение в большей части здания торговых объектов также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госинспекии Усса А.С., проводившего обследование этого объекта недвижимости; в акте сделан однозначный вывод, что здание фактически используется для размещения офисов и торговых объектов, что подтверждается также представленным техническим паспортом на данный объект недвижимости, достоверность которого не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, Судебная коллегия не находит. Очевидно, что
в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2018 года истцом было создано 47 фотографических произведений, а именно: выполнена профессиональная фотосъемка сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Аксон» и последующая обработка и редактирование сделанных фотоснимков. Данные фотографические произведения передавались истцом ответчику по мере их создания посредством электронной почты либо на материальных носителях. Однако лицензионный договор на использование фотографических произведений между сторонами не был заключен. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на указанные фотографии путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения на Интернет-сайте akson-mс.ru. Согласно письму общества с
РФ в отсутствие ответчика. Как следует из заявления и материалов дела, 27.07.2017 сотрудниками полиции в ходе проведения проверки в магазине «Милэш», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, в котором осуществляет хозяйственную деятельность предприниматель, установлен факт оборота, а именно хранение в складском помещении алкогольной продукции - водки «Parlament», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., дата розлива 29.06.2017г., производства ТОО «Геом», <...>, в количестве 4 бутылок. По результатам осмотра помещений, в ходе которого данная продукция изъята, осуществлена фотосъемка, сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 26.09.2016, взято объяснение у предпринимателя и у работника предпринимателя - продавца ФИО3 Вышеуказанная алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии, без товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, а также без сертификатов соответствия или декларации о соответствии). Данная изъятая продукция передана в инспекцию с оформлением акта приема-передачи конфискованной либо изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных
около деревни Баюково Муслюмовского района Республики Татарстан, в ходе осмотра автомобиля Хундай Солярис государственный номер X 789 ТО 116 rus под управлением ФИО1 в багажнике данного автомобиля обнаружен этиловый спирт «Этанол» - концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», в пластиковых бутылках емкостью 5 литров производства ООО «БиоФармКомбинат», 391710, <...> в количестве 8 шт., активное вещество: Этанол (этиловый спирт) 95%. По результатам проведенного осмотра автомобиля, в ходе которого осуществлена фотосъемка, сотрудниками полиции указанная выше продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2017, составлен рапорт. Материалы проверки и изъятая продукция переданы в инспекцию с составлением протокола № 000123 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 17.10.2017 (далее – протокол изъятия), взяты объяснения у ФИО1. В отсутствие сведений о государственной регистрации ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении данного гражданина был
исходя из ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ и примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, существенное значение имеет расстояние в 20 метров, с которого не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Однако в протоколе об административном правонарушении, в материале фотосъемки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, такого расстояния не установлено и не указано. Суждение в жалобе на то, что фотосъемка сотрудником ДПС составившим протокол была произведена с расстояния около 4-5 метров, является ничем не подтвержденным предположением и не может быть положено в основу виновности ФИО2 в правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что регистрационные знаки с указанного расстояния были читаемы, не опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 указывал, что регистрационные номера на автомобиле ФИО2 24 октября 2012 года были чистые и легко читались. В приобщенном ФИО2 материале фотосъемки,
зарегистрированным транспортным средством «ВАЗ-21086» государственный знак А133СУ-50 с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов препятствующих или затрудняющих их идентификацию, (с применением материала из оргстекла), чем нарушил п.2.3.1 основного положения ПДД РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит изменить постановление мирового судьи, применив наказание в виде штрафа, т.к. мировым судьей необоснованно было учтено отягчающее обстоятельство как совершение правонарушения повторно; он транспортным средством не управлял; фотосъемка сотрудниками ДПС не велась. В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что автомобилем не управлял, а только проехал один метр, чтобы выехать из лужи и снять оргстекло со знаков, и в это время подъехали сотрудники ДПС. Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было учтено отягчающее
года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием о необходимости обеспечения явки представителя 13 ноября 2018 года по указанному в заявлении адресу: <адрес> для проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с протоколом осмотра места территории по адресу: <адрес> составленному 13 ноября 2018 года сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион», транспортное средство истца отсутствовало по указанному адрес. Истец также не явился на осмотр. Как следует из приложенной к акту от 13 ноября 2018 года фототаблицы, фотосъемка сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» производилась территории по адресу: <адрес>. 14 ноября 2018 года страховая компания направила истцу телеграмму с требованием сообщить о местонахождении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в срок до 16 ноября 2018 года либо представить автомобиль на осмотр 16 ноября 2018 года по адресу: <адрес>. 23 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что истцу в выплате страхового возмещения отказано, в связи с неправильным оформлением
